дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 09 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретарях судебного заседания Степанян А.Ш., Толстых Ю.В.,

с участием подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Кориненко А.В., Файрушина И.Ф.,

государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Осинцева Г.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевших К.Р.З., П.О.В.,

представителей потерпевших, гражданских истцов П.Н.В. и П.О.В. – адвоката Усачевой Т.С., Синенко А.С.,

представителя гражданского ответчика ООО «Виражтранс» М.Е.В., представителя гражданских ответчиков ООО «ОрионТранс», ООО ВестаТранс», ООО «ВиражТранс» Ш.А.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по АДРЕС ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 13 октября 2016 года около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автопоездом в составе транспортного средства грузового седельного тягача «КАМАЗ-5490» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа с бортовой платформой № с государственным регистрационным знаком № двигался по участку 1842 км автодороги «Москва – Челябинск» в Сосновском районе Челябинской области, по направлению от г. Челябинска в сторону г. Москвы, в условиях темного времени суток, при сухом состоянии проезжей части, и с целью выполнения маневра разворот выехал на островок в месте разделения транспортных потоков, где остановил транспортное средство.

Водитель ФИО1, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, начал движение и приступил к выполнению маневра разворот, при этом, проявляя неосторожность, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К.Р.З., движущемуся в то же время по левой полосе автодороги «Москва – Челябинск» в направлении от г. Москвы в сторону г. Челябинска со скоростью не менее 110 км/час, превышающей установленное ограничение скорости вне населенных пунктов, с пассажиром П.Е.О., в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № с автопоездом в составе транспортного средства грузового седельного тягача «КАМАЗ-5490» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа с бортовой платформой № с государственным регистрационным знаком №

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком № К.Р.З. и П.Е.О. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 753 от 22.11.2016 г. смерть П.Е.О. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: 

- открытая черепно-мозговая травма – размозжение головы, множественные фрагментарно-осколочные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа с обеих сторон, ушиб – размозжение вещества головного мозга со множественными разрывами мягкой и твердой мозговых оболочек, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, множественные кожные раны и участки осаднения волосистой части головы и лица;

- закрытая спинальная травма: разрыв атланта затылочного сочленения,

- тупая травма грудной клетки: переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры. Ушиб ткани легких с разрывом левого легкого. Левосторонний гемоторакс;

- тупая травма живота: разрыв ткани селезенки, гемоперитонеум, участок осаднения передней поверхности живота;

- тупая травма конечностей: переломы левой локтевой и лучевой костей, переломы основных фланг 4,5 пальцев левой кисти, участок осаднения правового предплечья и левой и правой кистей.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть потерпевшей П.Е.О., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между тупой сочетанной травмой тела и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.

Согласно заключению эксперта № 754 от 22.11.2016 смерть К.Р.З. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

<

данные изъяты>

- закрытая спинальная травма: фрагментарно-оскольчатые переломы 1 и 2 шейных позвонков с повреждением спинного мозга на этом уровне;

- тупая травма грудной клетки: переломы ребер с обеих сторон, ушиб ткани легких;

- тупая травма живота: разрыв ткани печени и селезенки, гемоперитонеум;

- тупая травма конечностей: открытый вывих костей левого предплечья с повреждением сухожилий левой кисти и капсульно-связочного аппарата; перелом ладьевидной кости левой кисти, крупно-фрагментарный перелом левой бедренной кости; переломы дистальных эпифизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с обеих сторон. 

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть потерпевшего К.Р.З., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между тупой сочетанной травмой тела и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому:

- п. 8.10. «….При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 5 ст. 264 УК РФ не признал, показал, что в этой ситуации поступал верно, остановился, убедился, что машин справа не было, начал дальше совершать маневр, маневр совершил правильно, правила дорожного движения не нарушал.

Подсудимый сообщил, что он двигался из Москвы по направлению в г. Омск на автомобиле КАМАЗ с номером 496, с прицепом 

<

данные изъяты> вёз около 19 тонн строительных материалов. В горах выпал снег, под Челябинском было сухо, он хотел сделать остановку, решил остановиться в Кургане, при этом проехал поворот, вернулся на 1842 км. дороги. Он проехал мимо поста ДПС, перестроился в левый ряд; в связи с тем, что прицеп длинный, нестандартный, 17,5 метров, ему пришлось «голову» (тягач) протянуть до дальнего отбойника. Возможности с учетом длины автомобиля развернуться с выездом на полосу разгона не было. Видимость у него составляла около 400-500 метров, он видел двигавшийся сзади автомобиль – бензовоз. Он развернул кабину на 90 градусов, машину «вытянул» на правую полосу движения, после чего машина остановилась, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что «хвост» (прицеп) дымится, его автомобиль не мог продолжать движение. Он вышел из кабины, дошел до конца прицепа и увидел, что под прицеп «зашел» автомобиль ВАЗ, к нему подъехал автомобиль – бензовоз, вышел водитель, трупы он сначала не видел, потом увидел лужу крови, труп девушки. Самого момента удара, столкновения он не почувствовал, его автомобиль перестал двигаться, в связи с чем он подумал, что в очередной раз произошла поломка коробки переключения передач. Столкновение произошло на правой полосе движения, его автомобиль после столкновения не двигался. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, расписался, когда вышел из патрульного автомобиля. Автомобиль ВАЗ находился в аварийном состоянии, был собран из нескольких частей, перед столкновением он его не видел, дорога была сухая, было светло, приближались сумерки. Его водительский стаж составляет более 20 лет, перед ДТП он чувствовал себя хорошо, в дороге отдыхал, делал остановки, с момента последней остановки ехал около 6 часов.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК России были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что зарегистрирован и проживает в АДРЕС один. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В 2007 году он официально расторг брак со своей супругой К.Т.А., но от брака у него имеется двое несовершеннолетних детей, дочь 

<

данные изъяты>, которые находятся у него на иждивении. Он полностью материально обеспечивает своих детей. Водительский стаж у него с 1994 года, категории «A,B,C,D,E». Перед получением водительского удостоверения изучал Правила дорожного движения, которые в настоящее время помнит хорошо. Со зрением у него все в порядке, особых отметок в водительском удостоверении нет. Кроме того, при прохождении воинской службы он проходил дополнительную подготовку на право управлением специализированной техникой со спецсигналами.

В октябре 2016 года он по трудовому договору работал в ООО «ВиражТранс», в должности водителя-экспедитора, занимался грузоперевозками по территории Российской Федерации. Работал он на автомобиле КАМАЗ-5490 государственный регистрационный знак № с полуприцепом SP 345 PR государственный регистрационный знак № Сам автомобиль КАМАЗ принадлежал предприятию ООО «ВестаТранс», полуприцеп принадлежал ООО «ОрионТранс». 12.10.2016 г. в утреннее время он на автомобиле КАМАЗ-5490 государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак АУ7910 16 выехал из г. Москва в г. Омск. В пути следования он заехал в г. Павлово, где совершил догрузку товара в полуприцеп своего автомобиля, после чего в г. Набережные Челны на базе предприятия ООО «ЛидерТранс» он сделал остановку, то есть он принял душ, поспал, сделал дозаправку топливом, после чего выехал снова в г. Омск. В полуприцепе автомобиля у него находился сборный груз, а именно он перевозил строительные материалы и инструменты, общий вес груза около 20 тонн. Из г. Набережные Челны он выехал примерно в 04 час. 00 мин. 13.10.2016 г. С этого времени он больше не останавливался, отдыхал в тот момент, когда, проезжая горы, он стоял в пробках, так как в горах выпал первый снег. В пути следования, когда он проезжал по автодороге «Москва – Челябинск» он проехал нужную ему автомобильную развязку на г. Курган и г. Троицк, в связи с чем ему пришлось на виадуке, развернуться и ехать в обратном направлении, то есть в сторону г. Москва, для того, чтобы найти место для разворота и вновь доехать до автомобильной развязки на г. Курган. Развернувшись, он вновь продолжил движение по автодороге «Москва – Челябинск» в сторону г. Москва, и примерно в 20 час. 30 мин. 13.10.2016 г. он доехал до места на автодороге, где был разрешен разворот в обратном направлении. Указанный участок располагался на 1842 км. автодороги «Москва – Челябинск» вблизи п. Витаминный. Подъехав к месту разворота, он вытянул кабину автомобиля КАМАЗ в место разворота и остановился, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей в направлении движения из г. Москва в г. Челябинск. При этом он специально выбрал максимальный радиус разворота для своего автомобиля, так как длина полуприцепа у него не стандартная и составляет 17,2 метра. На улице в тот период времени было еще светло, осадков не было, асфальт был сухой. Остановившись, он увидел, что примерно в 500 метрах движется бензовоз, каких-либо других автомобилей на автодороге в тот момент не было. Он, понимая, что никакой опасности для водителя автомобиля бензовоз не создает, приступил к выполнению маневра разворот. При этом двигался он со скоростью 15 км/час и таким образом выехал на правую полосу движения автодороги «Москва – Челябинск» в направлении г. Челябинска. Когда совершал маневр разворот, он смотрел в зеркала заднего вида, но никаких автомобилей, кроме бензовоза на автодороге не видел. Проехав примерно 5-10 метров по правой полосе автодороги, его автомобиль резко остановился. Он сначала подумал, что у него в очередной раз сломалась автоматическая коробка передач. Он включил на своем автомобиле аварийный сигнал, и сразу же посмотрев в правое зеркало, увидел, что в конце полуприцепа автомобиля идет дым, затем он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль дымится еще сильнее. После этого он сразу же вышел из автомобиля и когда подошел к концу полуприцепа, то увидел, что под его полуприцепом находится легковой автомобиль. Кузов указанного автомобиля был полностью деформирован. В это же время к нему подошел водитель бензовоза, который ехал сзади, с которым они вместе стали осматривать автомобиль и увидели, что на асфальте под осью полуприцепа лежит девушка. Он сразу же подбежал к девушке и стал трогать ее пульс, но девушка была мертва. После этого они с водителем бензовоза подошли к легковому автомобилю и увидели, что из машины на обочину автодороги вытекает лужа крови, вот только тогда они сделали вывод о том, что в салоне автомобиля находится кто-то еще. В салоне автомобиля рассмотреть что-то было вообще невозможно, так как автомобиль представлял из себя груду металла, которая находилась под прицепом его автомобиля. Водитель бензовоза вызвал сразу же по рации сотрудников полиции, которые прибыли на место в течение двух минут. Также на место прибыла бригада скорой медицинской помощи.

Он участвовал при сборе материала по данному происшествию, после чего подписывал все необходимые документы, убедившись в том, что они составлены правильно и все соответствовало действительности. После оформления документов, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

На улице в момент дорожно-транспортного происшествия осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Уже позже к приезду сотрудников полиции начались осадки в виде небольшого дождя, и от этого дорожное покрытие стало мокрое. Сам он в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал, телесных повреждений у него не было.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, так как он двигался с явным превышением скорости. Он маневр разворот выполнял по правилам дорожного движения, и выехать изначально на полосу разгона он не смог бы просто физически из-за больших габаритов своего автомобиля, для этого он перед началом выполнения маневра убедился в отсутствии помехи справа. Вину не признает (том 2 л.д. 9-13)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, он признал частично, и показал, что действительно 13.10.2016 г. около 20 часов 30 минут на 1842 км. автодороги «Москва – Челябинск» при выполнении маневра разворот он не выехал на полосу разгона, как это должно было быть по правилам дорожного движения, но правила движения он нарушил из-за технических характеристик своего автопоезда, то есть из-за его габаритов. Если бы он выехал на полосу разгона в месте разворота, то он бы своим полуприцепом перекрыл две полосы движения в направлении г. Москва. Не признает вину в том, что создал помеху для движения автомобиля ВАЗ, так как когда он начал выполнять маневр разворот то автомобиля ВАЗ в зоне его видимости не было, видел он только бензовоз, который двигался в направлении г. Челябинска (том 2 л.д. 22-25).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он на момент составления и подписания им документов на месте ДТП, после ДТП находился в шоковом состоянии, и не вникал в суть подписываемых им на месте ДТП документов, в том числе – схемы места ДТП, при этом схема ему предъявлялась, позже он проходил освидетельствование.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.О.В. в судебном заседании показал, что 13 октября 2016 г. вечером узнал о ДТП на трассе, с соседом Б.С. поехал на место ДТП, на котором имеется широкий разворот, там есть полоса разгона, в каждом направлении по 3 полосы для движения. Увидел «Камаз» с полуприцепом, сзади «торчал» багажник от машины ВАЗ-2110, под мостом полуприцепа увидел дочь П.Е.О. Автопоезд стоял справа на обочине. По словам очевидцев, когда автомобиль ВАЗ влетел под прицеп, его протащило до этого места. Столкновение произошло по касательной, правой стороной передней части автомобиля ВАЗ с задней частью прицепа. Водитель К.Р.З.* проживал в деревне, являлся сожителем его дочери. Когда приехал на место ДТП был ветерок, немного пролетал снег. Покрытие было чуть-чуть мокрое, освещения не было, в момент его приезда на место ДТП было темновато. Узнав о смерти единственной дочери, ему не хотелось жить, все оборвалось в один миг. 

Потерпевший К.Р.З. в судебном заседании показал, что 13 октября около 21 часа ему по телефону сообщили, что произошла авария и погиб его брат К.Р.З. и его гражданская жена. Он со своим старшим братом приехал на место ДТП. С правой стороны в сторону Челябинска стоял «Камаз» и задняя часть «Десятки». Тело его брата уже убрали, под «Камазом» он видел тело девушки. Погода была пасмурная, чуть-чуть пошел снег. Он не обратил внимания, сухая или мокрая была дорога. По приезду были сумерки, стемнело через полчаса. Автомобиль принадлежал его брату К.Р.З., тот идеально следил за машиной. Перед ДТП он не видел К.Р.З. 2 дня. Он видел, что «Камаз» стоял с правой стороны на обочине, «Десятка» была между задними колесами и бампером автопоезда. Осколки стекла лежали на всей проезжей части. Где было место ДТП, были ли следы юза, он не обратил внимания, видел в левой полосе тормозной путь. У дороги было две полосы и полоса разгона. «Камаз» стоял по направлению в сторону Челябинска, наибольшее количество осыпи стекла было в левой стороне. У брата были водительские права с 2011 года, ездил аккуратно, в ДТП не попадал. 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей П.Н.В. последняя показала, что у неё есть дочь П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 13.10.2016 г. погибла в ДТП. У П.Е.О. детей не было, замужем не была, проживала с К.Р.З. вдвоем в п. Витаминный Сосновского района.13.10.2016 г. около 18 часов 30 минут она созванивалась с П.Е.О., та была дома. После 21 часа 13.10.2016 г. сосед Б.С. сообщил, что на автодороге М5 «Москва – Челябинск» произошло ДТП, в котором погибла их дочь. Её супруг П.О.В. выехал на место ДТП. Точные обстоятельства ДТП ей не известны (т.1 л.д. 102-105).

Свидетель З.Д.В. в судебном заседании показал, что он работает водителем бензовоза более 4 лет, общий водительский стаж составляет 11 лет. В октябре 2016 года, ближе к вечеру, он возвращался из с. Варна в Челябинск. Около пос. Витаминный, он увидел автомобиль КАМАЗ, который находился впереди, примерно в 200-300 метрах от него, указанный автомобиль – «фура» заканчивал маневр разворот, на «фуре» хорошо были видны светоотражающие элементы. «Фура» поворачивала с полосы разгона, потом тягач перестроился на правую полосу, «хвост» - прицеп, за ним. Свидетель двигался со скоростью около 85 км/час, ехал по правой полосе, его слева обогнал автомобиль ВАЗ, двигавшийся с высокой скоростью, около 140-150 км/час. Автомобиль ВАЗ двигался прямо, не тормозил, начал торможение перед автомобилем КАМАЗ примерно за 3-4 метра, его развернуло поперек дороги и он своей правой стороной «вошёл» под «фуру», под задний бампер прицепа. Столкновение произошло на крайней левой полосе, «фура» после столкновения по инерции продолжила движение, выехала на правую обочину, проехав около 7-8 метров. Погодные и дорожные условия – шёл снег, видимость при этом была хорошая, темнело, трасса была свободна, дорожную разметку не помнит, этот участок трассы знает хорошо. После столкновения автомобилей ВАЗ и КАМАЗ он остановился, подбежал, увидел два трупа, мужчину и девушку, девушка лежала вдоль автомобиля ВАЗ. Водитель «фуры» тоже вышел, хотел помочь, но свидетель сказал ему, что помогать уже некому. Столкновение произошло на крайней левой полосе, свидетелю манёвр «фуры» помех не создавал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Д.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 159-162), свидетель их подтвердил, пояснив, что в момент допроса помнил все лучше, при этом уточнил, что расстояние, при котором он увидел «фуру» составляло около 300 метров, а не 150-200 метров, как указано в допросе, в момент, когда его обогнал автомобиль ВАЗ, данное расстояние составляло около 200 метров.

Кроме того, свидетелю была предъявлена схема места дорожно-транспортного происшествия а/д Москва – Челябинск 1842 км. 152 м. от 13.10.2016 г. (т.1 л.д. 45). Свидетель полностью подтвердил указанные в схеме сведения, расположение транспортных средств, место столкновения, место осыпи, дорожную разметку и наличие «отбойников», высказал своё несогласие с длиной тормозного следа, указанного в схеме, считая, что он был короче, не 30-60 метров.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что в 10 часов вечера он катался на своей машине по пос. Витаминный, от сотрудников ДПС узнал о ДТП на трассе. Поехал на место ДТП, которое произошло на развороте возле п. Витаминного, там стояла «фура», под ней была машина друзей ВАЗ-2110, «фура» была на обочине. «Десятка» была полностью под нижней частью фуры. Он узнал К.Р.З. и П.Е.О., поехал в деревню и сообщил родственникам погибших о ДТП. Погодные условия не помнит, снега не было. «Фура» стояла на обочине справа по направлению в Челябинск, обломки автомобилей были на проезжей части, на правой полосе для движения. Дорога имела 2 полосы для движения и 1 полосу для разгона. 

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля М.Е.В., данные на предварительном следствии, согласно которым водитель ФИО1 работал в ООО «Виражтранс» водителем-экспедитором по трудовому договору от 30.09.2016 г., выполнял трудовые обязанности на транспортном средстве «Камаз», государственный номер 

<

***>, с полуприцепом с государственным номером №. Указанное транспортное средство «Камаз» на 13.10.2016 г. находилось в пользовании ООО «Виражтранс» на основании договора аренды № 12 от 11.07.2016 г., полуприцеп находился в пользовании на основании договора аренды № 7 от 11.07.2016 г. Водитель ФИО1 на основании путевого листа 13.10.2016 г. перевозил груз из г. Домодедово, Московской области, в г. Омск. Обстоятельства ДТП ему не известны (т.1. л.д. 170-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 13.10.2016 г., произведенного с участием водителя ФИО1, место ДТП расположено на 1843 км автодороги «Москва-Челябинск» по направлению к г. Челябинску. На момент осмотра автомобиль «КамАЗ» с государственным номером № с полуприцепом с государственным номером № расположен на крайней правой полосе, переднее правое колесо 0,8 м до правого края проезжей части и 205,2 м до дорожного знака 6.13. ВАЗ-21101 находится под задней частью полуприцепа автомобиля «КАМАЗ».

Зафиксированы следы торможения одинарные, длина следа переднего правого колеса ВАЗ-2110 – 34,0 м, длина следа переднего левого колеса – 6,3м. Имеется осыпь стекла и пластмассы, которая согласно схеме места ДТП расположена на проезжей части от места столкновения до места расположения автомобиля «Камаз» с полуприцепом и автомобиля ВАЗ-21101 на момент осмотра места происшествия.

Место столкновения автомобиля ВАЗ-2110 с государственным номером № и автомобилем «КамАЗ» с государственным номером № расположено на крайней правой полосе по направлению к г. Челябинску и расположено на левой полосе движения в 4,8 м до правого края проезжей части и в 159,2 м до дорожного знака 6.13. Автомашина «КамАЗ» с полуприцепом с государственным номером № расположена на крайней правой полосе. Автомобиль «ВАЗ2110» находится под задней частью полуприцепа автомобиля «КамАЗ» (т.1. л.д. 41-44, 46-55).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия а/д Москва – Челябинск 1842 км. 152 м. от 13.10.2016 г., составленной ИДПС А.Д.А. с участием водителя ФИО1 и понятых, на ней имеются замеры и условные обозначения, дорожная разметка и знаки, направление движения автомобилей – участников ДТП, место столкновения в крайней левой полосе (второй полосы по направлению движения в г. Челябинск), наличие осыпи стекла и пластмассы, в левой полосе движения, расположение транспортных средств, трупов мужчины и женщины, тормозной след (т.1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства «КамАЗ», с государственным регистрационным знаком №, от 13.10.2016 г., произведенного с участием водителя ФИО1 внешние повреждения отсутствуют. В строке «характер неисправности других агрегатов и механизмов» указан прочерк. Замечания и заявления от участвующих лиц, включая водителя ФИО1, не поступили (т.1 л.д. 56). 

В протоколе осмотра транспортного средства от 14.10.2016 г. при осмотре полуприцепа с бортовой платформой модели SP345PR с государственным регистрационным знаком АУ7910 16 зафиксированы повреждения верхнего и нижнего отбойника с правой стороны, правого заднего фонаря, габарита справа, противооткатного устройства справа, тент с правой стороны сзади порван, повреждена трещотка натяжителя тента справа (т.1 л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 14.10.2016 г. автомобиль ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***> деформирован весь кузов, все стекла, все колеса (т.1 л.д. 58).

Согласно заключению эксперта № 753 от 22.11.2016 г. смерть П.Е.О. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: 

- открытая черепно-мозговая травма – размозжение головы, множественные фрагментарно-осколочные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа с обеих сторон, ушиб – размозжение вещества головного мозга со множественными разрывами мягкой и твердой мозговых оболочек, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, множественные кожные раны и участки осаднения волосистой части головы и лица;

- закрытая спинальная травма: разрыв атланта затылочного сочленения,

- тупая травма грудной клетки: переломы ребер слева с повреждением пристеночной плевры. Ушиб ткани легких с разрывом левого легкого. Левосторонний гемоторакс;

- тупая травма живота: разрыв ткани селезенки, гемоперитонеум, участок осаднения передней поверхности живота;

- тупая травма конечностей: переломы левой локтевой и лучевой костей, переломы основных фланг 4,5 пальцев левой кисти, участок осаднения правового предплечья и левой и правой кистей.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть потерпевшей П.Е.О., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между тупой сочетанной травмой тела и смертью потерпевшей усматривается причинная связь (т.1 л.д. 195-198).

Согласно заключению эксперта № 754 от 22.11.2016 г. смерть К.Р.З. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

- открытая черепно-мозговая травма – размозжение головы, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей своды, основания и лицевого отдела черепа с обеих сторон, ушиб – размозжение вещества головного мозга со множественными разрывами мягкой и твердой мозговых оболочек. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица, множественные кожные раны и участки осаднения волосистой части головы и лица,

- закрытая спинальная травма: фрагментарно-оскольчатые переломы 1 и 2 шейных позвонков с повреждением спинного мозга на этом уровне;

- тупая травма грудной клетки: переломы ребер с обеих сторон, ушиб ткани легких;

- тупая травма живота: разрыв ткани печени и селезенки, гемоперитонеум;

- тупая травма конечностей: открытый вывих костей левого предплечья с повреждением сухожилий левой кисти и капсульно-связочного аппарата; перелом ладьевидной кости левой кисти, крупно-фрагментарный перелом левой бедренной кости; переломы дистальных эпифизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети с обеих сторон. 

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть потерпевшего К.Р.З., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между тупой сочетанной травмой тела и смертью потерпевшей усматривается причинная связь (т.1 л.д. 208-211).

В соответствии с заключением эксперта № 1311/4-1/43 от 17.07.2017 г. в данной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SP345PR, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (с приложением 2 к ПДД РФ), 8.10 (абзац 2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 (абзац 1) ПДД РФ. 

Действия водителя автопоезда с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (с приложением 2 к ПДД РФ), 8.10 (абзац 2) ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 (абзац 1) ПДД РФ. 

Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись как действия водителя автопоезда в составе седельного тягача КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (с приложением 2 к ПДД РФ), 8.10 (абзац 2) ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.3 (абзац 1) ПДД РФ. 

Расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № перед началом экстренного торможения составляла не менее 110 км/ч. В действительности скорость движения была выше расчетного значения (т.1 л.д. 240-246).

Кроме того, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, повлекшем смерть водителя К.Р.З. и пассажира П.Е.О., зафиксированы в справке от ДТП от 14.10.2016 г., справке по дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2016 г. (т.1. л.д. 39-40). 

Согласно протоколу осмотра документов от 09.10.2017 г. осмотрены копия договора аренды транспортного средства №12 от 11.07.2016 г., договор аренды транспортного средства № 7 от 11.07.2016 г., копия трудового договора от 30.09.2016 г. между ООО «Виражтранс» и ФИО1, копия приказа о приема на работу от 30.09.2016 г. на должность водителя-экспедитора ООО «Виражтранс» ФИО1 (т.2. л.д. 55-57).

Таким образом, суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, сопоставив между собой показания подсудимого, частично признавшего свою виновность в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказана.

Суд признает достоверными показания потерпевших, свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, подробны, конкретны, не противоречивы, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора со стороны подсудимого и оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, до совершения ФИО1 преступления они не были знакомы между собой, их показания не противоречивы, дополняют друг друга.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных выше, судья оценивает как достаточную для разрешения дела и постановления приговора.

Оснований сомневаться в выводах проведенных экспертных исследований, в том числе, заключения эксперта № 1311/4-1/43 от 17.07.2017 г. у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз не имеется, за основу своих выводов суд принимает заключения экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение их выводы, поскольку они соответствуют исследовательской части заключений, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, выводы судебного эксперта З.А.Н. подтверждены им в судебном заседании. Эксперт З.А.Н. сообщил, что представленных материалов было достаточно для выводов, указанных в экспертизе, водитель автомобиля КАМАЗ с полуприцепом своим маневром создал опасность, вынудил водителя автомобиля ВАЗ применять экстренное торможение, о чем свидетельствует как сам факт столкновения транспортных средств, так и следы торможения на схеме места ДТП. Водителем автомобиля КАМАЗ были нарушены пункты, требования Правил дорожного движения, дорожная разметка была нанесена на проезжую часть с учетом габаритов транспортных средств, водителю автомобиля КАМАЗ ничего не препятствовало совершить свой маневр с соблюдением Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что ФИО1, осуществляя на автомобиле, транспортном средстве – автопоезде в составе седельного тягача КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SP345PR, государственный регистрационный знак № на 1842 км автодороги «Москва-Челябинск» маневр разворота при наличии в месте въезда на дорогу с левой стороны полосы разгона двигался не по полосе разгона, а перестраивался в крайний правый ряд, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № который двигался по крайней левой полосе таким образом, что траектории движения указанных транспортных средств пересекались.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что столкновение произошло не в месте, указанном на схеме места ДТП, в 4,8 м от правого края проезжей части на крайней левой полосе, а на правой полосе, полностью опровергаются показаниями свидетеля З.Д.В., который прямо показал, что столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе, и уже после столкновения автопоезд «протащил» автомобиль ВАЗ-21101 под собой на обочину, уверенно подтвердив при этом сведения, указанные в схеме места ДТП.

Водитель ФИО1 не отрицает, что в указанном месте разворачивался со стороны движения в направлении г. Москва – на сторону движения в направлении г. Челябинска. При этом подсудимый пояснял, что разворот им осуществлялся в установленном месте в разрыве разделительной полосы, который специально обустроен для разворота транспортных средств. 

Согласно схеме места ДТП на данном участке дороги нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.16.2 (направляющий островок в месте разделения транспортных потоков), горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия, обозначающая край проезжей части), которая смыкалась с разметкой 1.16.2 и отделяла полосу разгона, начинающуюся после окончания разворота, от основной полосы проезжей части. 

Схема места ДТП, имеющаяся в материалах уголовного дела соответствует представленным дополнительно ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ФКУ Упрдор «Южный Урал» схемам организации дорожного движения и обустройства на участке км 1841+590 – км 1843+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск. 

Кроме того, сведения, указанные в схеме, равно как и место столкновения транспортных средств, их расположение по полосам движения перед столкновением, наличие «отбойников», подтверждены свидетелем З.Д.В., являвшимся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также должностным лицом, составившим данную схему 13.10.2016 г. – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области А.Д.А., свидетелями А.А.В.и А.О.С. – понятыми, присутствовавшими при составлении схемы. В судебном заседании свидетель А.Д.А. пояснил, что схема составлялась им в присутствии двух понятых, водителя ФИО1, замечаний и заявлений от указанных лиц при составлении схемы, окончанию её заполнения не поступало, схема была подписана. Место столкновения в схеме указано верно, длина тормозного следа соответствует действительности, дорожная разметка и дорожные знаки, расположение осыпи, транспортных средств также указаны верно. Свидетели А.А.В.и А.О.С. также подтвердили сведения, содержащиеся в схеме места ДТП, показания свидетеля А.Д.А.

Направление движения автомобиля ВАЗ-21101 по крайней левой полосе проезжей части, на которую выезжал автопоезд под управлением водителя ФИО1, достоверно установлено на основании показаний свидетеля З.Д.В., который показал что автомобиль ВАЗ-21101, опередив его автомобиль, продолжил движение по крайней левой полосе. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2016 г. и схеме ДТП, наличие следов экстренного торможения автомобиля ВАЗ-21101 на крайней левой полосе также позволяет объективно и без сомнений установить расположение данного автомобиля на проезжей части перед столкновением. Следы экстренного торможения автомобиля ВАЗ-21101 оканчиваются также на левой полосе. В месте их окончания также на левой полосе начинается осыпь стекла и пластмассы, которая продолжается до места обнаружения автомобиля ВАЗ-21101 и автопоезда на момент осмотра на правой обочине.

Кроме того, схема места ДТП от 13.10.2016 г. и протокол осмотра места происшествия от 13.10.2016 г., в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств в 4,8 м от правого края проезжей части, составлены с участием водителя ФИО1 и подписаны им без замечаний.

Суд при этом принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что он не слышал и не почувствовал удар транспортных средств, из чего следует, что ему точно не известно, в какой момент и в каком месте произошло столкновение. Также суд, оценивая представленные доказательства и доводы ФИО1 о том, что им на месте ДТП документы подписывались, не читая и не вникая в их содержание, полагает данное утверждение направленным на избежание ответственности, уменьшение степени своей вины в совершенном преступлении, позицию самозащиты, опровергаемым материалами уголовного дела и показаниями потерпевших и свидетелей, кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 подтвердил правильность составленных на месте ДТП документов, их подписании после того, как он убедился в их правильности и соответствии фактическим данным и обстановке. 

В такой ситуации водитель автопоезда ФИО1 должен был в соответствии с пунктом 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении с полосы разгона на соседнюю (крайнюю левую) полосу проезжей части уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21101.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он, начиная движение, видел справа только бензовоз и не видел автомобиль ВАЗ-21101, а также доводы о том, что он совершал маневр «разворот», исходя из габаритов его автопоезда, суд оценивает как доказательство наличия у него неосторожной формы вины в виде преступной небрежности, которая характеризуется отсутствием необходимой в данном случае внимательности и должной предусмотрительности при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сам факт столкновения автомобиля ВАЗ-21101, двигавшегося по этой дороге, с автопоездом под управлением ФИО1, подтверждает, что водитель ФИО1, выезжая с полосы разгона, не убедился в отсутствии автомобиля ВАЗ-21101 на крайней левой полосе проезжей части, которую он пересекал, и не уступил ему дорогу, вынудил водителя автомобиля ВАЗ-21101 применить экстренное торможение.

Кроме того, доводы защиты о том, что предусмотренное п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определение термина «уступить дорогу» не предусматривает обязанность для водителя автопоезда ФИО1 соблюдать данное требование по отношению к водителю автомобиля ВАЗ-21101, поскольку тот двигался с превышением максимально разрешенной скорости, не основаны на указанном пункте Правил дорожного движения.

Действия водителя автопоезда ФИО1, начавшего движение не по разгонной полосе, а совершавшего выезд на полосу движения с пересечением левой полосы, вынудили водителя автомобиля ВАЗ-21101 К.Р.З. для избежания столкновения применить экстренное торможение, что свидетельствует о вынужденном характере действий водителя К.Р.З., имевшего преимущество по отношению к автопоезду под управлением водителя ФИО1, и о несоблюдении последним требования уступить дорогу.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 о том, что управляемое им транспортное средство «КамАЗ» ввиду особенностей автоматической коробки передач после столкновения не могло двигаться и остановилось на месте столкновения, не опровергают место столкновения транспортных средств в 4,8 м от правого края проезжей части, установленное на основании объективных следов и показаний свидетеля З.Д.В., поскольку указанные особенности, при их наличии, автоматической коробки передач могли проявиться лишь после столкновения, и отсутствуют какие-либо данные о том, через какое время после столкновения они могли проявиться. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства особенностей работы автоматической коробки передач, на которые ссылался в судебном заседании подсудимый ФИО1 После освобождения автомобиля ВАЗ-21101 из-под полуприцепа водитель ФИО1 продолжил движение на автопоезде. В протоколе осмотра транспортного средства – седельного тягача КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак №, датированном 13.10.2016 г., с участием водителя ФИО1 им не указывалось на наличие неисправностей в коробке передач. 

Доводы подсудимого и его защитника о наличии технических неисправностей второго транспортного средства ВАЗ-21101 являются голословными, основаны на предположениях и опровергаются показаниями потерпевшего К.Р.З., представленными им копиями документов о прохождении транспортным средством технического осмотра, диагностики с 17.03.2016 г. до 17.03.2017 г., свидетельствующим об его исправности и не влияют на выводы суда о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения и квалификацию его действий.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершил по неосторожности преступление, которое суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 1.3. ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», полагая, что указанные требования Правил дорожного движения носят общий характер и конкретизированы в иных пунктах Правил, нарушение которых подсудимым суд находит доказанным. Выполнение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ при этом также обязательно для всех участников дорожного движения.

Исключение из объема обвинения данных пунктов Правил дорожного движения не влияет на окончательную квалификацию содеянного подсудимым по ч.5 ст. 264 УК РФ, не ухудшает его положения.

Подсудимый, управляя источником повышенной опасности – автомобилем (автопоездом в составе тягача и полуприцепа), нарушил соответствующие требования Правил дорожного движения, проявил преступную неосторожность, при наличии попутно движущегося по своей полосе движения автомобиля ВАЗ 21101, не изменяющего своего направления движения, не принял возможных мер и не обеспечил безопасности маневра, при перестроении с полосы разгона на основную полосу проезжей части не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101, движущемуся по этой полосе, а затем произвел столкновение с попутным автомобилем ВАЗ 21101 под управлением К.Р.З.

По отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины.

По мнению суда, сложившаяся на месте происшествия обстановка, а также многолетний водительский стаж, позволяли подсудимому выполнить указанные требования Правил дорожного движения РФ, и, при достаточной предусмотрительности и внимательности ФИО1, он мог избежать столкновения с попутным автомобилем потерпевших.

В судебном заседании представленными и исследованными доказательствами в полной мере установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 требований правил дорожного движения и наступлением смерти гр.гр. К.Р.З. и П.Е.О.

Довод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, смерти потерпевших является исключительно нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21101 К.Р.З. требований Правил дорожного движения, суд расценивает критически, как направленный на уменьшение степени вины подсудимого в совершенном преступлении. Как установлено в судебном заседании, механизмом возникновения смертельных травм потерпевшим, является удар, явившийся следствием столкновения двух автомобилей в том числе, по вине водителя ФИО1, причиной смерти К.Р.З., П.Е.О. стали травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии, а оно произошло в результате виновных действий подсудимого, который нарушил правила дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые по неосторожности преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное и имущественное положение и род профессиональной деятельности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному. 

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства, месту прежней работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение подсудимым ФИО1 преступления впервые, частичное признание им вины в ходе предварительного следствия, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего (на момент совершения преступления) детей 1999 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1, в том числе – сообщенные подсудимым в судебном заседании сведения о получении им в период прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ пожарным-спасателем ранения и контузии. 

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается противоправное поведение потерпевшего К.Р.З., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения – водитель автомобиля ВАЗ-21101 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил разрешенную скорость движения, тем самым грубо пренебрег безопасностью для себя и своего пассажира. Данные нарушения ПДД РФ хотя и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, но расцениваются судом как причины и условия, способствовавшие их наступлению, и, по мнению суда, безусловно влияют на снижение наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что именно данный вид наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, не находя возможности для исправления осужденного без реального наказания в местах лишения свободы и назначения наказания в виде принудительных работ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, при этом судом учитываются наступившие в результате совершения преступления последствия, отношение подсудимого к содеянному, сведения об его личности.

Суд, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, его последствий, сведений о личности подсудимого, сведений о характере его профессиональной деятельности, назначает подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, характера охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения, личности виновного и его отношения к содеянному, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, в целях достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении. Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает, к месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать под конвоем – ранее ФИО1 скрылся от суда, сохранение ранее избранной меры пресечения обеспечит исполнение приговора.

Потерпевшая П.Н.В. заявила иск о взыскании в её пользу с ФИО1, ООО «ОрионТранс» ИНН 

<

***>, ООО ВестаТранс» ИНН 

<

***>, ООО «ВиражТранс» ИНН 

<

***> компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в котором указала, что ей, как матери П.Е.О., погибшей в результате произошедшего ДТП с автомобилем под управлением ФИО1, причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой дочери, нравственных страданиях, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти дочери. Кроме того, просит взыскать с ФИО1, ООО «ОрионТранс» ИНН 

<

***>, ООО ВестаТранс» ИНН 

<

***>, ООО «ВиражТранс» ИНН 

<

***> материальный ущерб (вред), связанный с затратами на погребение погибшей дочери в размере 92 508 рублей 00 копеек. Потерпевший П.О.В. заявил аналогичный иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по тем же основаниям, дополнительно указав об обострении заболеваний на нервной почве.

Представитель потерпевших в судебном заседании исковые требования поддержала. Моральный вред и материальный ущерб просила взыскать в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, представители гражданского ответчика ООО «ВиражТранс», ООО «ВестаТранс», ООО «ОринТранс» исковые требования не признали, представили письменные возражения, полагали исковые требования необоснованными, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, просили отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие вины бывшего работника ООО «ВиражТранс» ФИО1, указывая на то, что ООО «ОрионТранс» и ООО «ВестаТранс» являются ненадлежащими ответчиками в связи с тем, что транспортные средства КАМАЗ и полуприцеп выбыли из их владения. Защитник – адвокат Кориненко А.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с невиновностью ФИО1, государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК России, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав представленные в обоснование гражданских исков материалы, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что гражданские истцы, безусловно, имеют право на удовлетворение гражданского иска, однако, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты с учетом сообщенных в возражениях гражданских ответчиков сведений об их финансовом положении, представленных представителем гражданских истцов документов, исследовать ряд вопросов, в том числе – о лицах, отвечающих за причинение вреда, в том числе – юридических, размера вреда и ущерба, которые могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия Сосновским районным судом Челябинской области 13 октября 2017 года на имущество – автомобиль КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, номер кузова №, идентификационный номер № шасси № и полуприцеп с бортовой платформой государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер №, шасси № в том числе, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, был наложен арест. 

Размер заявленных потерпевшими гражданских исков превышает стоимость арестованного имущества, принадлежащего гражданским ответчикам, ущерб потерпевшим не возмещён. Суд, руководствуясь ст.ст. 44, 115, 299, 307-308 УПК РФ, в целях обеспечения прав потерпевших – гражданских истцов, обеспечения исковых требований потерпевших, считает необходимым сохранить арест на имущество гражданских ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать под конвоем. Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2018 года, зачесть в срок наказания срок его содержания под стражей в период с 08 июня 2018 года по 08 октября 2018 года, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), а также срок нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, следования к месту отбывания наказания под конвоем, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданскими истцами П.О.В., П.Н.В. право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранить арест, наложенный Сосновским районным судом Челябинской области на имущество – автомобиль КАМАЗ-5490, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, белого цвета, номер кузова 54900F0001436, идентификационный номер (VIN) – XТC 549005F2464682, шасси № XTC 549005F2464682, кузов № 54900F0001436 и полуприцеп с бортовой платформой государственный регистрационный знак АУ 7910 126, идентификационный номер 

<

***>, шасси № 

<

***> до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию заявления ФИО1 в ООО «ВиражТранс» от 30.09.2016 г., копию договора, копию договора аренды транспортных средств №7 от 11.07.2016 г. с приложением, копию договора аренды транспортных средств №12 от 11.07.2016 г. с приложением, хранящиеся при деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь