ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бодровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

7.04.2011 Кировским районным судом г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 24.12.2009, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 8.06.2012 освобожденного по отбытию наказания,

7.02.2013 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожденного по отбытию наказания, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, уголовное дело в отношении которых прекращено ввиду примирения с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 вступил в предварительный сговор с 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 на тайное хищение автомобиля марки 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>1

В этот же день, в период с 

<

дата> 

<

ФИО>2 и ФИО1, на автомобиле 

<

номер> под управлением последнего, подъехали к 

<

адрес>, где их ожидал 

<

ФИО>3 и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному у указанного дома автомобилю 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1, открыли двери указанного автомобиля и с помощью троса прицепили его к автомобилю ФИО1 

<

номер>, при этом наблюдая за окружающей обстановкой. Затем 

<

ФИО>2 сел за руль автомобиля 

<

номер>, 

<

ФИО>3 сел с ним в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль своего автомобиля 

<

номер>, после чего они стали осуществлять буксировку вышеуказанного автомобиля, похитив тем самым имущество 

<

ФИО>1, скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1, с 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 уголовное дело в отношении которых прекращено ввиду примирения с потерпевшей действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

дата> тайно похитил автомобиль 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий 

<

ФИО>1., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, давать показания отказался, сославшись на то, что ранее данные им показания в ходе предварительного расследования подтверждает.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 

<

дата> после обеда ему позвонил знакомый 

<

ФИО>2 и попросил помочь их общему знакомому 

<

ФИО>3, не уточняя чем именно, и приехать на своем автомобиле 

<

номер>. При этом сообщил, что заправит его автомобиль бензином. На своем автомобиле 

<

номер> он приехал к дому 

<

ФИО>2 на 

<

адрес>, и по предложению последнего они поехали к 

<

ФИО>3 на 

<

адрес> дороге 

<

ФИО>2 позвонил 

<

ФИО>3, сообщив, что они к нему едут. Подъехав к дому, где живет 

<

ФИО>3, последний находился на улице и сел к нему в машину спросив, есть ли у него трос для буксировки автомобиля. Он поинтересовался для чего трос, на что 

<

ФИО>3 пояснил, что хочет отвести автомобиль в пункт приема металла, в район 

<

адрес>. 

<

ФИО>2 пояснил, что имеет водительское удостоверение и сядет за руль буксируемого автомобиля. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть трос, после чего 

<

ФИО>3 попросил заехать за дом, что он и сделал. 

<

ФИО>3 указал на автомобиль «Таврия», пояснив, чтобы он подъехал к нему, что он и сделал. 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 вышли из автомобиля и попросили подъехать к «Таврии» задним ходом с боковой стороны. Он выполнил их просьбу, после чего 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 развернули автомобиль «Таврия» в сторону его автомобиля. Он вышел из машины, достал трос, одну часть которого прицепил к своему автомобилю, а вторую часть передал 

<

ФИО>3. Последний зацепил вторую часть троса на автомобиль «Таврия». Далее он сел в свой автомобиль, 

<

ФИО>2 сел за руль автомобиля «Таврия», а 

<

ФИО>3 сел рядом с 

<

ФИО>2 на переднее пассажирское сиденье и они стали буксировать «Таврию». На подъеме «

<

адрес>», в зеркало заднего вида он увидел что «Таврия» «уходит» влево. Он сразу же остановился и увидел как 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 выйдя из «Таврии» убегают в сторону рынка на 

<

адрес> вышел из машины, стал им кричать вслед, но они не оборачиваясь бежали дальше. Отцепив трос, он положил его обратно к себе в машину и поехал в сторону 

<

адрес> бугор. По дороге, в вышеуказанное село, он решил найти 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 и узнать, почему они убежали. На улице 

<

адрес> он развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>», у рынка он увидел 

<

ФИО>2. Подъехав к 

<

ФИО>2, последний сел к нему в машину и сказал, что 

<

ФИО>3 подставил его, так как автомобиль «Таврия» не принадлежит 

<

ФИО>3. Далее он решил заправить свой автомобиль и направился на заправочную станцию за «

<

адрес>». Заправив автомобиль, они решили найти 

<

ФИО>3 и поехали в сторону его дома. Проезжая «

<

адрес>», их остановили сотрудники полиции (т.1 л.д. 33-38).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании 

<

ФИО>2 уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшей, а также из оглашённых на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

ФИО>2 показал, что 

<

дата> ему позвонил знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 4-х лет, и они договорились о встрече во дворе его дома. ФИО1 подъехал на своем автомобиле 

<

номер> и они поехали к 

<

адрес> к указанному дому ФИО1, позвонил их общему знакомому 

<

ФИО>3 и попросил его выйти во двор. 

<

ФИО>3 вышел во двор, и они подошли к припаркованному там автомобилю «Таврия». ФИО1 пояснил ему и 

<

ФИО>3, что автомобиль «Таврия» он купил за 2000 рублей, и хочет его сдать его в пункт приема металла за «

<

адрес>», также ФИО1 пообещал ему денег. ФИО1 открыл дверь багажника «Таврии» ключом, залез половиной тела в автомобиль и открыв переднюю водительскую дверь, попросил его сесть за руль «Таврии». Он согласился, поскольку не знал что автомобиль краденный. ФИО1 прицепил трос к своей машине 

<

номер>, он и 

<

ФИО>3 сели в «Таврию», и начали движение в сторону «

<

адрес>». При подъеме на мост руль «Таврии» заклинило, он крикнул ФИО1 что дальше не поедет. ФИО1 остановился, отцепил трос, и сказал, чтобы он сел к нему в машину 

<

номер>, а автомобиль «Таврия» они оставили на подъеме «

<

адрес>». 

<

ФИО>3 ушел в неизвестном направлении. Далее они с ФИО1 направились в сторону поселка 

<

адрес> после чего он попросил ФИО1 отвезти его до 

<

адрес> к дому, при этом по дороге, на спуске с «Кубанского моста» их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 77-80). После оглашения 

<

ФИО>2 подтвердил показания в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>3 уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду примирения с потерпевшей и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 

<

ФИО>3 показал, что он проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> во второй половине дня ему позвонил его знакомый ФИО1, с которым они знакомы около месяца, с ним его познакомил 

<

ФИО>2. ФИО1 пояснил, что купил машину, которая находится возле его дома и нужна помощь, чтобы оттолкнуть данный автомобиль от бордюра, пообещав за это бутылку пива. Поскольку спиртное у него закончилось, он согласился. Спустившись вниз, он увидел машину ФИО1 

<

номер>, подойдя к ней, он увидел возле машины ФИО1 и 

<

ФИО>2 К автомашине ФИО1 тросом был прицеплен автомобиль «Таврия». Ранее эту машину он видел, она стояла с торца его дома. Когда он к ним подошел машина была открыта, но ключа зажигания не было. ФИО1 попросил его оттолкнуть «Таврию» от бордюра и они с 

<

ФИО>2 оттолкнули ее, примерно на метр, после чего ФИО1 сказал 

<

ФИО>2 садится за руль «Таврии». 

<

ФИО>3 спросил у ФИО1 где обещанное пиво, на что ФИО1 пояснил, что автомобиль «Таврия» надо отбуксировать за мост и после ее продажи в пункте металлолома даст деньги на пиво. Он хотел присесть к ФИО1 в автомобиль, чтобы тот не обманул его, но ФИО1 попросил его сесть к 

<

ФИО>2 в «Таврию». Далее они поехали в сторону «

<

адрес>», на котором они остановились, поскольку в автомобиле заклинило руль. ФИО1 вышел из своей машины и стал отсоединять буксировочный трос, при этом говорил чтобы они выходили с автомашины. В этот момент он понял, что ФИО1 похитил данный автомобиль, и не желая участвовать в краже, они с 

<

ФИО>2 вышли из «Таврии», оставив ее на подъеме моста, и сели в машину к ФИО1 Он стал высказывать ФИО1 недовольство по поводу того, что тот его обманул, вышел из машины и направился в сторону своего дома (т. 1 л.д. 85-87). После оглашения 

<

ФИО>3 подтвердил показания в полном объёме.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества 

<

ФИО>1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последней, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей 

<

ФИО>1 на предварительном следствии оглашёнными с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> она приобрела за 30000 рублей автомобиль ЗАЗ «Таврия», данный автомобиль около полугода в неисправном состоянии стоял возле 

<

адрес> где она проживает. С автомобиля она сняла аккумулятор, чтобы он не испортился. 

<

дата>, примерно в 15 часов 45 минут, когда она возвращалась домой, увидела, что рядом с ее автомобилем стоял автомобиль синего цвета, в котором находились двое неизвестных мужчин. Примерно через 30 минут ей позвонили полицейские и сказали, что ее автомобиль угнали. Выглянув в окно, она увидела, что автомобиля действительно нет на месте. После чего она пошла к «

<

адрес>», перед которым находился ее автомобиль и полицейские. Ущерб от кражи 30000 рублей для неё является значительным материальным ущербом, так как доход ежемесячный 12000 рублей (т.1 л.д. 19-25),

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>11 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, согласно которым он является сотрудником подразделения безопасности дорожного движения. 

<

дата>, совместно с полицейским 

<

ФИО>12, они «выставились» на остановке общественного транспорта у 

<

адрес>, и через 15 минут заметили брошенный перед «

<

адрес>» автомобиль «Таврия» красного цвета рег знак 

<

номер> регион с признаками угона. Найдя собственника автомобиля 

<

ФИО>1, они попросили ее приехать за автомобилем. Приехав на место происшествия 

<

ФИО>1 пояснила, что видимо ее автомобиль украли, а также, что накануне видела подозрительный автомобиль синего цвета во дворе ее дома. Через 15-20 минут к ним подъехал другой полицейский и пояснил, что видел, как автомобиль 

<

номер> синего цвета буксировал автомобиль «Таврия». На подъеме на «

<

адрес>» что то произошло, те кто буксировал «Таврию» бросили ее и поехали в сторону «

<

адрес>». Позже он заметил как с «

<

адрес>» спускается похожий по описанию автомобиль под управлением ФИО1 и остановил его. В автомобиле находился также 

<

ФИО>2, ФИО1 пояснял, что ни к чему не причастен, ничего не знаент, он был за рулем, а 

<

ФИО>2 признался, что они хотели сдать машину на металлолом в «

<

адрес>» (т.1 л.д. 118-121). Оглашено в части даты события и номеров автомобиля, свидетель подтвердил их.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>12 в судебном заседании следует, что он является полицейским. 

<

дата>, при патрулировании вместе с полицейским 

<

ФИО>11 на 

<

адрес>, они заметили перед «

<

адрес>» автомобиль «Таврия», который стоял без движения посередине проезжей части. Они установили собственника автомобиля 

<

ФИО>1 и позвонили ей. Последняя пояснила, что автомобиль похищен от ее дома по 

<

адрес>, после чего приехала на место происшествия. Через некоторое время к данному автомобилю подъехал начальник отдела уголовного розыска 

<

ФИО>13 и пояснил, что видел, как вышеуказанный автомобиль оставили перед мостом какие-то парни и уехали на автомобиле марки 

<

номер>, в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Примерно через 5-10 минут на спуске с «

<

адрес>» они заметили указанный автомобиль марки 

<

номер> под управлением ФИО1, и он был остановлен. 

Из оглашённых показаний свидетеля 

<

ФИО>12 на стадии следствия следует, что в автомобиле также находился 

<

ФИО>2 ФИО1 и 

<

ФИО>2 начали пояснять, что не знают, что за автомобиль «Таврия», они видят его впервые. Позже в ходе беседы 

<

ФИО>2 пояснил, что вышеуказанный автомобиль «Таврию» его попросили перегнать неизвестные ему люди, далее он в беседе пояснил, что данный автомобиль «Таврия» они ФИО1 хотели сдать на пункт приема металла, чтобы выручить денежные средства, то есть похитить его. ФИО1 пояснял, что ничего не знает, автомобиль «Таврия» видит впервые и его не буксировал (т. 1 л. д. 182-184). После оглашения свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>13 в судебном заседании, согласно которым он является начальником отдела управления уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, во второй половине дня, на личном автомобиле он ехал на стрельбы. В процессе движения он увидел как на «

<

адрес>» стала поворачивать машина 

<

номер>, которая буксировала автомобиль «Таврия». По какой-то причине машины остановились и создали пробку. Из автомобилей выбежали три парня, один из них стал отцеплять «Таврию», после чего двое сели в автомобиль 

<

номер> а один побежал в сторону 

<

адрес> всякий случай он записал номера машин и поехал на стрельбы. Возвращаясь со стрельб, он вновь увидел автомобиль «Таврия», рядом с которым стояли девушка и двое полицейских. Он остановился, и девушка пояснила, что у нее украли автомобиль. Тогда он передал номер автомобиля, который буксировал «Таврию» полицейским. Через несколько минут указанный автомобиль спустился с «

<

адрес>» и его остановили полицейские. В автомобиле находились ФИО1 и 

<

ФИО>2

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>14 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает в 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 15 часов 30 минут, находясь по месту проживания, она увидела, как трое парней, один из них Сабитов находятся возле автомобиля «Таврия», красного цвета припаркованного рядом с 

<

адрес>. Данные парни приехали на своем автомобиле и с помощью троса или веревки стали буксировать автомобиль «Таврия», и уехали вдоль 

<

адрес>. Она не придала этому значение, так как подумала, что данный автомобиль парни приобрели у собственников, которыми являются соседи из 

<

адрес> ее дома, а именно девушке по имени 

<

ФИО>1. Данный автомобиль «Таврия» до 

<

дата> стоял на вышеуказанном месте больше одного месяца. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль был ими похищен (т. 1 л.д. 107-113). Оглашены были показания свидетеля 

<

ФИО>14 на следствии в части дат, цвета и марки автомобиля, после чего свидетель подтвердила их.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> В ходе осмотра 

<

ФИО>1 указала на место, где был припаркован принадлежащей ей автомобиль «Таврия» (т. 1 л. д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности на 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на подъеме на мост «

<

адрес>» находится автомобиль марки ЗАЗ (Таврия) 

<

номер>, в кузове хетчбек (комби) красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> (т. 1 л. д. 4-7).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

номер>, в кузове хетчбек (комби) красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.1 л. д. 98-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

номер>, в кузове хетчбек (комби) красного цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион. В ходе осмотра изъяты цилиндровые механизмы замков левой (водительской), правой (пассажирской), задней (багажника) дверей, ключи левой, правой и задней двери (т.1 л.д. 157-161).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены цилиндровые механизмы замков левой (водительской), правой (пассажирской), задней (багажника) дверей, ключи левой, правой и задней двери (т. 1 л. д. 189-193).

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 

<

номер> находящегося в пользовании ФИО1, а также абонентского номера 

<

номер>, находящегося в пользовании 

<

ФИО>2, с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> между данными абонентами и 

<

ФИО>3, в пользовании которого находился абонентский 

<

номер>, имеются множественные телефонные соединения (т. 2 л.д. 1-5).

Детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

номер>).

Договором купли продажи от 

<

дата>, согласно которому 

<

ФИО>15 продает, а 

<

ФИО>1 покупает транспортное средство 

<

номер> за 30000 рублей (т. 1 л.д. 25). 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 прекращено ввиду примирения с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации (т.3 л.д.86-88).

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества 

<

ФИО>1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последней.

Потерпевшая, свидетели обвинения, а также 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 в отношении которых дело прекращено за примирением с потерпевшей в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, а следовательно оснований к его оговору не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется. Давая оценку показаниям свидетелей 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, а также, 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, в отношении которых дело прекращено за примирением с потерпевшей суд признает их достоверными, поскольку они по обстоятельствам происшедшего согласуются между собой, а также другими исследованными доказательствами, последовательны и не противоречивы, противоречия в судебном заседании суд считает устранёнными, поскольку по результатам оглашения свидетели и лица в отношении которых дело прекращено подтвердили их в полном объёме, объяснив причину противоречий.

Доводы защитника о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12 суд находит несостоятельными, поскольку противоречия в судебном заседании устранены, поскольку по результатам оглашения свидетели подтвердили их в полном объёме.

Данных о том, что у следствия имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации также не имеется. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, оценив показания подсудимого ФИО1 как в судебном заседании так в ходе предварительного следствия, суд считает, что его показания в части отрицания своей вины в краже автомобиля не достоверными и даны с целью оградить себя от уголовной ответственности и приуменьшить свою роль в содеянном.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка. 

Проанализировав доводы подсудимого, его защитника и сопоставив их с представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает доводы несостоятельными, а вину подсудимого доказанной.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведённые доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, а также 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 в отношении которых дело прекращено в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, свидетельствует об их противоречивости, в связи с чем, суд отвергает эти показания в части отсутствия умысла на тайное хищение автомобиль 

<

номер>, группой лиц по предварительному сговору, а также в части неосведомленности ФИО1 о противоправности передвижения указанного автомобиля от места его парковки в пункт приема металла, считая эти показания обусловленными стремлением избежать уголовной ответственности. Характер действий ФИО1 во время и после совершения преступления, а также его взаимоотношения с 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, свидетельствуют о том, что он заранее договорился с ними о тайном хищении автомобиля принадлежащего ФИО2 и действуя группой лиц по предварительному сговору совершил его тайное хищение. Так, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 знакомы длительное время, находились в приятельских отношениях, транспортных средств, кроме ФИО1, до совершения преступления в их распоряжении не имелось. Внешний вид автомобиля «Таврия» принадлежащего 

<

ФИО>1 очевидно свидетельствовал о том, что он припаркован длительное время у дома потерпевшей и не эксплуатировался. Потерпевшая и свидетели обвинения прямо указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, а также что всего на месте преступления было три лица его совершившего, последнее не отрицалось и самим подсудимым. Согласно показаниям самого ФИО1, а также 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, после того, как им стало известно о том, что автомобиль похищен, вместо того, чтобы вернуть его на место, где он был припаркован до его похищения, то есть к дому 

<

ФИО>1 и обратиться в правоохранительные органы с повинной, они бросили его. Причиной того, что они не смогли закончить буксировку похищенного автомобиля в пункт приема металла, согласно показаниям явилась блокировка руля, поскольку ключ не был вставлен в замок зажигания автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО1 на тайное хищение указанного автомобиля группой заранее договорившихся лиц.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на тайное хищение автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего 

<

ФИО>1

Квалифицирующие признаки – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 заранее договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, распределили роли, согласно которым ФИО1 и 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 уголовное дело в отношении которых прекращено ввиду примирения с потерпевшей подъехали к автомобилю 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1, открыли двери данного автомобиля и с помощью троса прицепили его к автомобилю ФИО1, для последующей буксировки. 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 сели в автомобиль 

<

номер>, а ФИО1 за руль своего автомобиля 

<

номер>, и осуществляя буксировку вышеуказанного автомобиля, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Ущерб, причиненный 

<

ФИО>1, хищением ее имущества ФИО1 превышает пять тысяч рублей, а именно составил 30 000 рублей, и с учетом имущественного положения 

<

ФИО>1, является значительным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес>, за время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 

<

дата> Решением Камызякского районного суда 

<

адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком 6 лет, согласно сведениям информационного центра УМВД России по 

<

адрес> в 

<

дата> он привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, инспектором подразделения административного надзора характеризуется с отрицательной стороны, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учетах в Областном наркологическом диспансере и Областной клинической психиатрической больнице не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд усматривает - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает молодой возраст.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте с назначением наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, образует в его действиях признаки рецидива преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, цилиндровые механизмы замков дверей и ключи дверей указанного автомобиля оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, детализацию телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО1 и 

<

ФИО>2 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 с 

<

дата>, с зачётом в срок отбытия наказания, время задержания с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, цилиндровые механизмы замков дверей и ключи дверей указанного автомобиля оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, детализацию телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО1 и 

<

ФИО>2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.У. Сейдешева