дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к ЖСК «Мечта» об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мечта» об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником общей долевой собственности в размере 214/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на основании решения суда от 19.10.2010 года, вступившего в законную силу 11.11.2010 года. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, как на сам объект общей долевой собственности (квартиру), так и на вещи необходимые для пользования данным объектом недвижимости (стройматериалы, закупленное оборудование (котел), входную дверь). Действие ответчика направлено на причинение истице материального вреда, путем повреждения принадлежащего ей имущества (демонтаж установленного ею оборудования (котла), вскрытие полов, разрушение произведенного ею ремонта). Данные обстоятельства зафиксированы в поданным истицей заявлениях в полицию 07 июня 2917 года и 09 июня 2017 год, а также в прокуратуру.

Истица полагает, устранение нарушения ее прав возможно путем запрета в проникновение в принадлежащее ей имущество, запрета на совершение каких-либо действий внутри ее квартиры, разрешение ей свободного доступа в квартиру исходя из положений ст. 35 Конституции РФ.

Также указывает, что по распоряжению председателя ЖСК «Мечта» ФИО7 ей было выслано уведомление, фактически запрещающее появление в доме, что нарушает ее права как собственника в реализации этих прав, в том числе в невозможности продать данную квартиру, так как с 14.06.2017г. нанято Частное охранное предприятие, которое всеми возможными и не возможными способами препятствует ей реализовывать свои права собственника.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключаются в невозможности реализации своих законных прав и интересов, провождению времени в полиции и в прокуратуре, что приводит к ухудшению ее самочувствия, выслушиванию оскорблений со стороны лиц, чинящих ей препятствия в пользовании имуществом.

Просила:

- обязать ЖСК «Мечта» устранить препятствия в пользовании ею имуществом общей долевой собственности в размере 214/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенном строительстве МКЖД, находящимся по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения свободного доступа и беспрепятственного нахождения в принадлежащей ей квартире;

- взыскать с ЖСК «Мечта» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит обязать ответчика не чинить препятствия 

устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 имуществом – 214/10 000 доли, соответствующей трехкомнатной 

<

адрес> (строительный) в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения свободного доступа и беспрепятственного нахождения в принадлежащей ей названной доле дома.

В судебном заседании представитель ответчика председатель ЖСК «Мечта» ФИО7, а также представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания такого нарушения возложено на лицо, заявляющее соответствующее требование.

В судебном заседании установлено и подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу № иску ФИО6 к ЖСК «Мечта» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, вступившему в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2017 года, что ООО «МегаСтройИнвест», являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и, имея соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, выданное 11 февраля 2008 года, с привлечением денежных средств граждан, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, для чего между Обществом и гражданами - дольщиками были заключены договоры долевого участия в строительстве. Однако в установленные договорами сроки строительство Обществом завершено не было в связи с чем, начиная с 2010 года дольщики были вынуждены обращаться в суд за защитой своего нарушенного права путем признания права собственности на доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом.

Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ООО «МегаСтройИнвест» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда исковые требования исковые истцов были удовлетворены, в том числе за ФИО6 признано право собственности на 214/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством 6-этажном, 60-квартирном жилом доме, со степенью готовности 57%, расположенном на земельном участке с кадастровым № площадью 3000 кв. м по 

<

адрес> в 

<

адрес> – соответствующую трехкомнатной 

<

адрес> (строительный) общей проектной площадью 78,7 кв. м, пятый этаж первого подъезда без прекращения записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога. В соответствии с принятыми судебными актами дольщикам (всего 69 человек), в том числе и ФИО6 администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № RU 39520101-0050, при этом ранее выданное разрешение № RU 3952000-0003 от 11 февраля 2008 года принято считать утратившим силу.

Право собственности истицы на указанную долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке 15 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Калининградской области.

Этим же решением установлено, что для целей достройки названного выше жилого дома дольщиками, за которыми ранее также судебными решениями было признано право собственности на доли указанного дома, был создан жилищно-строительный кооператив «Мечта».

Данный кооператив зарегистрирован в установленном Законом порядке в ЕГРЮЛ 04 апреля 2012 года. Решением правления ЖСК «Мечта» от 28 апреля 2012 года истица ФИО6 на основании поданного ею 03 апреля 2012 года заявления была принята в члены ЖСК «Мечта», также ею были взяты на себя обязательства соблюдать требования Устава ЖСК «Мечта», а решением правления ЖСК «Мечта» от 11 сентября 2014 года утвержден выход ФИО11 и ФИО6 из ЖСК с выплатой паевых взносов.

17 июля 2014 года, дольщикам (69 чел.), в том числе ФИО6, было повторно выдано разрешение на строительство № RU 39520101-0061 сроком действия до 30 декабря 2014 года, которое неоднократно продлялось и действует до 01 июля 2018 года. 

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеназванное решение имеет преюдициальное значение для н20 августа 2015 года между администрацией МО «

<

адрес>» с одной стороны и ФИО12, ФИО13 был заключен договор № аренды земельного участка с КН № площадью 3000 кв.м по адресу: 

<

адрес> сроком на 3 года под завершение строительства неоконченного строительством многоквартирного дома, без выделения границ в натуре, пропорционально доле в неоконченном строительством доме со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 110).

Соглашением от 01 сентября 2015 года права арендатора земельного участка переданы ЖСК «Мечта» (л.д. 112). 

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ни одна из сторон взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила: спорный жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, а ФИО6 в счет денежного паевого взноса внесла только 280500 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей – л.д. 16), имущественный пай ею внесен не был.

Из пояснений ФИО6 следует, что взятые на себя обязательства она не исполнила в виду того, что ей непонятно было на что кооператив тратит денежные средства, именно поэтому ею было принято решение о выходе из членов кооператива. 

Неисполнение обязательств кооперативом, представитель последнего объяснял тем, что большинство членов кооператива также как и истица не выполнили взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в результате чего у кооператива образовалась задолженность перед строительными организациями, в течение 2015 года кооператив находился в стадии банкротства. Вместе с тем на сегодняшний день дом фактически окончен строительством за счет средств внесенных добросовестными членами кооператива, остались незавершенными работы по благоустройству, дому присвоен адрес, составлен отчет по техническим характеристикам и в феврале 2017 года планируется его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О жилищных накопительных кооперативах", членство в кооперативе прекращается в случае: добровольного выхода из кооператива.

В соответствии с п. 7.3 Устава ЖСК «Мечта» член (пайщик) ЖСК имеет право в любой момент выйти из членов ЖСК и получить стоимость внесенного паевого взноса и кооперативные выплаты за текущий год.

Согласно п. 7.5 Устава – лицо, выбывшее из членов ЖСК может получить стоимость паевого взноса и кооперативные выплаты, если они будут, в течение 30 дней после окончания финансового года, если иное не предусмотрено в инвестиционном договоре.

Пунктом 7.5.2 Устава ЖСК обязан выплатить выбывшему члену (пайщику) действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня его действительной оценки.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года ФИО6 обратилась к председателю правления ЖСК «Мечта» с заявлением о выходе из членов кооператива, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств последним, одновременно просила вернуть ей денежные паевые взносы в размере 280500 рублей и имущественный паевой взнос размере 1416600 рублей исходя из 18000 рублей за 1 кв.м принадлежащей ей доли, соответствующе трехкомнатной квартире площадью 78,7 кв.м, а всего 1707100 рублей (л.д. 18). На данном заявлении стоит резолюция «Согласовано, в срок не позднее 10 сентября 2014 года».

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что названная в заявлении сумма была согласована сторонами и именно с 10 сентября 2014 года у кооператива наступила обязанность по выплате, поскольку принятие такого решения единолично председателем правления не предусмотрено Уставом ЖСК.

Указанное решение правления ЖСК сторонами не оспорено.

В силу ч. 4 ст. 32 Закона РФ "О жилищных накопительных кооперативах", при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Действительная стоимость пая выбывшего члена кооператива определяется на день окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом стоимость чистых активов кооператива определяется как разница между стоимостью активов кооператива (денежных средств на счетах и стоимости имущества кооператива, определенной независимым оценщиком) и величиной задолженности кооператива.

Кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

Учитывая принятое правлением кооператива решение, о котором указано выше, на котором была определена стоимость пая, подлежащего выплате ФИО6, а также то, что до настоящего времени денежный паевой взнос истице не выплачен, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 280500 рублей, т.е. в том размере, который был внесен ФИО6 и который был подтвержден решением Правления, а не в сумме 2675800 рублей, на чем настаивала в судебном заседании сторона истца, самостоятельно оценив имущественный паевой взнос исходя из стоимости квадратного метра квартиры ФИО6 в 34000 рублей; и при этом данная сумма подлежала выплате ФИО6 не позднее 11 марта 2015 года.

При этом суд учитывает, что ФИО6 на праве собственности принадлежит 214/10000 доли в незавершенном строительстве объекте степенью готовности 57%. Данная доля должна была быть передана истицей в собственность ЖСК в счет имущественного пая, однако ею этого сделано не было и до настоящего времени она является собственником указанной доли. Более того, на момент рассмотрения дела степень готовности жилого дома составляет 100%, что также не оспаривалось в судебном заседании истицей и достройка дома произошла как за счет средств дольщиков полностью исполнивших свои обязательства перед ЖСК, так и за счет средств подрядных организаций, перед которыми ЖСК является должником, что подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Мечта» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 имуществом – 214/10 000 доли, соответствующей трехкомнатной 

<

адрес> (строительный) в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения свободного доступа и беспрепятственного нахождения в принадлежащей ей названной доле дома.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец