Дело № 2-1039\2019 15 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

15 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес Группа» о возмещении страховой выплаты, штрафа, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2018 года в городе Волжском на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Гетц получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ЕЕЕ№.... Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства истца был застрахован в АО «Страховая бизнес Группа» на основании страхового полиса серии ХХХ №... в адрес которого, 03 сентября 2018 года он обратился с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, однако выплата произведена не была. Вследствие чего 04 декабря 2018 года истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, представив совместно с ней экспертное заключение №... от 21 ноября 2018 года, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 221 900 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с АО «Страховая бизнес Группа» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 89166 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, юридические услуги по составлению и предъявлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 106 534 рубля, не возражал против взыскания с ответчика оставшейся суммы по заключению судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес Группа», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№...).

21 августа 2018 года на пересечении улиц 

<

адрес> города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Форд Мондео регистрационный знак №..., и водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству и совершила столкновение с автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... регион были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 21 августа 2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.36).

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес Группа» по полису серии ХХХ №..., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ЕЕЕ№....

Таким образом, произошедшее 21 августа 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

03 сентября 2018 года ФИО1 обратился в адрес АО «Страховая бизнес Группа» с заявлением о страховой выплате, документами необходимыми для его рассмотрения (л.д.№... 

АО «Страховая бизнес Группа» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 до обращения в суд страховое возмещение в размере 106534 рубля, что подтверждается копией платежного поручения №... от 24 сентября 2018 года (л.д.№...).

Считая выплаченную сумму страхового возмещения не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №... от 23 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... регион с учетом округления без учета износа 254 200 рублей, с учетом износа - 221 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 262 600 рублей, стоимость годных остатков 66 900 рублей (л.д. №...). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

04 декабря 2018 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается претензией и почтовыми документами (л.д.№...) которые согласно почтового уведомления были получены страховщиком 13 декабря 2018 года.

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от 20 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН - РУСНА и Ко» №... от 12 апреля 2019 года, повреждения на транспортном средстве Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в заключении автотехнической экспертизы №... от 23 ноября 2018 года ИП ФИО3 (акт осмотра транспортного средства от 21 ноября 2018 года), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2018 года с участием автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП – 21 августа 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 229 700 рублей; с учетом износа 183 200 рублей. (л.д.№...

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН - РУСНА и Ко», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть и выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд считает необходимым принять во внимание стоимость ущерба, рассчитанную экспертом в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Так, пунктом "б" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и исходя из сведений электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу по виду стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 200 рублей. 

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения в размере 106 534 рублей выплачена истцу 24 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 августа 2018 года, подлежащий возмещению ответчиком составляет 76666 рублей (183 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 106 534 рубля размер выплаченного страхового возмещения).

Оснований для определения суммы страхового возмещения в ином размере суд не находит. Исковые требования в оставшейся части о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы в размере 76666 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38333 рублей (76 666руб. х 50%). 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на подачу досудебной претензии от 04 декабря 2018 года оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей, по договору от 17 декабря 2018 года оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей за рассмотрение настоящего спора, что подтверждается копиями договоров (л.д. №... в которых имеются отметки о получении представителем истца ФИО4 указанных сумм. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 21 ноября 2018 года (л.д.№... Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, так как суд признает их необходимыми затратами связанными с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 25000 рублей (л.д.№...).

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от 20 марта 2019 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, требования истца в части возмещения страховой выплаты удовлетворены частично, с ответчика АО «Страховая бизнес Группа» в пользу АЦ «ТАУН – РУСНА и Ко» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 25000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, на основании положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, государственная пошлина в размере 2499 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа - 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес Группа» о возмещении страховой выплаты, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес Группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76666 рублей; штраф в сумме 38333 рубля; расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рубле, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании страховой суммы в размере 12500 рублей, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес Группа» в пользу Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес Группа» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2499 рублей 98 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.