дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 02 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, Волжскому городскому отделу судебных приставов № УФССП по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к УФССП по 

<

адрес>, Волжскому городскому отделу судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования. Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 5 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности. Обязательства по уплате задолженности ФИО1 исполняются надлежащим образом. Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты по маршруту Волгоград- Москва- Неаполь, Неаполь-Москва-Волгоград стоимостью 43 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выезде из аэропорта 

<

адрес> при прохождении регистрации на рейс в связи с ограничением на выезд на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. В результате ограничения в выезде истца из РФ, ФИО1 понесла расходы по приобретению авиабилетов на себя и супруга на другую дату вылета в размере 25 170 рублей. Учитывая, что истец с супругом проживают в другом регионе, они были вынуждены нести расходы на проживание в гостинице в размере 9 000 рублей. Указывает, что в результате ненадлежащей организации работы судебным приставом-исполнителем по снятию ограничения на выезд из РФ, ФИО1 и ее супруг были лишены возможности воспользоваться заранее оплаченными туристическими билетами. В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытки в размере 77 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 839 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске.

Представить ответчиков ФССП России и УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске.

Представители ответчиков Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес>, Министерства финансов РФ судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО6, старший судебный пристав - исполнитель Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, решением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со ФИО1 в пользу АО КБ «Восточный» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 179 854 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей 09 копеек.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с выплатой 5 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава–исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена в выезде из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО12, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ признаны незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ отменено, возложена обязанность на административных ответчиков по устранению допущенных нарушений.

В связи с чем, постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1 отменено.

Однако уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. пограничной службой аэропорта 

<

адрес> ФИО1 отказано в выезде за границу РФ на основании решения Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, из вышеприведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда.

Однако в нарушение вышеуказанных обстоятельств дела и требований закона, постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь ограничена в выезде из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вынесено должностным лицом в связи с тем, что должник своевременно не исполнила требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, с учетом определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 7 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 8 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что вина должностных лиц в ограничении должнику выезда за пределы РФ отсутствует, ввиду допущенной специализированным программным обеспечением технической ошибки.

Однако суд отклоняет данный довод представителя ответчика, в том числе, руководствуясь положениями Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

В соответствии с п.1,2,4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав. Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. При этом устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подписано судебным приставом – исполнителем ФИО3 и утверждено заместителем начальника Волжского ГОСП № ФИО7, что исключает техническую ошибку, допущенную программным обеспечением.

Впоследствии постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации отменено, в связи с отзывом по требованию суда.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1, как должника по исполнительному производству, от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения, ответчиками также не представлено.

Задолженность по исполнительному документу должником ФИО9 погашается своевременно согласно предоставленной рассрочке, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 1ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не отрицали, что копия постановления в адрес истца не направлялась, о нарушении своего права ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечь границу. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, истец была лишена возможности выезда за пределы Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения убытков, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила своей дочери ФИО8 произвести за ФИО1 и ФИО6 оплату авиабилетов, страховки и сборов по перелету Неаполь Каподикино на рейс S7-605 Италия Неаполь в размере 43 800 рублей, что подтверждается распиской истца.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты по маршруту Волгоград-Москва-Неаполь, Неаполь-Москва-Волгоград стоимостью 42 322 рублей, оплачена страховка в размере 678 рублей и сервисный сбор в размере 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутными квитанциями №, №, квитанцией об оплате сервисного сбора по номеру заказа MC5NX1T, электронными билетами №, №.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. пограничной службой аэропорта 

<

адрес> ФИО1 отказано в выезде за границу РФ на основании решения Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ограничение выносилось только в отношении ФИО1, то супруг ФИО6 мог самостоятельно отправится в Неаполь, так как в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения на выезд из РФ.

Доводы истца о том, что багаж был зарегистрирован за ФИО1, в результате чего ФИО6 не мог реализовать свое право на пересечение границы без багажа, необоснованны, опровергаются материалами дела, а именно маршрутными квитанциями из которых следует, что багаж зарегистрирован за каждым из пассажиров ФИО13.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ФИО6 не были нарушены, в связи с этим, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части, а именно в размере 21900 рублей (43800/2).

Оснований для взыскания стоимости авиаперелета Москва-Неаполь ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 25170 рублей, суд не усматривает, поскольку истец обязана была нести данные транспортные расходы с целью пересечения границы Российской Федерации. Двойное взыскание стоимости авиаперелета в Неаполь повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ближайший вылет из Российской Федерации состоялся ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО13 понесли расходы по оплате услуг проживания в номере ООО «Ямское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, однако суд не признает указанные расходы необходимыми, вынужденными, поскольку они вызваны личной инициативой истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В этой связи, поскольку по основаниям изложенным выше, ФИО9 была неправомерно лишена права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, то требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО9 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЮЦ» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУр-51/2019,согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последней юридические услуги: юридическая консультация заказчика по вопросу компенсации убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников УФССП № России по 

<

адрес>, составление искового заявления ФИО9 к УФССП № России по 

<

адрес> о взыскании убытков, представление интересов ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков в Волжском городском суде 

<

адрес>. 

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца ФИО11 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 839 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции №. 

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 далее - КАС РФ, главой 9 далее - АПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ, оснований для удовлетворения требований к УФССП России по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, Волжскому городскому отделу судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес>, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, Волжскому городскому отделу судебных приставов № УФССП по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 21 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ, Волжскому городскому отделу судебных приставов № УФССП по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева