Дело № 12-631/2019 

86RS0017-01-2019-001324-11 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 03 июля 2019 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием представителя администрации Советского района ХМАО - Югры 

Берестова А.А., 

действующего на основании доверенности (дата),

начальника отдела - ст. судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев жалобу юридического лица - администрации Советского района ХМАО - Югры в лице защитника Берестова А.А. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от 15 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от 15 мая 2019 г. юридическое лицо МО Администрация Советского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация МО Советского района, в лице защитника Берестова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.05.2019 и прекратить производство по делу, указывая на фактическое исполнение решения суда.

В судебном заседании Берестов А.А. жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время полигоны для твердых бытовых отходов п. Пионерский, ФИО2, ФИО3 и г.Советский ХМАО-Югры введены в экспулатацию и переданы на основании договоров аренды, соответственно, арендаторам ООО (-) и ООО (-). Один лишь факт того, что полигон п. Пионерский не включен в ГРОРО не свидетельствует о не исполнении администрацией Советского района решения суда, поскольку в соответствии с положениями п.19 раздела 3 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 информацию об объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО предоставляют юридические лица либо индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие объект размещения отходов. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ССП ФИО1 просила оставить оспариваемое постановление без изменения, указав, что администрация Советского района является должником по исполнительному производству (номер) от (дата). Постановлением от 17.04.2019 администрация Советского района была привлечена к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Должнику было выставлено новое требование в срок до 08.05.2019 организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории Советского района. Учитывая, что требования судебного пристава - исполнителя не исполнены, администрация МО Советского района привлечена к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника МО Администрации Советского района, поддержавшего жалобу, должностное лицо, вынесшего постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что МО Советский район в лице администрации Советского района является должником по исполнительному производству от (дата) к и/п (номер), возбужденному на основании исполнительного листа (номер), выданного во исполнение решения Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2018, которым на МО Советский район возложена обязанность по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Советского района ХМАО - Югры в течение четырех лет со дня вступления решения в законную силу.

Также установлено, что определением судьи Советского районного суда ХМАО-Югры от 23.08.2012 МО Советский район предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.06.2008 до 31.12.2016.

Из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от 15 мая 2019 г. усматривается, что вина администрации Советского района ХМАО-Югры подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2008 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2019, требованием от 26.04.2019, протоколом об административном правонарушении. При этом, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не является мотивированным, должностным лицом не дана оценка доводам защитника, приводимым им при рассмотрении дела и отраженным в письменном возражении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшего решение.

Из приложенных к жалобе документов следует, что 30.11.2012 и 20.08.2015, соответственно, Управлением по делам архитектуры и капитального строительства подписаны акты приемки законченного строительством объектов «Полигон для твёрдых бытовых отходов п.Пионерский, ФИО2, ФИО3», «Полигон для твёрдых бытовых отходов г. Советский ХМАО-Югры», 27.12.2012 и 21.06.2018 выданы разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Распоряжениями администрации Советского района от (дата) (номер) и от (дата) (номер) указанные полигоны переданы в муниципальную казну Советского района

По договорам аренды от 21.11.2018 вышеуказанные полигоны ТБО переданы ООО (-) и ООО (-) для складирования ТБО.

Согласно положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела не исполнение решения суда от 30.06.2008 связано лишь с фактом того, что полигон в г.Пионерский не включен в ГРОРО.

Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.19 раздела 3 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Как установлено при рассмотрении жалобы полигон п.Пионерский в настоящее время на основании договора аренды от (дата) эксплуатируется ООО (-), которое в силу вышеуказанных положений обязано подать документы для включения данного объекта размещения отходов в ГРОРО.

Таким образом, со стороны администрации Советского района выполнены все действия по организации на территории Советского района утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, то есть фактически к 08.05.2019 требования исполнительного документа исполнены.

Кроме того, одним из оснований привлечения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является то, что лицо ранее подвергалось наказанию по ч.1 данной нормы. К материалам дела приложена копия постановления от 17.04.2019, на котором отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом при рассмотрении дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, юридическое лицо в своей жалобе фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание установленный факт исполнения администрацией Советского района решения суда, а также учитывая требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от 15 мая 2019 года в отношение Муниципального образования администрации Советский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Т.Л. Мельникова