Дело №2-220/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 04 июня 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО « » в рамках договора добровольного страхования возместило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии ущерб, размер которого превышает лимит ответственности страховщика виновного. На основании договора уступки прав требования право требования суммы выплаченного возмещения перешло к истцу.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 90 125 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что не получал никаких уведомлений и писем о наличии долга, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести его страховая компания, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Пыть-Ях, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю « », г.р.з. , застрахованному в ООО « » по договору по договору страхования транспортных средств (полис ) были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем « », г.р.з. , нарушил п.12.8 ПДД РФ, что повлекло возникновение ущерба. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК « » по договору ОСАГО ЕЕЕ 0335627347. 

Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании заявления потерпевшего о страховом случае страховщик ООО « » провел выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения .

16.07.2018 между ООО « » и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, на основании которого право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданская ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу действующего законодательства, страхования компания виновника ДТП, возмещает ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа. 

По настоящему страховому случаю сумма выплаченного ПАО « » в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила , что недостаточно для полного возмещения ущерба. 

В силу ст.ст.15,1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объём повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривается. Размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет исходя из платёжного поручения о страховой выплате, заказ-наряда от 31.07.2016 о стоимости предполагаемых ремонтных работ автомобиля потерпевшего и заявленного искового требования.

Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Размер ответственности причинителя вреда ФИО1, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером стоимости ремонта автомашины.

Таким образом, непокрытую страховой выплатой по ОСАГО сумму ущерба следует возместить за счёт виновника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, изложенные в возражение иска, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданская ответственность владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в счет возмещения ущерба 90 125 (девяносто тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 10 июня 2019.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-194/2019.

УИД 86RS0012-01-2019-000239-39

«Решение суда не вступило в законную силу»