АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Мурашева В.В. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Скрипникова С.В. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г.Уфы от 29 октября 2020 года, по которому 

ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2020 года по 28 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Мурашева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в лесном массиве ...» адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрипников С.В. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, соразмерно снизив наказание в виде лишения свободы. Полагает, что приговор не соответствует чч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку он является несправедливым, вследствие того, что не основан на правильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке. Одним из смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Указывает, что в соответствии с чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не должно превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы, однако судом ему назначено наказание свыше установленного предела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему срок наказания. Считает приговор чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям УПК РФ. Обращая внимание на наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на рассмотрение дела в особом порядке, просит его жалобу и представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание, не сослался на положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из толкования закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 10 месяцев (с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ).

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по сроку превышает 10 месяцев, что, с учетом изложенного, не может считаться справедливым и подлежит смягчению, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на ст. 62 УК РФ при обосновании назначения наказания в виде реального лишения свободы, не может свидетельствовать о применении им положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В этой связи описательно-мотивировочной часть приговора необходимо дополнить указанием на применение при назначении наказания положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, изложенная судом формулировка при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей не в полной мере соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Суд правильно сослался на часть 3.1 статьи 72 УК РФ, однако им не указан п. «а» данной части статьи 72 УК РФ, а при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей суд указал «из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы», тогда как следовало указать «из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима». 

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на применение положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; 

- назначенное по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчить до 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору в виде лишения свободы на срок 7 месяцев и приговору от дата в виде лишения свободы на срок 9 лет, К.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части вместо «ч. 3.1 ст. 72 УК РФ» указать «п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ», вместо «из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы» указать «из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

... 

...