34RS0008-01-2023-007647-52 Дело № 2-117/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 24.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№...).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу завершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., внутригородская территория 

<

...>..., ..., корпус 6, построенный (созданный) по договору участия в долевом строительстве № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензия) на возмещение убытков была отправлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стоимость недостатков завершенного строительством объекта не устранена.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 747 648 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 224 294 рубля 55 копеек, штраф в размере 373 824 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на заключение специалиста вразмере 17 000 рублей.

Истец, представитель истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых указал, что возмещение расходов на устранение недостатков квартиры должны быть удовлетворены в размере определенном по результатам судебной экспертизы, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда. 

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№...

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу завершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., внутригородская территория 

<

...>..., ..., корпус 6, построенный (созданный) по договору участия в долевом строительстве № №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование (претензия) на возмещение убытков была отправлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стоимость недостатков завершенного строительством объекта не устранена.

В целях определения недостатков в квартире, судом была назначена судебная экспертиза, производство, которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...».

Согласно заключению экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ качество работ по отделке квартиры по адресу: ..., внутригородская территория 

<

...>..., ... не соответствует СНИП, ГОСТ.

Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильном обслуживании здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., внутригородская территория 

<

...>..., ... составляет 401 922 рубля.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением, полученным в судебном порядке, которое изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков квартиры в размере 401 922 рубля.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приводит расчет неустойки 401 922 рубля *0,01*30 дней = 120 576 рублей 60 копеек.

Учитывая период просрочки обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 576 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 263 749 рублей 30 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку в размере 17 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ...». Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила в размере 90 000 рублей.

Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 8031 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон»ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость недостатков в квартире в размере 401 922 рубля, неустойку в размере 120 576 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 263 749 рублей 30 копеек, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в остальной части, неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031 рубль 24 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по ...» ИНН 

<

***>; КПП 344401001 расходы на производство экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная