Дело № 12-243/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 30 июля 2020 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении,- 

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2020 г. в 10 час. 40 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАN» c государственным регистрационным знаком 

<

***> и водитель автомобиля «Шкода Рапид» c государственным регистрационным знаком № ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 09 июня 2020 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и привлечь к административной ответственности водителя «Шкода Рапид» c государственным регистрационным знаком № за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из обжалуемого определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАN» c государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Рапид» c государственным регистрационным знаком №. 

При таких данных, ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений административного законодательства в действиях ФИО1, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 исследовал схему ДТП, фототаблицу с изображением автомобилей, сведения об участниках ДТП, а также объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 и на основании исследованных результатов проверки пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Настаивая на привлечении водителя автомобиля «Шкода Рапид» c государственным регистрационным знаком 

<

***> к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 указывает на нарушение им требований п. 13.8 ПДД РФ. 

Однако, при этом заявитель не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право принять решение о возбуждении дела и привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом, различная точка зрения ФИО1 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, оспариваемое заявителем определение не устанавливает виновности ФИО1 в совершенном ДТП и не препятствует в получении страхового возмещения по ОСАГО. 

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется 

В этой связи нахожу необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 09 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.В. Потапов