дело № года

УИД 69RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Лебедевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Шамсулло Мирзохаётовичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мазда СХ-5», г.р.з.№, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису. Истец выполнил по данному страховому случаю ремонт вышеуказанного автомобиля на сумму 578947,12 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Чанган», ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Размер причинённого ответчиком ущерба по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 178947,12 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки услуг и платёжным поручением. 

Ссылаясь на положения ст.965, п.1 ст.1064, ст.1068, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178947,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368,00 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления и оказания юридических услуг в сумме 5000,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.№

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, иск признаёт.

Привлечённые к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», В.В.Лялько, ФИО2 (л.д.№) своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, письменной позиции по исковым требованиям и ходатайства об отложении дела слушанием не представили. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области в сети Интернет по соответствующему адресу.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела в совокупности с положениями ч.1 ст.12, ст.56, ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.В.Лялько; автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д№

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя В.В.Лялько, которая совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2 (л.д.№).

В результате ДТП каждому автомобилю причинены механические повреждения.

На основании постановления ИДПС Госавтоинспекции 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, которые ФИО1 оплатил (л.д.№).

Таким образом, непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия были действия водителя автомобиля ФИО3 ФИО1, не соответствующие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вины водителей автомобилей «Мазда», г.р.з. № и «Рено», г.р.з. № в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. 

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что именно ШМ.ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и соответственно лицом, ответственным за вред, причинённый В.В.Лялько, в силу чего обязан возместить последнему причинённый вред.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ) (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»). 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ёвред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст.384 и п.1 ст.965 ГК РФ) (п.57 Пленума Верховного Суда РФ №19 от 25.06.2024).

Согласно положениям п. «б» п.1 ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-№).

Автогражданская ответственность В.В.Лялько на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по КАСКО в 

<

адрес>», автогражданская ответственность виновника ДТП - в 

<

адрес>» (л.д.№).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «

<

адрес> с заявлением о страховом возмещении (л.д.44-46).

СПАО «

<

данные изъяты> исполнило свои обязательства страховщика, отремонтировав транспортное средство Мазда, принадлежащее В.В.Лялько, на сумму 578947,12 руб. в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб., что подтверждается:

- направлением СПАО «

<

адрес>» автомобиля Мазда на ремонт в 

<

адрес>»;

-актом осмотра автомобиля Мазда инженером-экспертом СПАО «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказом-нарядом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

-счётом об итоговой стоимости ремонтных работ автомобиля под управлением В.В.Лялько;

-счётом-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

-справкой 

<

адрес> стоимости ремонта-калькуляции к счёту-фактуре;

-актом скрытых повреждений по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи выполненных работ на сумму 578947,12 руб. (л.д.№

Таким образом, разница между ремонтом транспортного средства и размером страхового возмещения составила 178947,12 руб. (578947,12 – 400 000), которая подлежит взысканию в пользу истца СПАО «№» с ответчика ФИО1.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец СПАО «Ингосстрах» на основании положений ч.1 ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в размере 6368,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 178947,12 руб. (л.д.№

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № отДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО «

<

адрес>» заключило указанный договор с Коллегией адвокатов 

<

адрес> «

<

адрес> с целью возмездного оказания юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.№).

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

адрес> перечислены в Коллегию адвокатов 

<

адрес> «

<

адрес>» вышеуказанные денежные средства в счёт исполнения возникших обязательств по заключённому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая объём составленных документов, категорию сложности данного дела, объём оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг и подготовке искового заявления в сумме 5000,00 руб. являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Шамсулло Мирзохаётовичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Шамсулло Мирзохаётовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № июля 2018 года ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 178947 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Марина