УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» просит о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 108 571,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1, заключен договор долевого участия №

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный №, этаж расположения: 

<

...>, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>

Цена договора долевого участия составила 3 619 061,66 рубля.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГ №, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 270 292,07 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в адрес суда не поступало.

Истец ФИО1, и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1, заключен договор долевого участия №.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение-квартира, условный №, этаж расположения: 

<

...>, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>

Цена договора долевого участия составила 3 619 061,66 рубля.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, от ДД.ММ.ГГ №, стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 270 292,07 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГ

Так, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание действующее на момент рассмотрения настоящего спора действующее законодательство и тот факт, что претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, и исходя из цены договора размер денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 108 571,82 руб.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: подтвержденные почтовые расходы в размере 720 руб.,

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает, что документально подтвержденные расходы на составление независимой экспертизы являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 257,16 руб.

Из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учётом положений вышеприведенного законодательства, суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, сроком до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 108 571,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб.

В остальной части иска о взыскании превышающем взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

...>) в отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 257,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.