УИД № 16RS0036-01-2024-010256-34

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-47/2025 (12-551/2024)Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-47/2025 (12-551/2024)

РЕШЕНИЕ

 

15 января 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшиной ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 

<

данные изъяты> ФИО7 от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 

<

данные изъяты> ФИО8 от 28 ноября 2024 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, собственником которого является она, управлял её супруг – ФИО9 Сама ФИО1 27 ноября 2024 года находилась на работе. При этом у неё не имеется водительского удостоверения, фактическим владельцем автомобиля является ФИО10

ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом по месту жительства, а также путём СМС-оповещения, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, а также свидетель ФИО11 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явился. 

При этом заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями пункта 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населённых пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч. 

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (по состоянию на 27 ноября 2024 года).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года в 11 часов 01 минуту на 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч. 

Показания специального технического средства отражены в постановлении должностного лица, оформленного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – «АТОМ ИС», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 01.02.2025. 

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «АТОМ ИС» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к указанной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Между тем, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Заявителем в суд представлены копия страхового полиса ОСАГО от 19 июля 2023 года (срок действия которого истёк 18 июля 2024 года), согласно которому собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению вышеназванным автомобилем, указан ФИО12 (л.д. 4), справка от 16 декабря 2024 года, выданная 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 27 ноября 2024 года находилась на рабочем месте (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, ещё не свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство действительно использовалось лишь иным лицом.

Кроме того, как указано выше приложенный к жалобе полис ОСАГО от 19 июля 2023 года прекратил своё действий 18 июля 2024 года. Доказательств того, что имеется действующий договор ОСАГО ФИО1 суду не представлено, соответствующий запрос от 27 декабря 2024 года (ШПИ № подателем жалобы оставлен без ответа.

При этом необходимо отметить, что отсутствие ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и отсутствие водительского удостоверения, не являются безусловным свидетельством о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из её владения и находилось в пользовании иного лица.

Также к представленным доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулём транспортного средства находился ФИО17 суд относится критически, поскольку последний является супругом заявителя ФИО1, следовательно, имеет заинтересованность в положительном исходе рассмотрения жалобы.

В этой связи, к доводам жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО18 управлял вышеуказанным транспортным средством, суд относится критически. 

Также следует участь, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьём фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, несмотря на доводы жалобы о том, что фактическим собственником автомобиля является ФИО13 поэтому ФИО1 несёт бремя содержания транспортного средства.

Убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Не свидетельствуют об этом также и доводы жалобы о том, что согласно справке № от 16 декабря 2024 года ФИО1 27 ноября 2024 года находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты>.

Судебный запрос в 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2024 года о предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство ФИО1, а также информации о том, выдавалась ли вышеуказанная справка ФИО1 (ШПИ № направленный также посредством 

<

данные изъяты>), оставлен без ответа.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не подтвердила факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть освобождена от административной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Приведённые в жалобе доводы, суд расценивает, как защитную позицию лица, привлечённого к ответственности, с целью освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как владелец автомобиля и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 12.9, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан 

<

данные изъяты> ФИО14 № от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшиной ФИО15 оставить без изменения, жалобу Яшиной ФИО16 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »_________________ 2025 г.

Судья: