Дело №2а-770/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 29 июля 2021 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Е.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отрадненское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Отрадненское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Мотивируя свои требования тем, что ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Отрадненское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 06.07.2020 г., выданный Судебный участок мирового судьи № 187 Отрадненского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 5271,98 руб. с должника ФИО4, который достиг(ла) пенсионного возраста и с 13.12.2008 г. является получателем пенсии. 21.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 24.06.2021 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет 5267,05 руб. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и предоставила возражение, которым просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с тем, что 21.08.2020 года СПИ ФИО2 Е.В возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «СААБ» на сумму 5271.98 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно. Ранее было установлено что ФИО4 достигла пенсионного возраста, в результате чего судебным приставом-исполнителем было направленно на удержания с пенсии в Пенсионный Фонд, сумма 5271.98 была удержана в полном объеме была перечислены на расчетный счет взыскателя.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 года СПИ ФИО2 Е.В возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «СААБ» на сумму 5271.98 рублей. 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно. ФИО4 достигла пенсионного возраста, в результате чего судебным приставом-исполнителем было направленно на удержания с пенсии в Пенсионный Фонд, сумма 5271.98 была удержана в полном объеме была перечислены на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебный пристав исполнитель действовала в рамках своих полномочий по осуществлению исполнения решения суда и выполнила полный комплекс мер в рамках настоящего исполнительного производства. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие или бездействие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 218–228, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Северин