Дело №

(УИД 45RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 февраля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 91 449 руб. 34 коп. в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 14 декабря 2022 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vitz, допустила столкновение с автомобилем Volvo S80, под управлением ФИО2 В результате автомобилю Volvo S80, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта потерпевшего в пределах лимита в размере 91 449 руб. 34 коп. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец полагал, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 91 449 руб. 34 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ГСК «Югория» не согласилась, указывала на недоказанность доводов истца о том, что все повреждения относятся к данному ДТП. 

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 декабря 2022 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ФИО6 от 14 декабря 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810045220000347415 от 14 декабря 2022 г. ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Материалы дела свидетельствуют, что данный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №(7-2)А-6450837. Страховая сумма по риску КАСКО (ущерб) составляла 400 000 руб. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 91 449 руб. 34 коп., с учетом лимита страхования - 400 000 руб. 

По заявлению выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ГСК «Югория» произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере 91 449 руб. 34 коп. 

Поскольку ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку АО «ГСК «Югория» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В ходе судебного рассмотрения ответчик не согласился с размером заявленного ущерба, в связи с чем определением Курганского городского суда Курганской области от 1 августа 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 11.24-478 от 6 ноября 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S80, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 14 декабря 2022 г. составляет 12 300 руб. 

Экспертом определён наиболее вероятный перечень элементов транспортного средства, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП: бампер задний – незначительная деформация в правой части с нарушением ЛКП в виде массива царапин, спойлер заднего бампера – нарушение ЛКП в виде массива царапин в правой части. Повреждения заднего бампера (в виде утраты места крепления с правой стороны), заднего фонаря (в виде царапин на рассеивателе) и заднего правого крыла (в виде скола ЛКП), по мнению эксперта, к данному ДТП не относятся, исходя из характера контактного взаимодействия автомобилей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что к данному ДТП повреждения крепления заднего бампера не относится. Ему были представлены фотографии с места ДТП, на них видно, что бампер на автомобиле Volvo стоит штатно. ДТП произошло на малой скорости, контакт автомобилей был незначительным. Автомобиль был представлен страховой компании, где также установлено, что бампер стоит штатно. При повреждении крепления бампер бы сместился сразу. При проведении экспертизы он использовал метод масштабного моделирования, но в экспертном заключении это не указа, так как представленных доказательств, а именно информативных фотографий, вполне достаточно. Также он при производстве экспертизы им использовалась Методика Министерства юстиции 2018 г. 

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истцом представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № 1560527 от 26 декабря 2024 г. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проанализировав представленные доказательства в обоснование размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 № 11.24-478 от 6 ноября 2024 г., поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемую квалификацию для проведения экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. 

Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что крепления бампера были повреждены при ДТП 14 декабря 2022 г., в связи с чем требуется его замена за счет ответчика. Представленное экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» № 1560527 от 26 декабря 2024 г. не содержит обоснованных доводов об относимости данных повреждений к данному ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не все повреждения автомобиля марки Volvo S80, государственный регистрационный знак №, которые были устранены в результате ремонта, произведенного ИП ФИО5, получены в результате ДТП 14 декабря 2022 г. Так, представленные суду доказательства (заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, фотоматериалы с места ДТП) не подтверждают факт получения автомобилем повреждений в виде утраты места крепления бампера с правой стороны в результате ДТП 14 декабря 2022 г., что влечет замену бампера, а не его ремонт.

Заключением судебной экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S80, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП 14 декабря 2022 г., составляет 12 300 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» в части и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба в размере 12 300 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены в части, то с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 396 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 3712 №) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) ущерб в размере 12 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова