Дело № 2-160/2024 (2-7393/2023)

50RS0048-01-2023-007537-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10», ФИО11», ФИО12 третьему лицу - ФИО13 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14», ФИО15», ФИО16», третьему лицу - ФИО17», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В основание искового заявления истец указал, что 

<

дата> г. заключил договор с ФИО18» договор 

<

№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Nissan Qashqai, VIN 

<

№ обезличен>, 2020 г. выпуска. В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора купли-продажи, стоимость автомобиля устанавливается в размере 

<

данные изъяты>. В ту же дату (

<

дата>) сторонами договора купли-продажи по инициативе Продавца было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Из п.п. 1-5 указанного соглашения следует, что полная цена автомобиля составляет уже 

<

данные изъяты>. Сумма, указанная ранее в договора купли-продажи 

<

данные изъяты> составляет стоимость с учетом предоставляемой Продавцом скидки. Условием предоставления скидки было установлено заключение Покупателем дополнительных договоров с лицами, указанными Продавцом, в том числе: договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 

<

данные изъяты>.; продленная гарантия на сумму не менее 

<

данные изъяты>.; договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 

<

данные изъяты>.; кредитный договор с целью использования предоставленных банком денежных средств на приобретение автомобиля. Фактически были заключены следующие дополнительные договоры, навязанные Продавцом (Ответчиком-1): 

- договор № 

<

№ обезличен> ФИО20» от 

<

дата> с ФИО19 Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача двух независимых гарантий - гарантия «Оплата кредита» и гарантия «Продленная гарантия». Цена договора 

<

данные изъяты>.; 

- договор Р-Шоколад + № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ФИО21». Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача независимой гарантии 

<

данные изъяты> Цена договора 

<

данные изъяты>.;

- договор № 

<

№ обезличен> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> с ФИО22 Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача независимой гарантии 

<

данные изъяты> Цена договора 

<

данные изъяты>.; 

- абонентский договор помощи на дорогах № 

<

№ обезличен> «ФИО1» от 

<

дата> с ФИО23». Предмет договора - оказание помощи на дорогах. Цена договора 

<

данные изъяты>.; 

- полис-оферта медицинского страхования № 

<

№ обезличен>, страховщик - ФИО24 страховая премия 

<

данные изъяты> руб. 

Итого, общая цена указанных договоров составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, были заключены иные дополнительные договоры, которые Покупатель не оспаривает (в том числе договор КАСКО). 

Оплата по договору купли-продажи производилось частично за счет собственных средств Покупателя; основная сумма оплачивалась за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк». За счет собственных средств Покупателем было внесено 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой операции, выданной ПАО «Сбербанк». Дата оплаты - 

<

дата>. Для оплаты оставшейся суммы был заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», что подтверждается заявлением-анкетой, графиком платежей и индивидуальными условиями кредита. Как следует из индивидуальных условий кредита, общая его сумма (без учета процентов) составляет 1 590 442,00 руб. В указанной сумме учтена не только на оплату договора купли-продажи 

<

данные изъяты> но и оплата по всем дополнительным договорам.

В Заявлении-анкете указано следующее распределение кредитных средств: 

- 

<

данные изъяты>. - в пользу Продавца по договору купли-продажи;

- 

<

данные изъяты> - в пользу страховщика по договору КАСКО (который не оспаривается); 

- 

<

данные изъяты> руб. - в пользу Продавца за Продленную гарантию. 

Таким образом, общая цена указанных в п. 2 выше договоров (

<

данные изъяты> фактически была перечислена в пользу филиала Продавца - ФИО27», ФИО28». Следовательно, при отказе Покупателя от дополнительных договоров лицом, обязанным осуществить возврат средств, является АО «ФИО1». При этом следует отметить, что получателями средств по договорам, указанным в п. 2 выше, являются иные ответчики - ФИО29 Соответственно, взыскание сумм соответственно заключенным договорам возможно также с указанных лиц. 

Истец ФИО5 просит суд признать расторгнутыми следующие договоры:

- договор № 

<

№ обезличен> «AUTOSAFE-S Well-S» от 

<

дата> с ФИО30». Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача двух независимых гарантий - гарантия «Оплата кредита» и гарантия «Продленная гарантия»; 

- договор Р-Шоколад + № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ООО «ФИО31». Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача независимой гарантии «

<

данные изъяты>

- договор № 1294501371 «На колесах» от 

<

дата> с ООО «ФИО32». Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача независимой гарантии 

<

данные изъяты>»; 

- абонентский договор помощи на дорогах № 

<

№ обезличен> «ФИО1» от 

<

дата> с ФИО33». Предмет договора - оказание помощи на дорогах; 

- полис-оферта медицинского страхования № 2

<

№ обезличен>, страховщик - ФИО34

Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение), перечисленные по договорам на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно следующему распределению ответственности:

- сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору № 

<

№ обезличен> «AUTOSAFE-S Well-S» от 

<

дата> с ФИО35ФИО1» и с ФИО36» в солидарном порядке;

- сумму в размере 

<

данные изъяты>. по договору Р-Шоколад + 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, договору 

<

данные изъяты> «На колесах» от 

<

дата> и абонентскому договору помощи на дорогах № 

<

данные изъяты> «ФИО1» от 

<

дата> с АО «ФИО1» и с ФИО37 в солидарном порядке;

- сумму в размере 

<

данные изъяты>. по полису-оферте медицинского страхования № 2

<

№ обезличен> с ФИО39» и с ФИО38» в солидарном порядке;

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 3% от суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> г. и до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб.; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО40, третьему лицу - ФИО41 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращено по заявлению истцовой стороны в части требований к ответчику ФИО42

Также истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал на частичное удовлетворение его требований ответчиками в добровольном порядке на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по договору № 

<

№ обезличен> «ФИО43 от 

<

дата> – платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; 

<

данные изъяты>. по договору Р-Шоколад + 

<

№ обезличен> от 

<

дата> – платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; 

<

данные изъяты> руб. по договору № 

<

№ обезличен> «На колесах» от 

<

дата> – платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; 

<

данные изъяты> руб. по абонентскому договору помощи на дорогах № 

<

№ обезличен> «ФИО1» от 

<

дата> – платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; 

<

данные изъяты> руб. по полис-оферте медицинского страхования № 

<

№ обезличен> – платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.), в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение), перечисленные по договорам на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. руб., согласно следующему распределению ответственности:

- сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору № 

<

№ обезличен> ФИО44 от 

<

дата> ФИО45» и с ФИО46» в солидарном порядке;

- сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. руб. по договору Р-Шоколад + № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договору № 

<

№ обезличен> «На колесах» от 

<

дата> и абонентскому договору помощи на дорогах № 

<

№ обезличен> «ФИО1» от 

<

дата> с АО «ФИО1» и с ООО «РИНГ-СИТИ» в солидарном порядке;

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ч.3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 3% от суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

дата> г. и до 

<

дата> г. и 

<

данные изъяты> руб. с 

<

дата> г. до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб.; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель – адвокат ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, о чем представили письменное заявление. 

Ответчик – представитель ФИО47» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, а также указал, что 

<

дата> г. между ФИО49» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор № 050-МА, в соответствии с п.1.1 которого агент (ФИО48») обязуется за вознаграждение по поручению принципала (ФИО50 от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалов договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором в субъектах РФ, указанных в договоре и приложении к нему. В соответствии с п.1.4 договора права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала. Во исполнении агентского договора ФИО51 перечислило денежные средства, полученным от истца ФИО52», что подтверждается самим агентским договором № 050-МА от 

<

дата> г., отчетом агента № 7МСК_ AUTOSAFE за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (строка в отчете № 

<

№ обезличен>); и платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. В отношении ФИО53» ответчик указал, что 

<

дата> г. между ФИО54» (поверенным) и ФИО55» (доверителем) заключен договор поручения № 

<

№ обезличен>, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случае, имеющих признаки страховых (п. 1.1.1), выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1.3). В соответствии с п.1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Действия ФИО56» по данному договору как агента, подтверждаются документами: самим договором поручения № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; актом агента № 7МСК Шоколад за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (строка в отчете № 

<

№ обезличен>); актом агента № 7 Шины и диски МСК за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (строка № 320) и платежными поручениями № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. и № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. Таким образом, ответчик АО «ФИО1» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам. 

Ответчик – представитель ФИО57» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование на то, что договор № 

<

№ обезличен> «AUTOSAFE-S Well-S» от 

<

дата> с ФИО58» истец заключил, руководствуясь собственным волеизъявлением. Период фактического действия договора составил 15 дней. Истец направил претензию о расторжении договора, письмо было получено ответчиком 

<

дата> г. Поэтому ответчик прекратил действий договора в части абонентского обслуживания 

<

дата> г. и 

<

дата> г. (платежное поручение № 

<

№ обезличен> возвратил ему абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п.13 договора) / 4 года (срок, на который заключен договор в соответствии с п.5) / 365 (количество дней в году) = 

<

данные изъяты>. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 

<

данные изъяты> руб. Х 16 дней (количество дней фактического действия договора) = 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. Что касается суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик пояснил следующее: выданные истцу независимые гарантии были оформлены в электронном виде, что подтверждается электронными сертификатами № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. и № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., а также электронным актом № 

<

№ обезличен> сдачи-приемки оказанных услуг от 

<

дата> г., а также электронным счетом-фактурой ; 

<

№ обезличен> ль 

<

дата> г. В связи с чем, отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст.32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. 

Ответчик – представитель ФИО59 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение истцом договоров (договор Р-Шоколад + № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, договор № 

<

№ обезличен> «На колесах» от 

<

дата> и абонентский договор помощи на дорогах № 

<

№ обезличен> «ФИО1» от 

<

дата>) на основании собственного волеизъявления, а также на добровольный возврат ответчиком истцу денежных средств, исходя из следующего расчета: 

- по договору Р-Шоколад + № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>: дата начала действия договора – 

<

дата> г., дата получения претензии истца – 

<

дата> г., количество дней фактического действия договора – 15 дней; 

<

данные изъяты> руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п.3.1 Договора) / 365 (количество дней в году) = 

<

данные изъяты>. (стоимость периода фактического действия договора); 

<

данные изъяты>. Х 15 дней = 431,40 руб.; 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> руб.

- по договору № 

<

№ обезличен> «На колесах» от 

<

дата>: дата начала действия договора – 

<

дата> г., дата получения претензии истца – 

<

дата> г., количество дней фактического действия договора – 30 дней; 

<

данные изъяты> руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п.13 Договора) / 365 (количество дней в году) = 

<

данные изъяты> руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 

<

данные изъяты> руб. Х 30 дней = 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Третье лицо – представитель ФИО60 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, 

<

дата> г. ФИО5 заключил договор с ФИО61» договор 

<

№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Nissan Qashqai, VIN 

<

№ обезличен>, 

<

дата> г. выпуска. В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора купли-продажи, стоимость автомобиля устанавливается в размере 

<

данные изъяты> В ту же дату (

<

дата>) сторонами договора купли-продажи по инициативе Продавца было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Из п.п. 1-5 указанного соглашения следует, что полная цена автомобиля составляет уже 

<

данные изъяты>. Сумма, указанная ранее в договора купли-продажи 

<

данные изъяты>.), составляет стоимость с учетом предоставляемой Продавцом скидки. Условием предоставления скидки было установлено заключение Покупателем дополнительных договоров с лицами, указанными Продавцом, в том числе: договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 

<

данные изъяты> руб.; продленная гарантия на сумму не менее 

<

данные изъяты> руб.; договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 

<

данные изъяты> руб.; кредитный договор с целью использования предоставленных банком денежных средств на приобретение автомобиля. Фактически были заключены следующие дополнительные договоры, навязанные Продавцом (Ответчиком-1): 

- договор № 

<

№ обезличен> «AUTOSAFE-S Well-S» от 

<

дата> с ФИО62». Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача двух независимых гарантий - гарантия «Оплата кредита» и гарантия «Продленная гарантия». Цена договора 160 000,00 руб.; 

- договор Р-Шоколад + № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ФИО63». Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача независимой гарантии ФИО69 Цена договора 

<

данные изъяты>;

- договор № 

<

№ обезличен> «На колесах» от 

<

дата> с ФИО64 Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача независимой гарантии ФИО68. Цена договора 

<

данные изъяты> 

- абонентский договор помощи на дорогах № 

<

№ обезличен> ФИО65 от 

<

дата> с ФИО66». Предмет договора - оказание помощи на дорогах. Цена договора 

<

данные изъяты>

- полис-оферта медицинского страхования № 

<

№ обезличен>, страховщик - ФИО67 страховая премия 

<

данные изъяты>

Итого, общая цена указанных договоров составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, 

<

дата> г. при приобретении ФИО5 автомобиля в автосалоне ФИО70 между истцом и ФИО71" заключен договор № 

<

№ обезличен> «ФИО72 от 

<

дата>, включающий условия абонентского и опционного договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)"; опционный - права получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения N 2 и N 3 к договору); п. 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит. Цена абонентского обслуживания 

<

данные изъяты> руб., цена опционного обслуживания 

<

данные изъяты>. Истец оплатил АО "ФИО1", которое выступало в качестве агента ответчика, указанные суммы за счет кредитных средств. 

<

дата> г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 

<

данные изъяты>., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Однако, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в данной части, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было. 

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО74 в пользу истца ФИО5 остаток суммы, уплаченной по договору № 

<

№ обезличен> ФИО73 от 

<

дата> на абонентское обслуживание и о выдаче независимых гарантий сумму в общем размере 

<

данные изъяты>

Также, в связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскивается компенсация морального вреда, которая определена в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> г. между ФИО5 и ФИО75 заключены следующие договора: договор Р-Шоколад + № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> с ФИО76 Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача независимой гарантии ФИО77 Цена договора 

<

данные изъяты> руб.; договор № 

<

№ обезличен> ФИО78» от 

<

дата> с ФИО79». Предмет договора - абонентское обслуживание, а также выдача независимой гарантии «На колесах». Цена договора 9 000,00 руб.; абонентский договор помощи на дорогах № 1291737982 «ФИО1» от 

<

дата> с ФИО81». Предмет договора - оказание помощи на дорогах. Цена договора 

<

данные изъяты>.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату за период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

<

дата> г. ФИО5 направил в ООО "РИНГ-Сити" претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. 

Ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы по договорам 

<

данные изъяты>. по договору Р-Шоколад + № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> – платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; 

<

данные изъяты>. по договору № 

<

№ обезличен> ФИО82 от 

<

дата> – платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; 

<

данные изъяты> руб. по абонентскому договору помощи на дорогах № 

<

№ обезличен> «ФИО1» от 

<

дата> – платежное поручение № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. В остальной части истцу отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 429.3, 429.4, 431, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 

<

дата> "О защите прав потребителей", учитывая то, что истец, не воспользовавшись ни одной из услуг, был вправе потребовать расторжения договора, а доказательств фактических расходов ответчиком суду не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО83 в пользу истца ФИО5 остаток суммы, уплаченной при заключении вышеуказанных договоров в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также, в связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскивается компенсация морального вреда, которая определена в сумме 

<

данные изъяты>., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств с ответчика ФИО84», учитывая, что ФИО85» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам. Поскольку 

<

дата> г. между ООО «ФИО1» и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор № 

<

№ обезличен>, в соответствии с п.1.1 которого агент (ФИО86») обязуется за вознаграждение по поручению принципала (ФИО87 от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалов договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором в субъектах РФ, указанных в договоре и приложении к нему. В соответствии с п.1.4 договора права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента, возникают непосредственно у принципала. Во исполнении агентского договора ФИО88» перечислило денежные средства, полученным от истца ФИО89 что подтверждается самим агентским договором 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., отчетом агента 

<

№ обезличен> за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (строка в отчете № 

<

№ обезличен>); и платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. В отношении ФИО91 ответчик указал, что 

<

дата> г. между ФИО92» (поверенным) и ФИО93 (доверителем) заключен договор поручения № 

<

№ обезличен>, в соответствии с п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случае, имеющих признаки страховых (п. 1.1.1), выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1.1.3). В соответствии с п.1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Действия ФИО94» по данному договору как агента, подтверждаются документами: самим договором поручения № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.; актом агента 

<

№ обезличен> Шоколад за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (строка в отчете 

<

№ обезличен>); актом агента 

<

№ обезличен> Шины и диски МСК за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. (строка № 320) и платежными поручениями 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. и 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. 

Применительно к положениям ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен>.

Расчет указанной выше неустойки, представленный истцом, суд принимает, поскольку такой расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенных договоров и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела. Кроме того, данный расчет является арифметически верным. При этом, сам по себе размер такой неустойки не может превышать цены договоров. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, известных из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 

<

данные изъяты>. – с ответчика ФИО95», до 

<

данные изъяты>. – с ответчика ФИО96». В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчиков в равных долях в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков ФИО97», ФИО98 в доход государства государственной пошлину, от которой истец освобожден, соразмерно объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил

Иск ФИО99 к ФИО100 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО101 в пользу ФИО102 остаток суммы, уплаченной по договору 

<

№ обезличен> ФИО103 от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО3 ФИО2 к ФИО104 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО105» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО106 в пользу ФИО3 ФИО2 остаток суммы, уплаченной при заключении договора Р-Шоколад + № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; договора № 

<

№ обезличен> ФИО107 от 

<

дата>; абонентского договора помощи на дорогах № 

<

№ обезличен> «ФИО1» от 

<

дата> в общем размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО3 ФИО2 к ФИО108" о неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО110 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО2 к ФИО109» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 г.

Судья Тягай Н.Н.