№1-16/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Майма 07 февраля 2018 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Зыряновой О.Ю.,

потерпевшего Р.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лапшиной И.В., 

предоставившей удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 03.11.2017г., 

Полякова Р.В., 

предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 14.11.2017г., 

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

22 августа 2017 года около 14 часов на территории приусадебного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> между ФИО1, пребывающим в алкогольном опьянении, и его гражданской супругой Т., а также дочерью последней – З., возник конфликт, в ходе которого Т. позвонила в дежурную часть МО МВД РФ «Майминский», и сообщила о случившемся. 

В это время к данному дому по вызову Т. для разбирательства в форменном обмундировании прибыл сотрудник полиции МО МВД РФ «Майминский» Р.Д.В., назначенный приказом начальника МО МВД РФ «Майминский» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-л/с от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский», постоянно осуществляющий функции представителя власти, как должностное лицо полиции, наделённый Федеральным законом от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ №248 от 01 марта 2011г. и должностными регламентами властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который потребовал от ФИО1 прекратить ругаться с Т. и З.

ФИО1, пребывая в алкогольном опьянении, понимая, что Р.Д.В. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, наделённый распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в служебные обязанности которого входит охрана общественного порядка, требование от граждан прекращения противоправных действий, пресечение административных правонарушений и преступлений, документирование обстоятельств их совершения, умышленно, осознавая, что Р.Д.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, схватил его за куртку и попытался нанести удар кулаком по лицу Р.Д.В., однако, последний успел увернуться от удара. После этого ФИО1 толкнул Р.Д.В. руками в область туловища. 

Сразу после этого, выйдя за территорию приусадебного участка дома по указанному адресу, ФИО1, пребывая в алкогольном опьянении, понимая, что Р.Д.В. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, умышленно, осознавая, что Р.Д.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным требованиям Р.Д.В. и избежать разбирательства по факту совершенного им противоправного деяния, действуя с единым умыслом, схватил его за куртку и толкнул Р.Д.В. в область груди.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что в августе 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории приусадебного участка дома ругался со своей супругой Т. На территорию их дома прибыл Р.Д.В., который стал с ним разговаривать, просил успокоиться. Р.Д.В. взял его за руку и стал тянуть его за ограду дома. Он сказал ему, что не выйдет за ограду, т.к. там на него составят административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Тот продолжал тянуть его на улицу, они с ним поругались. Он, не желая выходить за ограду дома, оттолкнул Р.Д.В. от себя. Его доставили в МО МВД РФ «Майминский». Ударить Р.Д.В. по лицу кулаком он не пытался, второй раз у служебного автомобиля у ограды дома Р.Д.В. он не толкал. И. и Ш. на месте происшествия он не видел. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего Р.Д.В., показаниями свидетелей И., Ш., согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Указанные показания подсудимого суд расценивает, как его способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Д.В. – старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский», показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. около 14 часов дежурный МО МВД РФ «Майминский» по телефону сообщил ему, что в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай происходит дебош, ему необходимо пресечь правонарушителя. Он и сотрудницы МО МВД РФ «Майминский» И., Ш. на служебном автомобиле сразу прибыли по указанному адресу. Все трое они были в форменном обмундировании. Они втроем прошли в ограду дома. Там находился подсудимый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался со своей сожительницей Т. Он попросил ФИО1 успокоиться, но тот на его просьбы не реагировал, продолжал ругаться с Т. и ее дочерью. ФИО1 снял с себя футболку и предложил ему подраться. Он сказал, что не будет драться. ФИО1 схватил его рукой за погон на куртке, потянул к себе, а второй рукой, сжатой в кулак, замахнулся в область лица Р.Д.В.. Он, отскочив назад, сумел увернуться от удара. ФИО1 оттолкнул его в сторону. После этого, ФИО1 вышел за ограду дома. Он и И., Ш. также вышли за ограду дома. ФИО1 ударил кулаком по кузову служебного автомобиля. Он потребовал, чтобы ФИО1 сел в автомобиль для разбирательства. Тот отказался садиться в машину, схватил Р.Д.В. за куртку и толкнул руками, отчего он прижался спиной к машине. Боли он не ощутил. Он оттолкнул ФИО1 в сторону, после чего, применил в отношении боевой прием, а затем усадил его в машину и доставил в МО МВД РФ «Майминский». 

Свидетели И., Ш., допрошенные в ходе судебного заседания, дали аналогичные показания. 

Свидетель Т. в судебном заседании отказалась от дачи показаний. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. около 14 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой. Он пытался войти в дом, стучал в двери, кричал нецензурной бранью. Она вызвала сотрудников полиции. Из прибывшей машины полиции вышли УУП Р.Д.В. и две женщины, все они были в форменном обмундировании. Они вошли в ограду дома. В этот момент она и ее дочь 

<

данные изъяты> ругались с ФИО1. Она объяснила Р.Д.В., что ФИО1 ведет себя агрессивно. Он подошел к ФИО1 и сказал, что ему нужно пройти с ним в служебную машину, чтобы проехать в отдел полиции. Она видела, как ФИО1 хватал Р.Д.В. за форменное обмундирование. Других подробностей она не видела, т.к. стала ходить по ограде дома. В какой-то момент она видела, как ФИО1 толкнул от себя Р.Д.В.. Далее все они вышли за ограду дома (л.д.47-50). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она, ее мать Т. и ФИО1 ругались в ограде дома. Она не видела, как общались между собой ФИО1 и Р.Д.В. (л.д.56-58). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрена прилегающая территория к дому 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также усадьба данного дома (л.д. 36-39).

Согласно выписки из приказа МВД по Республике Алтай 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л/с от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. Р.Д.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский» (л.д. 27).

Суд, с учетом совокупности исследованных, согласующихся между собой, доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов на территории приусадебного участка 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> между ФИО1, пребывающим в алкогольном опьянении, и его гражданской супругой Т., а также дочерью последней – З., возник конфликт, в ходе которого Т. позвонила в дежурную часть МО МВД РФ «Майминский», и сообщила о случившемся. 

В это время к данному дому по вызову Т. для разбирательства в форменном обмундировании прибыл сотрудник полиции МО МВД РФ «Майминский» Р.Д.В., назначенный приказом начальника МО МВД РФ «Майминский» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-л/с от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Майминский», постоянно осуществляющий функции представителя власти, как должностное лицо полиции, наделённый Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. №3-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. и должностными регламентами властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который потребовал от ФИО1 прекратить ругаться с Т. и З.

ФИО1, пребывая в алкогольном опьянении, понимая, что Р.Д.В. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, наделённый распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в служебные обязанности которого входит охрана общественного порядка, требование от граждан прекращения противоправных действий, пресечение административных правонарушений и преступлений, документирование обстоятельств их совершения, умышленно, осознавая, что Р.Д.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, схватил его за куртку и попытался нанести удар кулаком по лицу Р.Д.В., однако, последний успел увернуться от удара. После этого ФИО1 толкнул Р.Д.В. руками в область туловища. 

Сразу после этого, выйдя за территорию приусадебного участка дома по указанному адресу, ФИО1, пребывая в алкогольном опьянении, понимая, что Р.Д.В. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, умышленно, осознавая, что Р.Д.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным требованиям Р.Д.В. и избежать разбирательства по факту совершенного им противоправного деяния, действуя с единым умыслом, схватил его за куртку и толкнул Р.Д.В. в область груди.

О направленности умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствует характер действий подсудимого, осознававшего в процессе совершения преступления, что потерпевший Р.Д.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей. 

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни его семьи, наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, он сам перед совершением преступления привел себя в состояние алкогольного опьянения, что способствовало совершению им данного преступления. 

УУП ОУУП и ДН МО МВД РФ «Майминский» ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства – посредственно. 

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку признает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Защитниками подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Лапшина И.В. и Поляков Р.В. 

В ходе предварительного следствия, а также судом удовлетворены их заявления об оплате вознаграждения адвокату. В ходе предварительного следствия по постановлению следователя адвокату Лапшиной И.В. выплачено вознаграждение в сумме 3080 рублей. 

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката по назначению следователя в ходе предварительного следствия, а также на оплату услуг адвокатов по назначению суда в ходе рассмотрения дела судом, которые суд признает процессуальными издержками. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менее 1 раза в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Полякова Р.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.К. Шатин