1

дело 1-86/2025 (1-534/2024)

(12302320007000090)

(УИН 42RS0002-01-2024-002775-58) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 17 февраля 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивания Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 23.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств, то есть фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

Иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью, подозреваемый по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, осведомлённый о том, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, и желающий избежать неблагоприятных правовых последствий в виде конфискации автомобиля Mazda 3, vin №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> № и обращения его в доход государства, находясь в неустановленном следствием месте Беловского городского округа 

<

адрес> 

<

адрес> в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 ч 00 мин. до 23 ч. 59 мин. вступил в преступный сговор с ФИО1 с целью создания условий для вынесения судом решения о признании собственником указанного транспортного средства ФИО1, для того, что бы избежать его конфискации в доход государства, то есть вынесения судом решения, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, на что ФИО1, из ложно понятого чувства товарищества ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью

После чего реализуя совместный преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 ч. 00 мин. до 23 ч. 59 мин., находясь в неустановленном следствием месте Беловского городского округа 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, умышленно, из ложно понятого чувства товарищества, с целью создания условий для вынесения судом решения, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, совместными действиями с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, изготовил и подписал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, vin №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> №, указав дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует действительности, между иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, и К.А.ВБ., где иное лицо выступал продавцом, а ФИО1 покупателем транспортного средства. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 обратился в Беловский городской суд 

<

адрес> – Кузбасса, расположенный по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, с письменным исковым заявлением к иному лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, о признании права собственности на автомобиль Mazda 3, vin №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> №. К исковому заявлению К.А.ВБ. приложил копию изготовленного ранее им и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, vin №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> №, с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует действительности, между ним и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ФИО1, являясь истцом, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, умышленно, из ложно понятого чувства товарищества, желая оказать содействие лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью, с целью создания условий для вынесения судом решения, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, участвуя в судебном заседании Беловского городского суда 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве истца по гражданскому делу № подтвердил исковые требования о признании за ним права собственности на автомобиль Mazda 3, vin №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> №, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение неправосудного решения суда, осознавая, что использует в суде сфальсифицированный и не соответствующий действительности договор купли-продажи транспортного средства, создает ложные доказательства для вынесения незаконного и необоснованного решения суда в свою пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, ФИО1 в ходе судебного заседания по гражданскому делу№, в помещении Беловского городского суда 

<

адрес> - Кузбасса, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, в качестве обоснования заявленного им иска, предоставил на обозрение суду сфальсифицированный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Mazda 3, vin №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> № - между ним и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью, а также дал пояснения относительно сфальсифицированного им договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> - Кузбасса вынесено решение (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено за смертью о признании права собственности за ФИО1 и снятии ареста с автомобиля Mazda 3, vin №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> №. 

Указанные действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью повлекли вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированных доказательствах, и существенное нарушение прав и имущественных интересов Российской Федерации в сфере распоряжения имуществом, подлежащем конфискации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с ФИО3 были знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в приятельских, дружеских отношениях. Автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ договорились о цене за 250000 рублей, расчет был произведен наличными, он осмотрел автомобиль, в рукописной форме составили договор купли-продажи, ему их оставил продавец, у кого он ранее приобретал машину. Машину приобретал для личного пользования, но ФИО3 предоставлял возможность тоже передвигаться на автомобиле. Не может ответить насколько часто, он брал автомобиль для передвижения, так как, если у него была возможность, он его сам мог возить. До покупки автомобиля, ФИО3 ему тоже предоставлял автомобиль для передвижения и все документы, хоть он и находился в его собственности. Автомобиль на регистрационный учет не ставил, так как с деньгами были проблемы. Он пользовался автомобилем до того момента, пока не наложили арест и не поставили на спец стоянку МВД. ФИО3 его включил в страховой полис еще до покупки машины, так, как он был 

<

данные изъяты> и переживал мало-ли, что может случиться. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 взял автомобиль, но уже не вернул, позвонил сказал, что автомобиль забрали и поставили на спец стоянку, что он сам пока ничего не понимает, но разберется, в итоге не разобрался, а только время протянул. Он не предпринимал попыток вернуть свой автомобиль потому, что ФИО3 говорил, что все решит, у него все схвачено. ПТС автомобиля был у него. Он не знал, что ФИО3 не имел право управлять автомобилем, так как ничего плохого, о нем сказать не может, он не алкоголик, не наркоман, если бы знал, то не давал бы ему машину. Автомобиль ставил возле общежития. О том, что в декабре ФИО3 задерживали сотрудники ДПС, он не знал, давал ему машину 21-22 декабря, он вернул её. Узнали о возбуждении уголовного дела примерно к лету. В рамках уголовного дела в отношении ФИО3, его допрашивали в качестве свидетеля.

Первоначально к гражданскому делу он предоставлял подлинник договора купли-продажи, судья сравнивала с копией и в дальнейшем отдала подлинник, а к делу приложила копию, решение по делу было вынесено, потом его обжаловали. ФИО3 умер в феврале 2024 года, о том, что у него есть дочь, он слышал, знает, что бывшая жена долгое время живет не в области, они с ней не общались. Обвинение не признает, он как законопослушный гражданин приобрел автомобиль, не знал, что с ФИО3 так быстро произойдет кончина. Где оригинал договора купли-продажи он не знает, так как только в Белово в нескольких судах были судебные заседания, в Кемерово ездили и везде требовали оригинал договора, возможно ему его не вернули, либо потерял. После договора купли-продажи, полис оформлял ФИО3 на себя, как на собственника потому, что у него не было денег, поэтому, он попросил оформить полис на него, что бы также вместе передвигаться на машине, потом когда он машину на учет поставит, оформит свой пакет документов на себя. 250000 рублей, он сразу передал ФИО3, денег ровно впритык было, на регистрационные моменты не было, продлевать страховку ФИО3 ездил один. Почему ФИО3 нигде не указывал и не говорил дознавателю о том, что автомобиль принадлежит не ему, пояснить не может, он не присутствовал при допросе, ему он говорил совсем другое. Они оба передвигались на автомобиле, в страховой полис были вписаны оба. Так как он передвигался на автомобиле, поэтому автомобиль постоянно перемещался неподалеку от места жительства ФИО3, мог мимо проезжать по этому маршруту и к нему мог иногда заезжать, а когда он у него брал машину, то и он там мог ездить, не спорит, что машина там ездила.

В армии он не служил, так как имел 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Осуществляет уход за ребенком своей гражданской жены ему 15 лет, ему дали инвалидность, связанную с сахарным диабетом, и он числится, как по уходу за ребенком. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ФИО3 проживал, по адресу 

<

адрес>, много лет проживал один, в его пользовании был автомобиль «Mazda», возможно оттенок был серый. ФИО6 стояла в гараже, в теплое время иногда могла стоять напротив дома на улице. Потом её долго не было, точнее она её не видела, сколько точно времени ответить не может. Он умер зимой, когда были сильные морозы, об это они случайно узнали, она увидела возле его дома много народу, оттуда узнала, что он замерз в углярке, получается ДД.ММ.ГГГГ года. Зимой его автомобиль, она не видела, а вот в весенний или в летний период видела. Возможно, в гараже стоял, не знает, они с ним не общались. Автомобилем он сам управлял, а потом она увидела, что стал ездить на автобусе. Ей не известно продавал ли он кому-либо этот автомобиль, мужчина был не особо общительный, с мужем тоже почти не общались. Ездили ли на автомобиле другие лица, ей неизвестно. По обстоятельствам дела, так же ничего неизвестно, один раз допрашивал следователь, но когда допрашивал, точно пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что она работает в ОМВД России «Беловский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности дознаватель (дежурный дознаватель) отдела дознания ОМВД России «Беловский». В ее должностные обязанности входит процессуальная проверка в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, принятие законного решения, отказ в возбуждении уголовного дела или его возбуждение.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал проверки для проведения дополнительной проверки КУСП № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в отношении ФИО3. 

ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

После чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении уголовного дела №, в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ

В ходе работы по уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен ФИО3 Во время допроса в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил, что автомобиль Mazda 3 

<

данные изъяты> № рег. 123 принадлежит ему на праве собственности, сообщил, что данный автомобиль ему, как инвалиду жизненно необходим для передвижения. 

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена выемка у ФИО3 автомобиля Mazda3 

<

данные изъяты> № рег. 123, позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у К.А.ВВ. были изъяты ключи от автомобиля Mazda 3 

<

данные изъяты> № рег. 123.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно о наложении ареста на автомобиль Mazda 3 

<

данные изъяты> № рег. 123. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Затем на основании постановления Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ другой дознаватель арестовал автомобиль Mazda 3 

<

данные изъяты> № рег. 123.

Кроме того, в материалах уголовного дела № находится расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 обязуется сохранить автомобиль Mazda 3 

<

данные изъяты> № рег. 123, который принадлежит ему на праве собственности.

Также ФИО3, во время нахождения уголовного дела № в ее производстве неоднократно пояснял, что собственником автомобиля Mazda 3 

<

данные изъяты> № рег. 123 является только он и никто больше, каких-либо документов подтверждающих обратное (то, что ФИО3 не является собственником автомобиля, он не предоставлял). (том 1 л.д. 170-173)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она работает страховым агентом АО «Баск». Страховой полис может оформить только собственник автомобиля, она всегда просит паспорт у гражданина, который приходит страховаться, должен предоставить паспорт собственника ТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. О том, что ТС было продано ранее, ей не сообщалось. Если в страховом полисе стоит собственник, тот, кто был в ПТС, то значит, ей договор купли-продажи не предоставлялся, если бы это было по договору купли продажи, то соответственно в страховом полисе и собственник был бы другой. Если бы ей сообщили, что данный автомобиль был продан или заключен договор купли продажи, то если у него есть действующий страховой полис, то он бы поехал в центральный офис и на основании купли-продажи расторг договор.Если бы данный автомобиль был продан по договору купли-продажи, а предыдущий собственник приходит, говорит, что желает оформить страховой полис, он бы не смог предоставить паспорт, ПТС, если он предоставил мне ПТС, значит это его автомобиль. Но такая ситуация не исключена.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает страховым агентом в акционерное общество страховая кампания «БАСК». Ее рабочее место располагается по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит оформление страховых полисов. 

Следователем для обозрения была предоставлена копия 

<

данные изъяты> №, согласно которой данный полис был выдан ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 08 мин., оплата производилась наличными средствами. Данный полис был выдан взамен 

<

данные изъяты> №. Страховой полис был выдан в связи с изменением периодов использования транспортного средства, а именно сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2023г. Кроме того, согласно страхового полиса собственником транспортного средства и страхователем является ФИО3, но к управлению транспортным средством допущены только ФИО1 и ФИО4. ФИО3 к управлению транспортным средством не допущен. Кроме того к ней за получением страхового полиса обращался лично ФИО3, так как в страховом полисе стоит подпись страхователя, личность страхователя она удостоверяет по паспорту.

Может сказать, что изначально 

<

данные изъяты> № выдавался на три месяца и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальном содержал такую же информацию, что и №. (том 1 л.д. 180-183)

Показаниями свидетеля ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ, с предварительного следствия о том, что недалеко от ее дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживал ФИО3, в настоящее время он умер. Так же с зимы ДД.ММ.ГГГГ она стала работать социальным работником у ФИО29., помогала ему по дому, готовила пищу, убиралась в доме.

Ей известно, что у ФИО3 был автомобиль марки Мазда 3 в кузове серого цвета с 

<

данные изъяты> № регион не помнит. Автомобиль Мазда 3 ФИО3 обычно парковал около дома, через дорогу. Зимой ДД.ММ.ГГГГ. она перестала видеть автомобиль возле дома ФИО3, от него ей было известно, что он хотел продавать автомобиль, так же предлагал купить его ей, но продал ли ФИО3. свой автомобиль ей не известно, она просто перестала видеть его около дома, и предположила, что он его продал, или припарковал его в гараж, но сама эту информацию она у ФИО3 не спрашивала.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. на новогодних выходных она проходила мимо дома ФИО3 и он пригласил ее съездить в гости к его другу, так как у нее был свободен день и вечер, то она согласилась. ФИО3 вызвал такси и они на такси поехали к общежитию, расположенному по 

<

адрес> они выходили из такси, то ФИО3 сказал ей «Вон машина», она посмотрела и увидела, что около общежития по 

<

адрес> стоял автомобиль ФИО3, более ничего ФИО3 ей не сказал по поводу машины, она так же у него ничего не спрашивала. 

Они с ФИО3 зашли в общежитие, поднялись на 5 этаж и прошли в комнату, в комнате находился ФИО1, она его видела в первый раз. ФИО3, сказал, что ФИО1 его хороший друг и они собрались, по причине того, что ФИО3 продал автомобиль. В тот день автомобиль ФИО3 она видела в последний раз.

ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла к ФИО3, как соц. работник и в ходе разговора он ей сказал, что у него сотрудники полиции изъяли автомобиль Мазда 3, когда он поехал на ней в аптеку, также ФИО3 сказал, что ФИО1 разрешил ему брать автомобиль для передвижения.

Затем уже ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 попросил ее поучаствовать в суде, что бы она подтвердила тот факт, что ему известно, что ФИО3 хотел продать машину.

В судебном заседании она сказала, что ей известно, что ФИО25 хотел продать автомобиль, затем его автомобиль она видела около общежития, в котором проживал ФИО1, увидела в тот день, когда ФИО3 пригласил ее отметить продажу своего автомобиля, больше она автомобиль у ФИО3 не видела (том 1 л.д. 188-191)

Показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что экземпляры договоров купли-продажи были составлены на типовом бланке договора купли-продажи транспортного средства, оба экземпляра договора были рукописно заполнены ФИО1 (том 6 л.д. 121-125)

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу из прокуратуры 

<

адрес> - Кузбассу поступил материал проверки, согласно которому в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – Кузбасса, ФИО3 и ФИО1 совместно изготовили и подписали договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Mazda 3, vin №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> №, указав дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующую действительности. Автомобиль и принадлежности к нему продавцом покупателю не передавались, будучи приобщены к уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о признании права собственности на указанный автомобиль, представил в Беловский городской суд в качестве доказательства сфальсифицированный договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. (том 1 л.д. 31)

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля МAZDA 3 vin №№, № является ФИО3.В. (том 1 л.д. 133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, и оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 представленного на экспертизу, изготовлены с разных макетов (бланков) договоров купли-продажи. (том 1 л.д. 238-242)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

- материалы уголовного дела № в двух томах, во время осмотра оригиналов уголовного дела произведено их полное копирование. (том 2 л.д. 2-10)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

- копии материалов уголовного дела №, возбужденное в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, которое находится в шитом нитками белого цвета виде, имеет первоначальную обложку из бумаги белого цвета формата А4, на данном листе имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, имеет штамп с указанием входящего номера 7707 от ДД.ММ.ГГГГ Беловского городского суда 

<

адрес>, каждый лист заверен печатью «СО по 

<

адрес>» и «Копия верна следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО-Кузбассу ФИО9»;

После обложки имеется опись документов, находящихся в уголовном деле № том №, всего в описи указано 258 наименований страниц, интерес для следствия представляют следующие документы:

- «Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству», согласно которому данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Свидетель №1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3, в том, что он, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем Мазда 3, 

<

данные изъяты> № 

- Протокол осмотра транспортного средства, согласно которому врио дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 по материалам уголовного дела № без участия понятых, с применением фотофиксации, с участием ФИО3, произведен осмотр транспортного средства Мазда 3 с двигателем № кузовом № идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО3 на основании 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением автомобиля лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 7 КоАП РФ. Осмотром установлено, что транспортное средство находится в 

<

адрес> и расположено по 

<

адрес>, транспортное средство Мазда 3 без явных признаков повреждений в исправном состоянии. На момент осмотра в салоне находятся документы на имя ФИО3 В ходе осмотра ничего не изъято, с протоколом ФИО3 ознакомлен путем личного прочтения, замечания и уточнения не сделал. К протоколу осмотра имеется приложение – фототаблица, на каждом листе имеется подпись ФИО3;

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязуется сохранить автомобиль Мазда №, принадлежащий ему на праве собственности, до принятия законного решения по уголовному делу №, имеется подпись ФИО3

- Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 по уголовному делу № допрошен в качестве подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с участием защитника ПаршуковойО.М. В ходе допроса ФИО3 показал, что в собственности имеет автомобиль Мазда 3 № в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле Мазда 3 У112РА123 не имея водительских прав. Кроме этого, ФИО3 пояснил, что автомобиль ставит всегда в гараже по адресу: 

<

адрес>, на каждом листе бумаги имеется подпись ФИО3 

- Постановление о производстве выемки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 по уголовному делу №, согласно которому произвести выемку автомобиля Мазда 3 

<

данные изъяты> № у ФИО3, имеется подпись дознавателя и ФИО3 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведена дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии понятых и с участием ФИО3 на территории Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки ФИО3 добровольно выдан, а после изъят автомобиль Мазда 3 № ключи от автомобиля не изъяты и находятся у ФИО3 В ходе выемки проводилась фотосъемка, имеется подпись ФИО3, двух понятых, дознавателя.

- Постановление о производстве выемки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 по уголовному делу №, согласно которому произвести выемку ключей от автомобиля Мазда 3 

<

данные изъяты> № у ФИО3, имеется подпись дознавателя и ФИО3

- Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Свидетель №1, согласно которому дознаватель ходатайствует перед Беловским городским судом 

<

адрес> о наложении ареста на автомобиль марки «ФИО7» 

<

данные изъяты> №, принадлежащий подозреваемому ФИО3, имеется подпись дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Свидетель №1

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Беловского городского суда 

<

адрес> ФИО11, согласно которому ходатайство дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» о наложении ареста на имущество удовлетворено и наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться имуществом автомобилем марки «Мазда 3» 

<

данные изъяты> №, принадлежащего подозреваемому ФИО3, имеется подпись судьи ФИО11, печать.

Документы, представляющие интерес для уголовного дела, находящиеся во 2 томе:

- Постановление о производстве выемки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО15 по уголовному делу №, согласно которому произвести выемка 

<

данные изъяты> о регистрации № № на автомобиль Мазда 3 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, имеется подпись дознавателя и ФИО3

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведена дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО15 в присутствии понятых и с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО12 в кабинете № ОД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки ФИО3 добровольно выдано, а после изъято 

<

данные изъяты> о регистрации № № на автомобиль Мазда 3 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО3, двух понятых, дознавателя.

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведен дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» » подполковником полиции ФИО15 в присутствии понятых. В ходе осмотра осмотрено 

<

данные изъяты> о регистрации № №, согласно которому владельцем автомобиля марки Мазда 3 

<

данные изъяты> № является ФИО3, а также 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3, имеется подпись двух понятых, дознавателя.

- Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО15 по уголовному делу № допрошен в качестве подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с участием защитника ФИО12 В ходе допроса ФИО3 показал, что в собственности имеет автомобиль Мазда 3 №. Кроме этого, ФИО3 полностью признал вину в том, что он управлял транспортным средством не имея водительских прав и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, имеется ФИО3, защитника, дознавателя.

- Протокол наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО15 в присутствии понятых, с участие подозреваемого ФИО3 наложен арест на автомобиль «Мазда 3» 

<

данные изъяты> № на территории Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» по адресу: 

<

адрес>, имеется подпись ФИО3, защитника, двух понятых, дознавателя. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

- Протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО15 подозреваемый ФИО3 и его защитник ФИО12 уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, имеется подпись ФИО3, защитника, дознавателя.

- Обвинительный акт по уголовному делу № по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в котором имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, имеется подпись дознавателя. Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13, начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО14

- Ознакомление с обвинительным актом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен обвинительный акт, имеется подпись ФИО3, защитника, дознавателя.

- Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознаватель Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» подполковник полиции ФИО15 предъявила для ознакомления обвиняемому ФИО3 и его защитнику ФИО12 материалы уголовного дела № и обвинительный акт. По окончании ознакомления от ФИО3 поступило заявление, текст которого: «с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлен в полном объеме заявления ходатайства не имеет. Ходатайствую о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.», имеется подпись ФИО3, защитника, дознавателя.

- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В составе судьи ФИО16, подсудимого ФИО3, его защитника и прокурора. Согласно которого, на вопрос судьи: «Автомобиль в вашей собственности?» ФИО3 пояснил, что автомобиль находится в его собственности, но в настоящее время автомобиль продал. Продал после совершения им преступления, имеется подпись судьи, секретаря.

- Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Mazda 3 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> № Стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в больницу. При постановке автомобиля на учет у ФИО1 возникли проблемы, поскольку в рамках уголовного дела вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Кроме этого, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. В своем исковом заявлении ФИО1 просит у суда признать за ним право собственности на автомобиль Mazda 3 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> № и снять арест с указанного автомобиля, имеется подпись ФИО1

- Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО1 Mazda 3 № стоимостью 250 000 рублей, информация о покупателе, продавце, транспортном средстве внесена рукописным текстом, имеется подпись ФИО1, ФИО3 

- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В составе судьи ФИО16, подсудимого ФИО3, его защитника и прокурора. Согласно которого, был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Мазда 3». Водитель автомобиля предъявил 

<

данные изъяты> о регистрации автомобиля, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Также водитель был проверен по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что водитель был неоднократно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. После чего автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, по техническим причинам эвакуатор приехать не смог. С разрешения собственника автомобиль был помещен на штраф стоянку, имеется подпись судьи, секретаря.

- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В составе судьи ФИО16, подсудимого ФИО3, его защитника и прокурора. Согласно которого, был допрошен свидетель ФИО18, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. От ФИО3 ей стало известно, что он хочет продавать машину, в ДД.ММ.ГГГГ г. у него уже машины не было. Она вместе с ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ездила пить к ФИО5 за покупку автомобиля, на тот момент машины была уже продана. ФИО3 хотел купить другой автомобиль, так как у него была необходимость в транспортном средстве. До настоящего времени автомобиль ФИО3 не приобрел. 

Также в ходе данного судебного заседания был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что приобрел машину у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. за 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Он своей рукой составил договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он дал автомобиль ФИО3, а позже узнал, что тот был остановлен сотрудниками полиции, а автомобиль помещен на штраф стоянку, так как у ФИО3 не было водительского удостоверения.

В ходе оглашения письменных материалов дела, судьей ФИО3 задан вопрос: «ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осматривался в вашем присутствии и что вы писали расписку о том, что обязаны сохранить автомобиль принадлежащий вам на праве собственности. Вы писали такую расписку?», ФИО3 ответил, что не помнит, имеется подпись судьи, секретаря.

- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В составе судьи ФИО16, подсудимого ФИО3, его защитника и прокурора. Согласно которого, был допрошен подсудимый ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль у ФИО1 и поехал в район ГИБДД продлить страховой полис. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, откуда он с ФИО1 позже забрал автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ г. Он снова взял автомобиль у ФИО1, после чего приехал в отдел полиции, где у него дознавателем был изъят автомобиль. Кроме этого, ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи автомобиля составлял ФИО5. Дознавателем был наложен арест на автомобиль. ФИО1 обращался в суд, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в собственность ФИО5, имеется подпись судьи, секретаря.

- Решение от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное судьей ФИО19, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворены, имеется подпись судьи.

- Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Вынесенный судьей Беловского городского суда 

<

адрес> ФИО16, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 06 месяцев. Кроме этого, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Беловского городского суда 

<

адрес> арест на транспортное средство автомобиль «Мазда 3» 

<

данные изъяты> № снять, имеется подпись судьи. (том 2 л.д. 11-24)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

- материалы гражданского дела № в двух томах, во время осмотра оригиналов гражданского дела произведено их полное копирование. (том 4 л.д. 109-114)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

Копии материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, которое находится в шитом нитками белого цвета виде, имеет первоначальную обложку из бумаги белого цвета формата А4, на данном листе имеется информация о том, что в первую инстанцию поступило ДД.ММ.ГГГГ, дата начала производства ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания производства ДД.ММ.ГГГГ, имеет штамп с указанием входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского областного суда, каждый лист заверен печатью «СО по 

<

адрес>» и «Копия верна следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО-Кузбассу В.»;

После обложки имеется опись документов, находящихся в гражданском деле № том №, всего в описи указано 261 наименований страниц, интерес для следствия представляют следующие документы:

- Определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело возбуждено по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. Судебное заседание назначено на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля Mazda 3 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> № Стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 рублей. Автомобиль был передан ФИО1 в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в больницу. При постановке автомобиля на учет у ФИО1 возникли проблемы, поскольку в рамках уголовного дела вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Кроме этого, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. В своем исковом заявлении ФИО1 просит у суда признать за ним право собственности на автомобиль Mazda 3 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> № и снять арест с указанного автомобиля, имеется подпись ФИО1;

- Договор купли продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Согласно которому ФИО1 приобретает у ФИО3 автомобиль Mazda 3, vin № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> №

- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание началось в 11 ч.00 мин. В составе судьи ФИО19, по рассмотрению искового заявления ФИО1 Согласно которого, ФИО1 предоставил на обозрения договор купли продажи транспортного средства и сообщил об обстоятельствах его подписания; 

- Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание началось в 12 ч. 10 мин. В составе судьи ФИО19, по рассмотрению искового заявления ФИО1 Согласно которого, было оглашено исковое заявление, на вопрос суда к истцу «Исковые требования поддерживаете» истец – ФИО2 ответил «Да»;

- Решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль удовлетворены, За ФИО1 признано право собственности на автомобиль Mazda 3 № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> №. (том 4 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

- ответ на запрос из Отдела ГИБДД Отвела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- Сопроводительное письмо за подписью заместителя начальника отдела – начальника ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский», согласно которому в адрес следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – Кузбассу в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направляется информация по системе «Поток» о передвижении транспортного средства Mazda 3 

<

данные изъяты> № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Приложение к ответу, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda 3 

<

данные изъяты> № попадал в поле зрение одних и тех же видеокамер, таких как класс «Кречет» установленных по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес> (данная камера установлена на автодороге ведущей к месту жительства ФИО3) (том 6 л.д. 101-103)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

- сопроводительное письмо, направленное из СУ СК России по 

<

адрес> – Кузбассу в адрес следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – Кузбассу, о предоставлении ответа из ПАО «Сбербанк» на ФИО1

- сопроводительное письмо, направленное из СУ СК России по 

<

адрес> – Кузбассу в адрес следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – Кузбассу, о предоставлении ответа из ПАО «Сбербанк» на ФИО3

- компакт-диск DVD-R. Нерабочая поверхность осматриваемого диска белого цвета. Зеркальная поверхность с посадочным номером №, механических повреждений не имеет, царапин на зеркальной стороне оптического диск при внешнем визуальном осмотре не обнаружено. 

После внешнего осмотра, диск помещается в оптический привод чтения компакт-дисков.

Информация, имеющаяся на диске, осматривается с помощью стандартных средств операционной системы компьютера. При установке осматриваемого оптического диска в привод чтения компакт-дисков обнаружены две папки: «ФИО1», «ФИО3».

При осмотре папки «ФИО1», обнаружены папки: «3625», «6308», «8148», в которых находятся документы в формате «Excel». В ходе осмотра обнаруженных документов в формате «Excel» установлено, что операций в виде зачислений, переводов со сторонних счетов не обнаружено.

При осмотре папки «ФИО1», обнаружены папки: «2038», «4907», «6968», «7529», «7587», «8619» в которых находятся документы в формате «Excel». В ходе осмотра обнаруженных документов в формате «Excel» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств по требованию клиента в размере 777 000 рублей 00 коп. – перевод собственных средств со счета № на счет №, операций в виде зачислений, переводов со сторонних счетов не обнаружено. (том 6 л.д. 219-222)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховным Судом РФ в п. 13 постановления N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ заключается в умышленных действиях участника производства по делу об административном правонарушении или его представителя, лица, участвующего в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителя по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "о некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ" отмечено, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Из установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств следует, что ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью, подозреваемый по уголовному делу по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, осведомлённый о том, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации и желающий избежать таковых неблагоприятных правовых последствий вступил в сговор с ФИО1 и те, действуя группой лиц по предварительному сговору изготовили и подписали договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, указав дату его заключения ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует действительности, где ФИО3 выступал продавцом, а ФИО1 покупателем транспортного средства. 

Затем ФИО1 обратился в Беловский городской суд 

<

адрес> с письменным исковым заявлением к ФИО3, о признании права собственности на указанный автомобиль, приложил копию изготовленного ранее договора купли-продажи транспортного средства, с датой заключения, которая не соответствует действительности. Участвуя в судебном заседании, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение неправосудного решения суда, ФИО1 в ходе судебного заседания по гражданскому делу, предоставил на обозрение суду сфальсифицированный договор купли-продажи транспортного средства, то есть совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ввиду чего судом вынесено решение о признании права собственности за ФИО1 и снятии ареста с автомобиля Mazda 3. 

Факт представления суду в ходе рассмотрения гражданского дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не оспаривается, а также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра документов – материалов гражданского дела, протоколами судебного заседания.

При этом суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что переданный подсудимым и иным лицом договор является подложным, о чем свидетельствует дата его заключения, то есть до обстоятельств наложения ареста на указанный автомобиль, пояснений ФИО3 в ходе дознания по уголовному делу, где он указывал о принадлежности автомобиля ему на праве собственности, а также оформлении страхового полиса самим ФИО3, изъятии у него документов на автомобиль и действующей регистрации права собственности за ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с версией подсудимого о том, что после заключения договора купли-продажи и передачи денег ФИО3, у него не было финансовой возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, а так же оформить полис обязательного страхования автомобиля, и находит ее неубедительной, не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Сопоставляя вышеизложенные показания ФИО1 в судебном заседании с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имело место обоюдная предварительная договоренность между ФИО3 и подсудимым на предоставление подложного договора купли-продажи автомобиля по гражданскому делу, с целью избежать его конфискации и обращении в доход государства. 

По изложенным основаниям суд отвергает показания свидетеля ФИО20 и находит их недостоверными. 

С учетом изложенного, суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании и расценивает их как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью создания условий для вынесения судом решения, предъявил суду подложный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3, содержащего недостоверные сведения о дате заключения договора, о чем свидетельствует дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до задержания ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и вынесения постановления суда о наложении ареста на автомобиль, притом, что ФИО3 продолжал пользоваться данным автомобилем, оформив на свое имя страховой полис, являясь собственником транспортного средства.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, личность подсудимого, работающего не официально, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления впервые, осуществление ухода за 

<

данные изъяты> своей сожительницы, являющегося 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76.2, 78 УК РФ и назначении судебного штрафа, по делу не установлено.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, путем назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.303 УК РФ, в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья Г.А. Прощенко