Дело № 2а-1032/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2024 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО « МКК Универсального финансирования» к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО « МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; признать данное бездействие незаконным.

Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.

Административные ответчики, должностные лица ОСП Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов дела, исполнительного производства №-ИП мировым судьёй судебного участка № 55 Волгоградской области выдан судебный приказ № от 17.11.2022г о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 71150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного акта.

За весь период времени приставом-исполнителем совершены мероприятия по исполнению задолженности, на данное время остаток долга составляет 2509,06 руб.

Из материалов указанного исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств усматривается выполнение предусмотренных законом исполнительных действий.

Согласно Сводке по исполнительному производству обращалось взыскание на денежные средства должника, направлены в порядке электронного документооборота запросы в банки, регистрирующие органы (л.д.43-48). 

Таким образом, в рамках осуществления исполнительских действий должностным лицом ОСП направлены запросы о наличии денежных средств у должника на счетах в банках, о наличии иного имущества, а также в центр занятости, ОСФР, то есть предпринимались меры по отысканию должника и его имущества (л.д.43-48).

Исполнительное производство не окончено, и продолжает исполняться.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом выполненных исполнительных мероприятий не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП ФИО1, в функциональные обязанности которой и не входит непосредственное исполнение исполнительных документов.

При этом, административные требования истцом заявлены именно к ней.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска. 

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП являются необоснованными.

Исходя из этого, как следствие,- заявленные требования истца в отношении начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области устранить нарушенные права путем совершения рекомендуемых истцом мероприятий являются необоснованными.

Нарушение законных прав и интересов взыскателя отсутствует, в связи, с чем заявленные требования АО « МКК Универсального финансирования» не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца АО « МКК Универсального финансирования» к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева