Дело № 2-449/2021

УИД: 23RS0004-01-2021-000070-55

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «02» марта 2021 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н., 

при секретаре Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 20 июля 2020 года в 12 часов 50 минут в (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай 130 государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО1. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, транспортному средству Хундай 130 государственный регистрационный знак 000 были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 000 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Эксперт-МАК» предварительно пригласив телеграммой виновника ДТП на осмотр транспортного средства с участием автотехнического эксперта, однако ответчик на проведение вышеуказанной экспертизы не явился..В соответствии с заключением эксперта 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 130 государственный регистрационный знак 000 составляет 240724 рубля 47 копеек. Также, в связи с ДТП ФИО1 были понесены следующие расходы: 5500 рублей – оплата услуг эвакуатора, 7000 рублей - оплата услуг независимого оценщика, оплата услуг представителя 20000 рублей, оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности 1850 руб., оплата почтовых расходов 104 руб. 50 коп. и 299 руб. 70 коп. Указанные расходы просит взыскать ответчика. Помимо этого, просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежн6ыми средствами 5014 руб. 59 коп., а также компенсацию морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5712 руб. 39 коп. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности 000 от 00.00.0000 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. В соответствии с требованиями п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344052386573, отправление возвращено отправителю с отметкой «по иным основаниям».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 12 часов 50 минут в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай 130 государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО1. 

Постановлением от 00.00.0000 000 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции К.П.А. подтверждено то обстоятельство, что виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который 00.00.0000 в 12 часов 50 минут в (...), управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак 000 двигался по (...) со стороны (...) в сторону (...) и на перекрестке (...) и (...) не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Хундай 130 государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО1. ФИО2 которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Истицей ФИО1 представлено свидетельство о регистрации ТС серии 000 от 00.00.0000 на автомобиль Хюнедай 130 государственный регистрационный знак 000, 

<

данные изъяты> года выпуска на имя В.А.П., а также свидетельство о расторжении брака с В.В.В. с присвоением ей фамилии «Княгинина».

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю марки Хюнедай 130 государственный регистрационный знак 000, 

<

данные изъяты> года выпуска. При этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак 000, отсутствовал.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай 130 государственный регистрационный знак В318РАВ26 составляет 240724 рубля 47 копеек.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При этом суд считает, что сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения в части определения цены восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется, в связи с чем находит возможным принять этот вывод при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль Хюнедай 130 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, без учета износа составляет 240724 руб. 47 коп.

Таким образом, принимая во внимание цену восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в экспертном заключении, сумма причиненного истице ФИО1 материального ущерба составляет 240724 руб. 47 коп.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд полностью включает в состав реального ущерба истицы несение расходов на устранение повреждений автомобиля с использованием новых материалов (то есть без учета износа), ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено. 

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в гражданском законодательстве, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как было установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2020г., ответчик ФИО2 управлял автомобилем Рено, государственный номерной знак 4102IM-1, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обратного суду не представлено, в связи с чем, ФИО2 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в заключении судебной экспертизы, а также тот факт, что до настоящего времени убытки истицы не возмещены, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 240724 рубля 47 копеек. Также подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 в размере 5014 руб. 59 коп.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав.причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истицы ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2. и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав, в размере 240724 рубля 47 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции-договора серии КП 000 и акта выполненных работ от 00.00.0000 произведена эвакуации автомобиля Хундай 130 государственный регистрационный знак 000 с места ДТП на (...). За оказанные услуги оплачено 5500 рублей.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 00.00.0000 и расписки ФИО1 оплатила Д.В.И. 20 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке документов по возмещению материального ущерба с ответчика ФИО2 и подготовке к проведению судебного процесса.

Согласно нотариальной доверенности 000 от 00.00.0000, выданной ФИО1 на имя Д.В.И. и Т.Ю.П. на право представления его интересов по делу о ДТП, имевшему место 00.00.0000 с участием ФИО2, за изготовление доверенности было взыскано по тарифу 1 850 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия нотариальной доверенности предусматривает полномочия представителей только на представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в судах судебной системы РФ, в том числе по делам об административных правонарушениях, по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.07.2020г., то есть, доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем расходы за ее оформление могут быть возложены на ответчика.

Судебные расходы истицы по оплате услуг представителей суд взыскивает с ответчика ФИО2, снизив расходы за оказание юридических услуг до 10 000 руб., находя такую сумму соответствующей критерию разумности и соразмерной объему защищаемого права.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с квитанцией, выданной ООО «Эксперт-МАК» 00.00.0000, стоимость заключения специалиста, составленного с целью определения стоимости восстановительного ремонта составила 7000 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика, поскольку заключение специалиста принято при разрешении настоящего дела в качестве основного доказательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы понесенные сторонами. Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО2 понесенные почтовые расходы в сумме 363 руб. 00 коп. 

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с квитанцией от 00.00.0000 истицей была оплачена государственная пошлина в размере 5712,39 руб., исходя из цены заявленного иска. Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО1, суд взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5657 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата госпошлины также устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством. В связи с тем, что истицей была уплачена государственная пошлина в сумме, большей чем установлено налоговым законодательством (ст. 333.19 НК РФ), денежная сумма в размере 55 руб. 33 коп. подлежит возврату ФИО1, оплатившей излишнюю госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240724 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5014 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 5500 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате оправки почтовой корреспонденции в размере 363 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5657 рублей 06 копеек, а всего взыскать 276109 рублей 12 копеек., в остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 55 руб. 33 коп., разъяснив право на обращение в ИФНС России по г.-к. Анапа с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением копии настоящего решения и копии платежного документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года