УИД46RS0011-01-2020-000145-32

уг.дело № 1-38/086-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при секретаре Вялых А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С. и ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Кобзарь Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2.

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского соответчика ИП ФИО6, 

представителя соответчика ИП ФИО6 – ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, невоеннобязанного, пенсионера, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 14 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в качестве пассажиров в салоне данного автомобиля находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и еще один пассажир. 

Действуя с преступной небрежностью, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в вышеуказанное время, водитель ФИО4 при совершении маневра поворота налево, на 3 км автодороги Курск-Поныри, напротив дома №» д. 

<

адрес>, не заметил двигающийся во встречном ему направлении по главной автодороге по крайней правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «Камаз 65117», регистрационный знак № в сцепке с прицепом № регистрационный знак №, под управлением другого водителя, не оценил дорожную обстановку и создал опасность для движения, в виде помехи другому участнику дорожного движения, а именно водителю указанного выше автомобиля марки «Камаз 65117», в результате чего в тот же день и время напротив вышеуказанного дома ФИО4, проявляя преступную небрежность, осознавая, что, осуществляя маневр поворота налево, связанный с пересечением двух встречных для него полос движения, с последующим съездом на второстепенную автодорогу, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в следствии допущенной невнимательности не заметил приближающийся к нему по главной дороге вышеуказанный автомобиль марки «Камаз 65117» в сцепке с указанным прицепом № под управлением указанного выше водителя, не предоставил преимущество в проезде данному автомобилю, стал осуществлять маневр поворота налево, связанный с пересечением двух встречных для него полос движения, выехал на правую полосу проезжей части направления движения в сторону 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с этим автомобилем марки «Камаз 65117» в сцепке с указанным вышеуказанным прицепом. При этом, ФИО4 не предвидел возможность наступления общественно опасного последствия – совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако, при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - мог заметить данное транспортное средство и уступить ему дорогу. 

В результате произошедшего ДТП пассажиры указанного выше автомобиля марки «ВАЗ 21150» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: 1.А.ГОЛОВЫ: 1.Ушибленная рана лобной области справа. 2.Ссадины височной области слева. 3.Рана в правой височной области. Б.ТУЛОВИЩА: 1.Травма грудной клетки, компонентами которой являются: 1.1.Закрытые переломы 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 11 ребер справа; 1.2.Закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева; 1.3.Повреждение, ушиб обоих легких. Травма грудной клетки, указанная в п.1. Б.1., осложнилась развитием двустороннего травматического пневмогемоторакса, с развитием подкожной эмфиземы на передней и боковых поверхностях грудной клетки, в межфасциальных пространствах шеи. 2.Травма грудной клетки, указанная в п.1. Б.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана лобной области справа, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). Рана в правой височной области, указанная в п.1. А.3., квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). Ссадины височной области слева, указанные в п.1. А.2., квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: А.ГОЛОВЫ: 1.Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: 1.1.ссадина теменной области справа. 1.2.рана в затылочной области. 1.4.гематома правого уха. Б.ТУЛОВИЩА:1.Травма грудной клетки, включающая в себя:1.1.обширную цветущую гематому грудной клетки справа от подключичной области до подвздошной кости. 1.2.закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением. 1.3.закрытые переломы 1-10 ребер справа с захождением костных отломков на толщину ребра, 1.4.повреждение правого легкого. 1.5.закрытые переломы 6-7 ребер слева. Травма грудной клетки сопровождалась подкожно-мышечной эмфиземой грудной клетки, осложнилась развитием правостороннего гемопневмоторакса, правосторонней нижне-долевой пневмонии. 2.Травма грудной клетки, указанная в п.1 Б.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н)".

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО4 п.8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и, согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, при этом, он имеет право управления транспортным средством категории «В» и его стаж управления транспортными средствами более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, находясь в трезвом состоянии и, имея хорошее состояние здоровья с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 на вышеуказанном технически исправном автомобиле под его - ФИО4 управлением поехали на похороны своего друга, захоронение которого должно было происходить на кладбище в д. 

<

адрес>, при этом, на переднем пассажирском сиденье его автомобиля сидел Потерпевший №1, за которым на заднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №2, а за ним-ФИО4 на заднем пассажирском сиденье - Свидетель №1. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня, приехав в д. 

<

адрес>, он припарковал указанный выше автомобиль на правой обочине автодороги по направлению движения в сторону 

<

адрес> напротив кладбища и через несколько минут, увидев похоронную процессию, решил поехать вслед нею и примерно в 11 часов 14 минут этого дня включил заднюю коробку передач и по обочине стал двигаться назад до перекрестка, а затем остановился, включил левый указатель поворота, пропустив двигавшиеся в сторону 

<

адрес> автомобили, после чего совершил маневр поворота налево, тем самым пересек две полосы движения автомобильной дороги Курск-Поныри ведущие в сторону 

<

адрес> и, подъехав к двойной прерывистой осевой линии разметки, остановился. В этот момент времени он увидел, что с правой стороны по правой полосе со стороны 

<

адрес> двигаются друг за другом 3 автомобиля марки «Камаз», а по левой полосе движения двигался автомобиль марки «Рено Логан» с кузовом синего цвета, регистрационные номера которого он указать не может, так как не помнит и, пропустив два вышеуказанных автомобиля марки «Камаз» и автомобиль марки «Рено Логан». При этом, за данным автомобилем марки «Рено Логан» двигался легковой автомобиль с кузовом красного цвета, какой именно марки и регистрационные номера которого он указать не может, так как не помнит, который не доезжая до него примерно 5 м остановился. Поскольку ему-ФИО4 необходимо было совершить маневр поворота налево, то, убедившись, что двигавшийся по левой полосе движения в сторону 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль с кузовом красного цвета остановился, то он, решив, что последний его пропускает, продолжил движение вперед с целью осуществления маневра поворота налево, не убедившись при этом в безопасности данного маневра, не посмотрев в правую сторону и поэтому не увидел, что по правой полосе движения приближается автомобиль марки «Камаз 6517», регистрационный знак №, в сцепке с прицепом синего цвета, который передней частью совершил столкновение с правой боковой частью его автомобиля марки «ВАЗ 21150», после чего он потерял сознание. Находясь в салоне автомобиля, через некоторое время он пришел в сознание, самостоятельно покинул салон автомобиля, имея телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и увидел, что его автомобиль находится за перекрестком возле правой обочины по направлению движения в сторону 

<

адрес>, а впереди его автомобиля на расстоянии примерно 50 м на правой обочине по направлению в 

<

адрес> находился вышеуказанный автомобиль марки «Камаз 6517», регистрационный знак М №. Приехавшие сотрудники МЧС и скорой помощи извлекли из салона его автомобиля Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2. В содеянном раскаивается. Гражданский иск Потерпевший №1 считает завышенным.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него есть знакомый ФИО4 у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, с кузовом молочно-белого серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №1 на принадлежащем ФИО4 вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего поехали на похороны своего друга, захоронение которого должно было проходить на кладбище в д. 

<

адрес>. При этом, рядом с водителем ФИО4 на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля сидел Потерпевший №1, за которым на заднем пассажирском сиденье находился он - Потерпевший №2, рядом с ним с левой стороны на заднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д. 

<

адрес>, где ФИО4 на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес> припарковал автомобиль напротив кладбища, а примерно в 11 часов 10 минут, ФИО2 решил поехать вслед за похоронной процессией, включив заднюю передачу, по обочине стал двигаться назад до перекрестка, а затем остановился, включил левый указатель поворота, пропустив двигавшиеся в сторону 

<

адрес> автомобили, совершил маневр поворота налево, тем самым пересек две полосы движения автомобильной дороги 

<

адрес> ведущие в сторону 

<

адрес>, а затем примерно в 11 часов 14 минут того же подъехал к двойной прерывистой осевой линии разметки и остановился. В этот момент времени он увидел, что с правой стороны по правой полосе движения со стороны 

<

адрес> друг за другом едут 3 автомобиля марки «Камаз». Кроме того, по левой полосе движения двигался автомобиль марки «Рено Логан» с кузовом синего цвета, регистрационные номера которого он указать не может, так как не помнит. ФИО4, пропустил два вышеуказанных автомобиля марки «Камаз» и автомобиль марки «Рено Логан». При этом, за данным автомобилем марки «Рено Логан» двигался легковой автомобиль с кузовом красного цвета, какой именно марки и регистрационные номера которого он указать не может, так как не помнит, который не доезжая до них примерно 5 м остановился. В тот момент времени ФИО4 продолжил движение вперед с целью осуществления маневра поворота налево и после чего произошел удар, а он потерял сознание и что происходило дальше указать не может, так как не помнит, в сознание пришел лишь ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении городской клинической больницы № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в больницу приходил ФИО4 и признавал себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области справа и травмы грудной клетки, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в качестве потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 относительно даты, времени, а также обстоятельств осуществления поездки в д. 

<

адрес> и остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационным знак №, под управлением ФИО4, на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, и, кроме того, показал, что примерно в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, решил поехать вслед за похоронной процессией и включил заднюю передачу и стал двигаться по обочине назад до перекрестка, после чего остановился и, включив левый указатель поворота, пропустил двигавшиеся в сторону 

<

адрес> автомобили, совершил маневр поворота налево, тем самым пересек две полосы движения автомобильной дороги Курск-Поныри, ведущие в сторону 

<

адрес>, а затем, подъехав к двойной прерывистой осевой линии разметки, остановился и он - Потерпевший №1 увидел, что с правой стороны по правой полосе движения со стороны 

<

адрес> друг за другом осуществляют движение трех автомобилей марки «Камаз», а по левой полосе движения двигался автомобиль марки «Рено Логан» с кузовом синего цвета, регистрационный знак которого он указать не может, так как не помнит, а за данным автомобилем марки «Рено Логан» двигался легковой автомобиль с кузовом красного цвета, какой именно марки и его регистрационный знак также указать не может, так как не помнит, который, не доезжая до них примерно 5 м остановился. Он видел, что ФИО4 пропустил два вышеуказанных автомобиля марки «Камаз» и автомобиль марки «Рено Логан», после чего продолжил движение вперед с целью осуществления маневра поворота налево и в этот момент произошел удар, а он- Потерпевший №1 потерял сознание и что происходило в дальнейшем указать не может, так как не помнит. В сознание он пришел ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении городской клинической больницы № 

<

адрес>. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО4 навещал его в больнице и признавал себя виновным в совершенном ДТП. Заявленный гражданский иск, уточненный им в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением его здоровья, 15800 рублей и компенсации морального вреда в размере 484200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя для составления иска в суд - в размере 1500 рублей.

Заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда мотивировал тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания, указывает, что две недели находился в реанимации, причиненные ранения несли ему физическую боль, представляли реальную опасность для его жизни, последствия полученных травм несут ему нравственные страдания, в связи с чем он вынужден был обращаться за помощью к врачам неврологу и психологу, по настоящее время он продолжает испытывать боли, ни он ни его семья после случившегося не могут жить полноценной жизнью, у него возникли проблемы с его трудоустройством, так как он нуждается в длительном амбулаторном восстановительном лечении, получаемый им доход в виде пенсионных выплат он тратит на обезболивающие лекарственные препараты. 

Заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба мотивирует тем, что оплата проезда его супруги к месту прохождения им стационарного лечения и обратно составила 1100 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов -3700 рублей, на приобретение памперсов и пеленок для него – 2000 рублей, на приобретение продуктов питания – 3000 рублей, на его проезд в больницу №6 на такси -1500 рублей, оплата труда санитарки в ходе стационарного лечения - 1000 рублей.

Кроме того, просит учесть, что за оформление доверенности на имя своего представителя он уплатил 1500 рублей, а за консультацию с адвокатом и составления заявления в прокуратуру 2000 рублей, которые также просит суд взыскать с ФИО4. При этом гражданский истец Потерпевший №1 указал, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он, до обращения с настоящим иском в суд, не обращался.

Гражданский ответчик ИП ФИО6 и его представитель ФИО13, указав на то, что очевидцем произошедшего ИП ФИО6 не являлся, но считают, что поскольку в действиях водителя ФИО7, который в момент ДТП управляя вышеуказанным автомобилем КАМАЗ и, перевозя груз, исполнял свои трудовые обязанности, состоя с ним - ИП ФИО6 в трудовых отношениях, отсутствует в совершении данного ДТП, а имела место непреодолимая сила, и оснований для удовлетворения заявленных Потерпевший №1 исковых требований не имеется.

Гражданский ответчик АО «Альфастрахование», в условиях надлежащего извещения о дне, времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 относительно даты, времени, а также обстоятельств осуществления поездки в д. 

<

адрес> и остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>, он дал показания аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, кроме того, показал, что когда ФИО4 решил поехать вслед за ритуальным автобусом, то включил заднюю передачу и по обочине стал двигаться назад до перекрестка, а затем остановился и включив левый указатель поворота, пропустив при этом двигавшиеся в сторону 

<

адрес> автомобили, совершил маневр поворота налево, тем самым пересек две полосы движения автомобильной дороги Курск-Поныри, ведущие в сторону 

<

адрес>. Затем, примерно в 11 часов 14 минут того же дня последний подъехал к двойной прерывистой осевой линии разметки и остановился и в этот момент времени он отвлекся на свой телефон, ФИО4 продолжил движение вперед с целью осуществления маневра поворота налево, после чего произошел удар и он потерял сознание, в связи с чем не может указать, что происходило в дальнейшем. От ФИО4 ему стало известно, что при осуществлении маневра поворота налево он допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ», осуществляющим движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом, ФИО4 считал себя виновным в данном ДТП, т.к. не увидел автомобиль марки «Камаз», поскольку не посмотрел в правую сторону.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он, имея право управления транспортным средством всех категорий, в трезвом состоянии, осуществляя свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО6, на принадлежащем последнему технически исправном автомобиле марки «Камаз 65117», регистрационный знак № синего цвета в сцепке с прицепом № регистрационный знак № синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут», перевозя пшеницу, весом 23 тонны, осуществлял движение из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автомобильной дороге «Курск-Поныри» вдоль д. 

<

адрес> по правой полосе движения со скоростью 45 км/ч с включенными фарами ближнего света, а впереди его на расстоянии примерно 500 м осуществляли движение два автомобиля марки «КАМАЗ» регистрационные знаки которых он указать не может, так как не помнит. В тот же момент времени по левой полосе движения на расстоянии примерно 50 м от него осуществлял движение автомобиль с кузовом красного цвета, марку и регистрационный номер которого указать не может, так как не помнит. В пути следования на расстоянии примерно 100 м от его автомобиля он увидел, что с левой стороны по ходу его движения с обочины к прерывистой двойной линии разметки подъехал автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, с кузовом серебристого цвета, в этот момент времени, двигавшийся впереди его автомобиль с кузовом красного цвета остановился, а когда расстояние между автомобилем под его - ФИО7 управлением и автомобилем марки «ВАЗ 21150» составляло примерно 10 м вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21150» резко продолжил движение прямо на его полосу движения, тем самым перегородил его полосу движения. Он - ФИО7 экстренно нажал на педаль тормоза и одновременно на ручной тормоз и одной рукой повернул руль в левую сторону, с целью избежания столкновения с вышеуказанным автомобилем, но в связи с тем, что расстояние от его автомобиля до автомобиля марки «ВАЗ 21150» было не более 10 м, то избежать столкновение с вышеуказанным автомобилем не представилось возможным и он передней частью своего автомобиля произвел столкновение с правой стороной автомобиля марки «ВАЗ 21150». После данного столкновения вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21150» развернуло и вынесло ближе к правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес>, а автомобиль под его управлением остановился на правой полосе движения, тем самым перегородил движение в сторону кладбища, расположенного в д. 

<

адрес>. После чего он освободил проезжую часть и припарковал автомобиль марки «Камаз 65117» на правой обочине по ходу его движения и, подойдя к автомобилю марки «ВАЗ 21150» увидел, что в салоне находятся 3 пассажира и водитель, которым он стал помогать покинуть салон автомобиля.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д.30-34), согласно которым место совершения преступления - участок проезжей части автодороги Курск-Поныри было установлено и осмотрено. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть представляет собой прямолинейный участок с двухсторонним движением, по две полосы в каждом направлении, шириной 3,6 м каждая; полосы движения в направлении 

<

адрес> разделены между собой сплошной линией разметки в районе поворота, где произошло ДТП имеется прерывистая линия разметки, а полосы движения в направлении 

<

адрес> разделены между собой одинарной сплошной линией разметки, в районе поворота имеется прерывистая линия разметки. Две полосы движения в направлении 

<

адрес> и две полосы в направлении 

<

адрес> разделены между собой сплошной линией. Дорожное покрытие – асфальтированное и на момент осмотра находится в сухом состоянии. С правой стороны в направлении 

<

адрес> к автомобильной дороги 

<

адрес> примыкает дорога шириной 6,40 м в районе примыкания автодорог ширина составляет 15,3м, а с левой и правой стороны автодороги «Курск-Поныри» имеются обочины, ширина левой -2,5 м, ширина правой - 2,3 м в направлении 

<

адрес>. На расстоянии 10,8 м от угла 

<

адрес> в д. 

<

адрес> находится автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 21150» до крайней правой сплошной линии разметки составляет 30 м; расстояние от левого переднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 21150» до правой крайней сплошной линии разметки составляет 2,4м. На асфальте имеется след транспортного средства, длиной 6,3 м, который начинается от левого переднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 21150» и оканчиваются на расстоянии 5 м от задней части автомобиля; от левого заднего колеса данного автомобиля начинается след транспортного средства, который оканчивается на расстоянии 5 м от задней части автомобиля на крайней правой полосе движения в направлении 

<

адрес>; на расстоянии 8,4 м от задней части автомобиля ВАЗ 21150 имеется след транспортного средства на крайне правой полосе движения в направлении 

<

адрес>, длиной 10 м; на расстоянии 8,4 м от задней части автомобиля марки «ВАЗ 21150» имеется след юза, длиной 5,20 м на крайней правой полосе движения в направлении 

<

адрес>; на проезжей части в направлении 

<

адрес> на полосе движения на асфальте имеется осыпь стекла и частей автомобиля на площади 5,7*16.6 м.; на расстоянии 47,6 м от автомобиля марки ВАЗ 21150 на обочине находится автомобиль марки «Камаз 65117», регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №; расстояние от переднего левого колеса автомобиля марки «Камаз 65117» до правой сплошной линии составляет 1,10 м, расстояние от заднего левого колеса (средняя ось) автомобиля марки «Камаз 65117» составляет - 0,9 м, от заднего левого колеса (задняя ось) автомобиль марки «Камаз 65117» - 0,8 м, расстояние от переднего левого колеса прицепа до правой сплошной линии составляет 0,4 м, а от заднего левого колеса прицепа-0,3 м. Осматриваемый участок регулируется дорожными знаками в направлении 

<

адрес>: на правой обочине установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога» и информационный знак 6.3.1 «Место для разворота» до примыкания дороги с правой стороны. В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак № регион, был обнаружен и изъят видеорегистратор с картой памятью.

Из справки по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 14 минут автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак Е №, под управлением водителя ФИО2 двигался по автодороге Курск-Поныри со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в процессе движения напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес> водитель ФИО2 осуществляя маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем марки «Камаз 65117», регистрационный знак №, с прицепом 85291085822910, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ 21150» ФИО2, а также пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 получили телесные повреждения и были доставлены в ГКБ № 

<

адрес>.

Как следует из данных протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19, 21) автомобиль марки «КАМАЗ 65117», регистрационный знак М № регион, с прицепом 85291085822910, регистрационный знак №, имеет деформацию передней решетки кабины, переднего бампера, двух передних блок фар, двух передних противотуманных фар, переднего государственного номера, правого крыла, а автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, имеет деформацию переднего и заднего правого крыла, переднего и заднего бампера, передней и задней правой двери, крыши, крышки багажника, переднего и заднего стекла, стекла передней и задней правой двери, задней правой блок фары, правого указателя поворота.

У водителя автомобиля марки «КАМАЗ 65117», регистрационный знак №, ФИО7 состояние опьянение установлено не было, что подтверждается данными акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Из сведений о погоде, выданных ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут и в 12 часов 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск, в д. 

<

адрес> соответственно метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, а атмосферных явлений не было.

Как следует из дислокации дорожной разметки и дорожных знаков автомобильной дороги Курск-Поныри 16 км (т.1 л.д. 84-85) на месте ДТП установлены дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», а также дорожный информационный знак 6.3.1 «Место для разворота».

Локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №2 и степень их тяжести объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-195), согласно которому: 1.Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ:1.Ушибленная рана лобной области справа, длиной до 2,2 см (по данным осмотра дежурным нейрохирургом и первичной хирургической обработки 06.08.2019г.). 2.Ссадины височной области слева (по данным осмотра дежурным нейрохирургом 06.08.2019г. 12:30 час.). 3.Рана в правой височной области, с умеренным кровотечением, до 4,0 см (по данным осмотра и первичной хирургической обработки 06.08.2019г.). Имеются противоречия в описании характера раны, указанной в п.1. А.3., а именно: на момент осмотра Потерпевший №2 бригадой СМП рана описана как резаная, а на момент проведения первичной хирургической обработки рана с неровными, размозженными краями. Б.ТУЛОВИЩА: 1.Травма грудной клетки, компонентами которой являются: 1.1.Закрытые переломы 4, 5, 6, 7, 8, 10 и 11 ребер справа (по данным компьютерной томографии органов грудной клетки 12.08.2019г.); 1.2.Закрытые переломы 5, 6, 7 ребер слева (по данным компьютерной томографии органов грудной клетки 12.08.2019г.); 1.3.Повреждение, ушиб обоих легких (по данным рентгенографии органов грудной клетки 09.08.2019г., 14.08.2019г., компьютерной томографии органов грудной клетки 12.08.2019г.). Травма грудной клетки, указанная в п.1. Б.1., осложнилась развитием двустороннего травматического пневмогемоторакса (при пункции плевральных полостей 06.08.2019г. - серозно-геморрагическое отделяемое), посттравматическим правосторонним гемоплевритом (15.08.2019г., 21.08.2019г., 04.09.2019г. торакоцентез - получена лизированная кровь), с развитием подкожной эмфиземы на передней и боковых поверхностях грудной клетки, в межфасциальных пространствах шеи (по данным осмотра 06.08.2019г. 12:30 час., рентгенографии органов грудной клетки 09.08.2019г., компьютерной томографии органов грудной клетки 12.08.2019г.). 2.Травма грудной клетки, указанная в п.1. Б.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). Ушибленная рана лобной области справа, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). Рана в правой височной области, указанная в п.1. А.3., квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Ссадины височной области слева, указанные в п.1. А.2., квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). 3.Отсутствие в представленной медицинской документации объективной неврологической симптоматики у Потерпевший №2 при поступлении в ОБУЗ «КГКБ №» 06.08.2019г. и в динамике, не позволяют подтвердить наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а, следовательно, и квалифицировать её по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. 4.Характер телесного повреждения, указанного в п.1. А.1. (ушибленный характер раны, установленный 06.08.2019г.), травмы грудной клетки, указанной в п.1. Б.1. (переломы, ушиб легких), позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми). Ссадины, указанные в п.1. А.2., с учетом характера телесных повреждений, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Установить механизм образования телесного повреждения, указанного в п.1. А.3., не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации имеются противоречия в описании характера раны в правой височной области. 5.Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны лобной области справа (п.1. А.1.) позволяет судить о давности её образования в пределах 1-х суток на момент осмотра Потерпевший №2 дежурным нейрохирургом ОБУЗ "КГКБ №" 06.08.2019г. Факт наличия ссадин, указанных в п.1. А.2., с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент осмотра Потерпевший №2 дежурным нейрохирургом ОБУЗ "КГКБ №" 06.08.2019г. 12:30 час. Более точно установить давность их образования не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей ссадин (наличие или отсутствие корочки, степень ее отторжения). Морфологические особенности телесного повреждения, указанного в п.1. А.3. (рана с умеренным кровотечением), позволяют судить о давности его образования в интервале времени от нескольких часов до 1-х суток на момент осмотра Потерпевший №2 в ОБУЗ "КГКБ №" 06.08.2019г. Характер травмы, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов ребер на момент проведения компьютерной томографии органов грудной клетки 12.08.2019г., наличие серозно - геморрагического отделяемого при пункции плевральных полостей, позволяют судить о давности образования травмы грудной клетки, указанной в п.1. Б.1., в пределах нескольких часов на момент поступления Потерпевший №2 в ОБУЗ "КГКБ №" 06.08.2019г. 12:30 час.

Локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 и степень их тяжести объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207), согласно которому:1.При поступлении и дальнейшем нахождении в травматологическом отделении ОБУЗ «КГКБ №» у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие повреждения: А.ГОЛОВЫ:1.Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются:1.1.ссадина теменной области справа (по данным осмотра 06.08.2019г./без указания метрических и морфологических свойств). 1.2.рана в затылочной области, примерно 2,0 см., дном раны является неповрежденный апоневроз, ушибленная (по данным осмотра и протокола операции 06.08.2019г./без указания морфологических свойств, потребовала наложения швов). 1.3.субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга (на КТ головного мозга 07.08.2019г.: гиперденсивное содержимое по ходу борозд левого полушария головного мозга). 1.4.гематома правого уха (по данным осмотра 06.08.2019г./без указания метрических и морфологических свойств). Б.ТУЛОВИЩА:1.Травма грудной клетки, включающая в себя: 1.1.обширную цветущую гематому грудной клетки справа от подключичной области до подвздошной кости (по данным осмотра 10.08.2019г./без указания метрических свойств). 1.2.закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением (по данным КТ грудной клетки 09.08.2019г.). 1.3.закрытые переломы 1-10 ребер справа с захождением костных отломков на толщину ребра (по данным КТ грудной клетки 09.08.2019г., рентгенографии ОГК от 21.08.2019г.), 1.4.повреждение правого легкого (при дренировании правой плевральной полости 06.08.2019г. по дренажу воздух). 1.5.закрытые переломы 6-7 ребер слева (по данным КТ грудной клетки 09.08.2019г.). Травма грудной клетки сопровождалась подкожно-мышечной эмфиземой грудной клетки, осложнилась развитием правостороннего гемопневмоторакса (при дренировании плевральной полости получен воздух, 12.08.2019г. по дренажу из правой плевральной полости незначительное количество лизированой крови), правосторонней нижне-долевой пневмонии. 2.Травма грудной клетки, указанная в п.1 Б.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н)".3.Характер повреждений в области головы, туловища Потерпевший №1 позволяет судить о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки, от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов о таковые. 4.Наличие отечности, деформации правого надплечья и ключицы, наличие крепитации костных отломков в области ключицы, наличие в правой плевральной полости воздуха, учитывая рентгенографическую картину грудной клетки: отсутствие признаков консолидации переломов ребер и ключицы, правое легкое коллабировано на 1/3, отмечается подкожная гематома, позволяют судить о давности образования травмы грудной клетки, указанной в п. 1 Б.1., от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 25 минут. Отсутствие в области раны затылочной области признаков воспаления, грануляций, факт наличия ссадины и гематомы, наличие неврологической симптоматики с учетом динамики её развития позволяют судить о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 А.1., от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут. 

Оценивая вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновали свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в обоснованности выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, дополняют друг друга.

Приведенные потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО14 доводы и отдельные замечания по форме и ходу производства судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.203-207) также не могут быть признаны существенными и достаточными для признания данного заключения недопустимым и считает, что с учетом представленных суду сведений из ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», в том числе медицинской карты на стационарного больного Потерпевший №1, а также показаний эксперта ФИО15, показаний следователя ФИО16, утверждавших, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в отношении потерпевшего по настоящему уголовному делу Потерпевший №1, а также представленных суду постановлений ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 об уточнении анкетных данных потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отношении потерпевшего по настоящему уголовному делу - Потерпевший №1 и суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155-171) анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы, рулевого управления, шин автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак № № регион, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в действующем состоянии и признаков, указывающих на неисправности, возникшие до ДТП, не выявлено. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии по причине повреждения узлов электрооборудования. Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства можно прийти к выводу о том, что выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер.

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы, рулевого управления, шин, внешних осветительных приборов автомобиля марки «Камаз 65117», регистрационный знак №, с прицепом №, регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в действующем состоянии. Признаков указывающих на неисправности возникшие до ДТП не выявлено. Место столкновения транспортных средств на автодороге «Курск-Поныри» вблизи 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, в направлении 

<

адрес>.

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия видеорегистратор с картой памяти был осмотрен и был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230-232) и постановлением ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 1 л.д. 235). Осмотром установлено, что видеорегистратор имеет корпус черного цвета, на котором имеется надпись «Kapkam 1080 P FULL HD» и в нижней части данного видеорегистратора находится карта памяти чёрного цвета, на которой имеется надпись «Smartbuy 16 GB micro». При осмотре данного видеорегистратора и карты памяти никаких видимых дефектов обнаружено не было, видеорегистратор находится в рабочем состоянии, а в карте памяти имеется видео файл под номером 4541 продолжительностью 58 с. 

В ходе судебного следствия при просмотре видео файла под номером 4541 продолжительностью 58 секунд, находящегося на карте памяти видеорегистратора «Smartbuy 16 GB micro», приобщенного к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что автомобиль по обочине движется назад до перекрестка, после чего автомобиль из которого осуществляется видеозапись остановился, пропустив двигавшиеся в сторону 

<

адрес> автомобили и затем продолжил движение вперед, тем самым пересек две полосы движения автомобильной дороги 

<

адрес>, ведущие в сторону 

<

адрес>. Далее, данный автомобиль подъехал к двойной прерывистой осевой линии разметки и остановился, а с правой стороны по правой полосе со стороны 

<

адрес> движутся друг за другом 3 автомобиля марки «Камаз». Кроме того, по левой полосе движения двигается автомобиль марки «Рено Логан» с кузовом синего цвета, за которым осуществляет движение легковой автомобиль с кузовом красного цвета, который, не доезжая до данного автомобиля, остановился. Пропустив два вышеуказанных автомобиля марки «Камаз» и автомобиль марки «Рено Логан», автомобиль из которого ведется видеозапись продолжил движение вперед, после чего произошел удар и съемка прекращена.

В ходе просмотра данного видео-файла подсудимый указал, что данная запись была осуществлена на вышеуказанный видеорегистратор, который был установлен в автомобиле «ВАЗ 21150», регистрационный знак № регион, под его-ФИО2 управлением и принадлежит ему и замечаний к указанной записи он не имеет.

Из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.233-234) следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, кузов серебристого цвета, находящийся на стационарном посту № вблизи 

<

адрес> был осмотрен и установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения: деформацию переднего и заднего правого крыла, переднего и заднего бампера, передней и задней правой двери, крыши, крышки багажника, переднего и заднего стекла, стекла передней и задней правой двери, задней правой блок фары, правого указателя поворота. Далее был осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ 65117», регистрационный знак №, с прицепом № регистрационный знак №, синего цвета, находящийся на стационарном посту № вблизи 

<

адрес>. На момент осмотра данный автомобиль имеет следующие повреждения: деформацию передней решетки кабины, переднего бампера, двух передних блок фар, двух передних противотуманных фар, переднего государственного номера, правого крыла. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших суд отмечает, что показания последних логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, также не установлено.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО4, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевших и свидетелей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для подсудимого ФИО4 невозможным, либо опасность возникла внезапно, судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, допустил:

- нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- и нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо,

Преступление было совершено подсудимым по неосторожности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 14 минут он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, осуществляя движение по 3 километру автодороги Курск-Поныри со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и, нарушив требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность при совершении маневра налево, связанного с пересечением двух встречных для него полос движения, с последующим съездом на второстепенную автодорогу, и в следствии допущенной невнимательности не заметил поворота налево, на 3 км автодороги 

<

адрес>, напротив дома №№ д. 

<

адрес>, не заметил двигающийся во встречном ему направлении по главной автодороге по крайней правой полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «Камаз 65117», регистрационный знак № регион, в сцепке с прицепом №, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7, не оценил дорожную обстановку и создал опасность для движения, в виде помехи другому участнику дорожного движения, а именно водителю указанного выше автомобиля марки «Камаз 65117», когда он-ФИО4 не предоставил преимущество в проезде данному автомобилю, стал осуществлять маневр поворота налево, связанный с пересечением двух встречных для него полос движения, выехал на правую полосу проезжей части направления движения в сторону 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, где в тот же день и время напротив вышеуказанного дома совершил столкновение с указанным автомобилем - марки «Камаз 65117» в сцепке с указанным прицепом №, в результате чего пассажирам его автомобиля - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, ФИО4 не предвидел возможность наступления общественно опасного последствия – совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако, при должной внимательности и предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть эти последствия - мог заметить данное транспортное средство - автомобиль марки «Камаз 65117» в сцепке с указанным прицепом № и уступить ему дорогу. 

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством – автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам - Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ либо для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении ФИО4 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства и работы, его возраст – достиг пенсионного возраста и состояние здоровья, является 

<

данные изъяты> группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях (т.1 л.д. 74), отвечающей требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование расследованию преступления, при котором он подробно рассказал о деталях совершения им инкриминируемого деяния, и способствовал установлению обстоятельств его совершения.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого в том числе по месту жительства, то, что подсудимый ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, а также то, что он является 

<

данные изъяты> и имеет хронические заболевания, указанные в представленной суду меддокументации, в том числе в выписке из истории болезни (т.1 л.д. 142-143), протоколе исследования (т.1 л.д. 145), выписке из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д. 146), принесение извинений потерпевшим, принятие мер к оказанию помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей, назначать ФИО4 впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влекущих за собой обязательное смягчение наказание в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом, учитывая, что подсудимый фактически проживает в пределах 

<

адрес>, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ полагает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в силу ч.3 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других конкретных обстоятельств дела, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение вышеуказанного дополнительного наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденного и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. 

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак № регион, и автомобиля марки «Камаз 65117», регистрационный знак № регион, с прицепом № регистрационный знак № регион, разрешена в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 235-239).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеорегистратор «Kapkam 1080 P FULL HD» с картой памятью «Smartbuy 16 GB micro» следует передать законному владельцу (собственнику) ФИО4.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, с учетом его уточнений, учитывая причинение вреда гражданскому истцу взаимодействием нескольких источников повышенной опасности, учитывая, что возникает необходимость проведения дополнительных расчетов, представление дополнительных доказательств в обоснование заявленного гражданского иска, привлечение соответчиков, что суд не находит возможным устранить в настоящем судебном заседании без отложения судебного разбирательства на длительный срок, считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, в том числе к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск»; 

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: видеорегистратор «Kapkam 1080 P FULL HD» с картой памятью «Smartbuy 16 GB micro» передать законному владельцу (собственнику) ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области