Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 779 рублей 31 копейка.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******. В соответствии с этим договором ФИО1 обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит в пределах установленного лимита (200000 руб.), ответчик, в свою очередь, обязался возвратить ФИО1 кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 28% годовых, а также комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договором. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно, в размере не менее минимального платежа, и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета-выписки. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрены дополнительные платы. ФИО1 предоставил денежные средства ответчику, однако ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем истец потребовал у ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку, указав срок оплаты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» на основании заявления ФИО2 заключил с ним договор № ****** о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В своем заявлении ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что он понимает и согласен с тем, что размер лимита будет определен ФИО1 самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединяется и которые обязуется соблюдать. В этом заявлении ответчик подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. 

Указанная оферта ответчика была акцептована ФИО1 на указанных в заявлении ответчика условиях путем открытия ответчику ФИО1 счета карты, банковской карты, которая была ответчиком получена и активирована. 

Согласно условиям указанного договора, ФИО1 ответчику был установлен лимит в размере 200000 руб., а также предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 28% годовых, в соответствии Тарифным планом ТП 83/2.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляются минимальными платежами, представляющими собой сумму денежных средств, которую заемщик размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользовании картой в рамках договора; расчетным периодом является период времени, в течение которого ФИО1 учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, расчетный период равен 1 месяцу; счет-выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.28, 1.30, 1.33 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»). 

В соответствии с п. 9.11 указанных Условий ФИО1 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, в соответствии с п.п. 2.10-2.13 Условий.

Тарифным планом ТП 83/2 АО «ФИО1», действующим до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя 20% задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Также данными Тарифами предусматривалась плата за пропуск минимального платежа (300 руб. – впервые, 500 руб. – 2 раз подряд, 1000 руб. – 3 раз подряд, 2000 руб. – 4 раз подряд), ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 2,9%, минимум 100 руб., плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе – 15 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ Тарифным планом ТП 83/2 установлено, что минимальный платеж является суммой, определяемой на конец расчетного периода и состоящей из суммы, равной 1% от основного долга и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным ФИО1 платам, комиссиями и неустойке, не уплаченным клиентом. Также этими Тарифами предусмотрена неустойка за неуплату процентов в размере 1 500 руб.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты. В то же время ответчиком его обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись. Это обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика составила 414 779 рублей 31 копейка, в том числе: 330149 рублей, 74 копейки – основной долг, 77129 рублей, 57 копеек – проценты, 7 500 рублей – плата за пропуск платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу заявленную им сумму задолженности.

Оснований для снижения суммы неустойки (платы за пропуск платежа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцом уплачена государственная пошлина в размере 3673, 90 руб. за рассмотрение заявления о взыскании задолженности в отношении ФИО2, номер договора – 88167002. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** уплачена госпошлина в размере 3673, 89 руб. за рассмотрение заявления о взыскании задолженности в отношении ФИО2 по договору № ******.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 347 руб. 79 коп.

Возражения представителя ответчика о невозможности взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка №

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (договор № ******). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору в размере 414779,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3673,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, ФИО1 разъяснено его право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за вынесение судебного приказа, была зачтена судом в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче в суд искового заявления. В связи с этим сумма государственной пошлины, уплаченной ФИО1 за вынесение мировым судьей судебного приказа, а также сумма государственной пошлины, доплаченная за подачу в суд искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следует также отметить, что в силу положений ст.ст. 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не вправе был сразу обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в сумме 414 779 рублей, 31 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 347 руб. 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова