Дело № 2-54 (1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома. С 2015 года над принадлежащей ей квартирой протекает крыша, о чем неоднократно заявлялось в управляющую компанию ООО «Сервис Плюс», осуществляющую работы по содержанию общего имущества собственников жилого многоквартирного дома на основании соответствующего договора.

Факт залива подтвержден заявлениями в ООО «Сервис-Плюс», а также актами залива от 01.09.2016 года, от 12.09.2016 года, актами осмотра от 26.09.2016 года и 03.10.2016 года, в которых установлен залив прихожей, зала, спальни в результате протечки кровли над принадлежащей истцу квартирой.

В результате осмотра установлено повреждение потолочного покрытия, повреждение обоев в прихожей, спальной и зальной комнатах, при этом в зальной комнате под обоями обнаружен грибок, а в спальной и зальной комнатах частично повреждено напольное покрытие (ламинат), в прихожей повреждена электропроводка, поврежден шкаф-купе.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась к оценщику ИП ФИО4, являющейся члену саморегулируемой организации оценщиков РОО, согласно отчету которого от 22.09.2016 № 219, стоимость причиненного истцу ущерба составила 133840 рублей.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец 08.11.2016 года обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в течение 1 суток с момента ее получения устранить протечку крыши над квартирой и в течение 10 дней с момента получения претензии возместить сумму причиненного вреда, претензия получена ответчиком 11.11.2016 года.

Письмом ООО «Сервис Плюс» от 07.11.2016 № 48 истец уведомлена о том, что капитальный ремонт кровли в 2016 году производен Фондом капитального ремонта в Саратовской области, который, по мнению ответчика, и должен нести ответственность за качество выполненных работ. При этом были даны устные гарантии добровольного возмещения вреда в течение месяца. До настоящего времени ущерб не возмещен, что причиняет истцу нравственные страдания.

Определением суда от 21.02.2017 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в её пользу 133840 рублей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 120456 рублей неустойки за период с 22.11.2016 года до 22.12.2016 года за несоблюдение сроков исполнения требования потребителя о возмещении материального вреда, 100000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, стоимость услуг по определению ущерба в сумме 10231 рубль; обязать солидарных ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» устранить протекание кровли жилого многоквартирного дома № 8 по ул. З.Космодемьянской г. Ртищево Саратовской области над квартирой №.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному.

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с ООО «Сервис Плюс», пояснив, что капитальный ремонт многоквартирного дома № 8 по ул. З.Космодемьянской г. Ртищево Саратовской области в 2016 году проведен Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», которая заключила договор на выполнение капитального ремонта кровли указанного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии». Указанный капитальный ремонт проведен с нарушением предусмотренных договором сроков в сентябре 2016 года с существенными нарушениями, вызвавшими многочисленные обращения жильцов дома на качество выполненных работ, в связи с чем акт выполненных работ со стороны ООО «Сервис Плюс» не подписан до настоящего времени.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее – Фонд) ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагала признать Фонд ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ, статья 188 Жилищного кодекса РФ). Заключенным между Фондом и подрядчиком договором на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома предусмотрен гарантийный срок, установленный с даты утверждения акта передачи объекта, при этом предусмотрена обязанность устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока. Ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Городские строительные технологии», которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Третье лицо - ООО «Городские строительные технологии» извещалось судом о рассмотрении дела путём направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений представлено не было.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб ввиду протекания кровли крыши многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ООО «Сервис Плюс», что участниками процесса не оспаривалось.

В 2016 году в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, проводился капитальный ремонт крыши дома в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Заказчиком работ являлась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», подрядчиком ООО «Городские строительные технологии».

Согласно договору подряда N 207/16 от 21.06.2016 года, ООО «Городские строительные технологии» (подрядчик) обязался в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; срок выполнения работ в полном объеме 25 календарных дней, а заказчик обязался принять результат работы у подрядчика и оплатить его.

Согласно положениям части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании части 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании положений части 6 статьи 182 ЖК РФ именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 178 ЖК РФ, статья 188 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что в результате залива кровли многоквартирного жилого дома имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Исходя из положений пункта 11 части 2, части 6 статьи 182, пункта 5 статьи 178, статья 188 ЖК РФ именно на регионального оператора законом возложена обязанность нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, за возмещение ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Вины ООО «Сервис Плюс» в причинении ущерба имуществу ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как предусмотрено статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

По утверждению представителя управляющей организации ООО «Сервис Плюс» ФИО3, работы по капитальному ремонту проводились в дождливый сезон в сентябре 2016 года, в то время как по договору подряда N 207/16 от 21.06.2016 года все работы должны быть проведены в период с 21.07.2016 года по 15.08.2016 года, с неудовлетворительным качеством, что вызвало многочисленные обращения жителей дома, при этом акт выполненных работ для подписания до настоящего времени в управляющую организацию не представлен.

Между тем акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в силу положений пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ должен быть подписан представителем управляющей организации, участие которого в комиссии по приемке обязан обеспечить именно региональный оператор, что ответчиком сделано не было.

Реализация предоставленных законом полномочий по выбору подрядной организации, контролю за соблюдением сроков и качества проведения работ по капитальному ремонту, устранению выявленных нарушений, в том числе в пределах гарантийного срока, зависит исключительно от Фонда капитального ремонта.

До настоящего времени допущенные нарушения при проведении капитального ремонта кровли крыши, влияющие на качество выполненных работ, никем не устранены.

По данным основаниям возражения ответчика об отсутствии своей вины суд находит неубедительными, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами. 

Кроме того, с подрядной организацией ООО «ГОСТ» истец в договорных отношениях не состоит, в силу договора подряда N 207/16 от 21.06.2016 года ответственность за качество выполненных работ и возмещение ущерба в соответствии с гражданским законодательством ООО «ГОСТ» несет именно перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления жилого помещения.

В подтверждение величины ущерба истцом представлен отчет 22.09.2016 № 219, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ФИО4, рыночная стоимость ущерба после залива квартиры составляет 133840 рублей, данный отчет никем из участников процесса не оспорен.

Доказательства, опровергающие размер причиненного вреда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В их число входит присуждение к исполнению обязанности в натуре. Принуждение исполнить обязанности по выполнению обязанности устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома может быть обеспечено судебным решением.

Таким образом, требование об обязании ответчика устранить протекание кровли жилого дома над квартирой квартира 

<

адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку вред причинен из обязательств, связанных с причинением ущерба, то положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, на данные правоотношения не распространяются, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.

Истцом по данному делу понесены судебные издержки по оплате стоимости отчета оценщика для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10231 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Также суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, указанная сумма является обоснованной с точки зрения сложности фактических и юридических обстоятельств, заявлений о снижении указанной суммы от ответчика не поступило.

Поскольку в соответствии со статьей 89 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то таковая подлежит взысканию на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в размере 3877 рублей по требованию имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 133840 рублей, расходы по определению ущерба в размере 10231 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 151571 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» устранить протекание кровли жилого многоквартирного дома № 8 по ул. З.Космодемьянской г. Ртищево Саратовской области над квартирой №.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья