Мотивированное 

решение

 суда составлено 06.12.2023.

Дело № 2-3402/2023

25RS0010-01-2023-00420618

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 29 ноября 2023 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 ФИО3 к ФИО2, гаражно-строительному кооперативу «Березка» о взыскании ущерба, 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ГСК «Березка» ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

С 2022 года гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

.........> ГСК «Березка», владельцем, которого является ФИО3 заливает дождевыми водами из-за неудовлетворительного состояния крыши гаражного бокса №, владельцем которого является ФИО2

Для установления причины залива гаражного бокса и определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. причиной образования повреждений конструктивных элементов и элементов внутренней отделки гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

.........>, ГСК «Березка», бокс №, является затопление смежного гаражного бокса № через устройство кровли. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и элементов внутренней отделки гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

.........>, ГСК «Березка», бокс № составляет 50 609 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса в добровольном порядке, требования удовлетворены не были.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 50 609 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 823 рубля 96 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК «Березка».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. в порядке ст. 40 ГПК РФ ГСК «Березка» привлечен в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что с 2018 года он является членом ГСК «Березка» и владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

.........>. Владельцем соседнего бокса № является ФИО2 Помещения гаражных боксов № и № являются смежными и имеют общую стену. С 2022 года в результате ненадлежащего ухода за гаражным боксом, принадлежащим ответчику, а именно, вследствие неудовлетворительного состояния крыши гаража ответчика происходит залив его гаражного бокса. Дождевые воды проникают в помещение гаража, разрушая стену, смежную со стеной гаражного бокса ответчика. Разрушение стены проявляется в виде постоянной увлажненности, плесени и отслоении штукатурки. Из-за постоянной влаги происходит разрушение кирпичной кладки, что может привести к полному разрушению гаражного бокса. Он пытался обратиться к владельцу гаражного бокса № ФИО2 с вопросом о возмещении ущерба, однако, ответчик на контакт не идет. С момента строительства гаражей ремонтом кровли всегда занимались владельцы гаражных боксов самостоятельно и за счет собственных средств. Поскольку ответчик ФИО2 является членом ГСК «Березка» и владельцем гаражного бокса №, она обязана лично содержать в надлежащем состоянии свое имущество, в том числе и крышу, при этом ответчик длительное время не предпринимала никаких мер по ремонту крыши, и именно ее бездействие привело к возникновению ущерба. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 50 609 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам истца, пояснил, что причинами затопления гаражного бокса истца послужил факт того, что ответчик ФИО2 не содержит свое имущество в надлежащем состоянии, не производит текущий и капитальный ремонт своего гаража. Помещения гаражных боксов № и № являются смежными и имеют общую стену, также гаражный бокс ответчика имеет общую стену с гаражным боксом №. 49, владельцем которого является ФИО1 у которого аналогичная ситуация с повреждением имущества в связи с протеканием крыши ответчика. ГСК «Березка» не является причинителем вреда. ГСК «Березка» это ряд гаражей, которые граничат между собой стенами, владельцы гаражей самостоятельно несут расходы по содержанию крыши своих гаражных боксов, об этом указано и в уставе ГСК. Крыша гаражей представляет собой многослойную конструкцию, самостоятельно собственники делают бетонную стяжку крыши со специальным уклоном для стекания воды, покрывают гудроном. Для досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию, на которую до сих пор не был получен ответ. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГ. «О гаражных объединениях» законодатель разделяет два понятия: территория гаражного назначения и гаражный комплекс. ГСК «Березка» относится к территории гаражного назначения, соответственно кровля и помещения самих боксов не входят в состав общего имущества, а соответственно бремя по их содержанию несут сами владельцы боксов, а значит и ответчик ФИО2 Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования истца не признали, представили письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержали, также пояснили, что с 2009 года ФИО2 является членом ГСК «Березка» и владельцем гаражного бокса №. Не оспаривали, что крыша гаражного бокса № находится в неудовлетворительном состоянии, однако полагали, что ответственность за ненадлежащее содержание единой общей кровли общего имущества согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГ. «О гаражных объединениях» полностью должно лежать на ГСК «Березка», поскольку ГСК «Березка» является гаражным комплексом, так как имеет 59 гаражей и ремонт кровли должен производиться именно ГСК «Березка». Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГ. «О гаражных объединениях» объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения, входят в состав общего имущества. Единая общая система кровли ГСК «Березка» является объектом общего пользования. Общая кровля гаражей содержится в ненадлежащем состоянии и давно требует капитального ремонта. Также в неудовлетворительном состоянии находится ливневая канализация. Кроме того, на крыше гаражных боксов имеется проводка, которая мешает производить ремонт крыши, о чем в устной форме сообщали председателю ГСК. Ответчик является добросовестным собственником гаражного бокса, своевременно оплачивает все целевые взносы на содержание общего имущества и задолженности по членским взносам не имеет с 2010 года. Ответчик никогда не отказывалась от содержания своего имущества. Также просили рассрочить ответчику погашение ущерба.

Представитель ответчика ГСК «Березка» в лице председателя ФИО12, возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что она является председателем ГСК «Березка» с 2021 года, ранее председателем ГСК был ее отец. С 1979 года с момента строительства гаражей ремонтом кровли всегда занимались владельцы гаражных боксов самостоятельно и за счет собственных средств. ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. является членом ГСК «Березка» и владеет гаражным боксом №. Крыша гаражного бокса ответчика находится в неудовлетворительном состоянии, длительное время никаких ремонтных работ ответчиком не производилось. Истец обращался в ГСК по поводу залива его гаражного бокса с крыши гаража ответчика. ДД.ММ.ГГ. ГСК «Березка» составлен акт осмотра верхней части строений гаражных боксов с № по № в ГСК «Березка» по адресу: 

<

.........>, в ходе которого установлено, что большая часть кровли гаражного бокса № отсутствует. Имеется баннер из полимера закрепленный колесом. Растут кусты и другого вида растительность. Кровля гаражных боксов с № по №, за исключением гаражного бокса №, принадлежащего ответчику, находится в удовлетворительном состоянии. При наличии каких-либо протеканий в гаражных боксах, в этом виноваты сами владельцы гаражных боксов, поскольку они несут бремя содержания своего имущества. Согласно Уставу ГСК члены кооператива обязаны, в том числе соблюдать положения настоящего устава и выполнять решения руководящих органов, вносить установленные общим собранием денежные взносы, содержать в чистоте строение гаража и прилегающую территорию. В заявлении о принятии в члены кооператива ответчик собственноручно указала, что с уставом ГСК она ознакомлена и обязуется его выполнять. За все время ее правления ответчик ни разу не участвовала в общих собраниях, не принимала участие в уборке территории и жизни кооператива, в своем гараже не появляется. Проблемы, связанные с жалобами на состояние ее гаража игнорирует, членские взносы производит с задержками. Действия ФИО2 противоречат уставу ГСК «Березка». Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ГСК «Березка» в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является членом ГСК «Березка» с 1980 г.г. и владеет гаражным боксом №, ранее был владельцем гаражного бокса №. В 2018 году кровлю своего гаражного бокса крыл самостоятельно и за счет собственных средств. Гараж у него сухой, считает, что крышу своего гаража владельцы гаражных боксов должны ремонтировать самостоятельно за счет собственных средств, за что он и голосовал на общем собрании в октябре 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является членом ГСК «Березка» с 2017 года и владеет гаражным боксом №. Его гаражный бокс и гаражный бокс № являются смежными и имеют общую стену. Ремонт кровли своего гаража он осуществлял в 2019 году самостоятельно за счет собственных средств. В настоящее время гараж протекает со стороны смежной стены гаражного бокса №, вода стекает сверху по смежной стене по полу и в погреб, стена сырая и в плесени. Крыша гаражного бокса № находится в неудовлетворительном состоянии, к соседям гаражного бокса № он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является членом ГСК «Березка» с 2023 года и владеет гаражным боксом №, ранее владельцем гаража был его отец. В 2018-2019 году кровлю гаража они крыли самостоятельно с отцом за счет своих собственных средств. В 2022 году потек угол перекрытия, в настоящее время гараж сухой. В общем чате группы ГСК «Березка» видел, что крыша гаражного бокса № находится в неудовлетворительном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является членом ГСК «Березка» с 2017 года и владеет гаражным боксом №, право собственности на гараж в установленном законом порядке не оформлено. В 2018 году сам крыл крышу за счет собственных средств. Гараж у него сухой. Проводка находится на крыше гаражных боксов под козырьком и ремонту кровли не мешает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является членом ГСК «Березка» с 2019 года и владеет гаражным боксом №. Гараж ранее протекал, ремонт производил своими силами и за счет собственных средств. В настоящее время гараж сухой, при этом в подвале есть вода. Проводка, которая расположена на крыше гаражных боксов не мешала крыть кровлю. Всегда владельцы гаражных боксов ремонтировали крышу сами за счет своих личных средств.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с 2018 года истец ФИО3 является членом ГСК «Березка» и владельцем гаража №.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. является членом ГСК «Березка» и владельцем гаража №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой ГСК «Березка» от 01.11.2023

Помещения гаражных боксов № и № являются смежными и имеют общую стену.

Право собственности на гаражные боксы № и № в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается выписками ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ..

ГСК «Березка» создано до ДД.ММ.ГГ., зарегистрировано в администрации 

<

.........> до ДД.ММ.ГГ., внесен в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ.. Адрес нахождения кооператива: 

<

.........>. Основным видом деятельности ГСК «Березка» является деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ..

Председателем ГСК «Березка» с ДД.ММ.ГГ. является ФИО12, ранее председателем ГСК «Березка» являлся ФИО13, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что в период, начиная с 2022 года гаражный бокс №, владельцем, которого является истец ФИО3, заливает дождевыми водами из-за неудовлетворительного состояния крыши гаражного бокса №, владельцем которого является ФИО2

Для установления причины залива гаражного бокса № и определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. причиной образования повреждений конструктивных элементов и элементов внутренней отделки гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

.........>, ГСК «Березка», бокс №, является затопление смежного гаражного бокса № через устройство кровли. 

Указанное заключение является допустимым по делу доказательством, поскольку выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Специалист лично производил осмотр гаражного бокса и крыши, на фотоматериалах отчетливо видны осматриваемые дефекты крыши, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению, заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ..

Уведомление об осмотре гаражного бокса ДД.ММ.ГГ. в 16.00 час. было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГ., что подтверждается телеграммой, однако принять телеграмму ответчик ФИО2 отказалась, на осмотр гаражных боксов не явилась.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось, от проведения судебной экспертизы по инициативе суда ответчик отказалась, своего заключения о причинах образования повреждений гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

.........>, ГСК «Березка», бокс №, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом гаражного бокса в добровольном порядке, требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГ. ГСК «Березка» составлен акт осмотра верхней части строений гаражных боксов с № по № в ГСК «Березка» по адресу: 

<

.........>, в ходе которого установлено, что большая часть кровли гаражного бокса № отсутствует. Имеется баннер из полимера закрепленный колесом. Растут кусты и другого вида растительность. 

Кровля гаражных боксов с № по №, за исключением гаражного бокса №, владельцем которого является ответчик, находится в удовлетворительном состоянии, что следует из фототаблицы, представленной ГСК «Березка» в материалы дела.

ФИО2 на осмотре и при составлении акта осмотра верхней части гаражных боксов не присутствовала.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика не отрицал, что крыша гаражного бокса №, владельцем, которого является ФИО2, находится в неудовлетворительном состоянии и что в результате залива причинен ущерб имуществу, находящемуся во владении истца, но полагает, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за ненадлежащее содержание единой общей кровли общего имущества согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях» полностью должно лежать на ГСК «Березка», который является гаражным комплексом, так как имеет 59 гаражей и ремонт кровли должен производиться именно ГСК «Березка» за счет членских взносов. 

При этом, доводы стороны ответчика в обоснование своей позиции являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно Уставу ГСК «Березка», утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что ГСК «Березка», является добровольным объединением граждан на основе членства в кооперативе и разных вопросов с целью строительства гаражных блоков в черте 

<

.........>.

Основной целью кооператива является обеспечение каждого члена кооператива гаражным боксом, а также созданием материальной базы для: обеспечения членов кооператива оборудованием, необходимым в процессе эксплуатации гаражей, охраны кооператива и обеспечение пожарной безопасности, надлежащего содержания пригаражной территории, защиты законных интересов членов кооператива (п. 2.1 Устава).

Кооператив выполняет те функции и обладает теми полномочиями, которые добровольно делегированы ему членами кооператива согласно настоящему уставу (п. 1.4 Устава).

Согласно п. 1.5 Устава кооператив не отвечает по обязательствам входящих в его состав членов.

Члены кооператива обязаны, в том числе соблюдать положения настоящего устава и выполнять решения руководящих органов кооператива; вносит установленные общим собранием денежные взносы; содержать в чистоте строение гаража и прилегающую территорию (п. 2.4 устава).

С ДД.ММ.ГГ. вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях», который затрагивает существующие гаражные кооперативы и устанавливает порядок управления общим имуществом, проведения общих собраний и уплаты членских взносов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях» определяет такие понятия, как «территория гаражного назначения», «гараж», «гаражный комплекс». 

Под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения. 

Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей. Гаражи, расположенные в границах территории гаражного назначения, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Гаражным комплексом является здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места. (ст. 2, 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях» к общему имуществу в границах территории гаражного назначения относятся: 1) земельный участок или земельные участки, которые предназначены для удовлетворения в границах территории гаражного назначения общих потребностей в проходе и проезде, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении, водоотведении, охране, сборе твердых коммунальных отходов, размещении иных объектов общего имущества (земельный участок или земельные участки общего назначения); 2) объекты, предназначенные для общего пользования и составляющие общую инфраструктуру территории гаражного назначения, в том числе пешеходные переходы, ворота, ограждения, котельные, технические площадки и площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях» к общему имуществу в гаражном комплексе относятся: 1) вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе), а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры; 2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции гаражного комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в гаражном комплексе и обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе. К общему имуществу в гаражном комплексе может также относиться иное имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест и собственников нежилых помещений при строительстве гаражного комплекса в соответствии с проектной документацией гаражного комплекса, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели. Состав общего имущества в гаражном комплексе при строительстве гаражного комплекса предусматривается проектной документацией гаражного комплекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гаражные боксы в ГСК «Березка» построены в 1979 году, расположены в границах земельного участка, который был предоставлен в установленном порядке для целей строительства и эксплуатации гаражей, блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду.

Таким образом, ГСК «Березка» относится к территории гаражного назначения, к общему имуществу, которого в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 338-ФЗ «О гаражных объединениях» крыши не относятся.

Поскольку, крыши гаражных боксов ГСК «Березка» не являются общим имуществом членов ГСК, следовательно, вопрос о проведении ремонтных работ крыши гаражей, как и бремя их содержания, лежит на владельцах гаражей ГСК «Березка».

Доводы ответчика и ее представителя о том, что кровля гаража является общим имуществом ГСК и именно ГСК в полном объеме должно нести расходы по содержанию данного имущества, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и положений Устава ГСК.

Согласно протоколу № общего собрания членов ГСК «Березка» от ДД.ММ.ГГ. члены кооператива установили, что каждый член кооператива (владелец) гаражного бокса в ГСК «Березка» осуществляет ремонт кровли над своим боксом за свой счет и своими силами, без привлечения ГСК «Березка».

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, следует, что все владельцы гаражных боксов ремонт своих гаражей, в том числе и кровли над гаражами производили и производят за счет собственных средств и своими силами без привлечения ГСК «Березка».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Из общего чата ГСК «Березка», распечатка, которого представлена представителем ответчика ГСК «Березка» также следует, что крыши и ремонт гаражных боксов, владельцы ГСК производили и производят за счет собственных средств и своими силами.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика, из пояснений, которого следует, что в 2010 году он своими силами и за счет своих средств производил ремонт крыши гаражного бокса №, владельцем которого является его супруга ФИО2

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что на протяжении длительного времени гаражный бокс №, владельцем, которого является истец и находящийся в ГСК «Березка» подвергался затоплению в связи с протечкой крыши гаражного бокса № владельцем, которого является ФИО2, что подтверждается актом осмотра гаражных боксов от ДД.ММ.ГГ., заявлением истца на имя председателя ГСК «Березка» от ДД.ММ.ГГ..

Суд считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в результате затопления очевидна и нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что длительное время ответчиком, как владельцем гаражного бокса № не были приняты меры по поддержанию гаражного бокса в надлежащем состоянии и именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В иске ФИО3 к ГСК «Березка» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом гаражного бокса, суд считает необходимым отказать.

В подтверждение размера причиненного заливом гаражного бокса ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов и элементов внутренней отделки гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

.........>, ГСК «Березка», бокс № составляет 50 609 рублей.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет суммы ущерба ответчиком не представлен, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., представленное истцом в материалы дела.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал причинение ущерба его гаражу действиями ответчика, которая создала такие условия эксплуатации принадлежащего ей гаража №, что происходит залив гаража истца со стороны гаража ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 50 609 рублей.

Что касается заявления ответчика о предоставлении рассрочки для погашения ущерба, суд не находит оснований для применения положений ст. 203 ГПК РФ при разрешении по существу исковых требований, поскольку из системного толкования ст.ст. 198, 203 ГПК РФ следует, что вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения. ФИО2 не лишена возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы о проведении экспертизы в общем размере 823 рубля 96 копеек. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 на основании доверенности 

<

.........>9 от ДД.ММ.ГГ. представлял ФИО5, за оформление доверенности ФИО3 понес расходы в размере 2500 рублей.

Расходы истца ФИО3 на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в заявленном размере 2500 рублей, понесенные им, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Подлинник нотариальной доверенности приобщен к материалам дела, что указывает на ее оформление именно для представления интересов ФИО3 в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО16 ФИО3 сумму материального ущерба в размере 50 609 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 823 рубля 96 копеек, всего 61 650 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 ФИО3 к ГСК «Березка» о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.