№2-966/2025

56RS0019-01-2025-001300-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика АНО Увековечивания памяти участников Специальной военной операции «Герои нашего времени» - ФИО4,

старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Зильгарина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонолинстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», Администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, АНО Увековечивания памяти участников специальной военной операции «Герои нашего времени», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гидромонолитстрой», ООО «Электротехническая компания», в котором просила взыскать с ответчиков 23 194,80 руб. в счет возмещения утраченного заработка, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки: 35 000 руб. - за юридические услуги, 3 000 руб. - за оформление доверенности, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 9 час. 30 мин. в г. Орске в районе дома 

<

адрес>, истец двигалась по тротуару ул. Нефтяников вдоль ограждения земельного участка, где силами ответчиков ведется строительство сквера орчанам-участникам СВО, споткнувшись об основание крепежного деревянного устройства забора, упала, при этом получила травму. Истцу пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи в травмпункт ГАУЗ «Городская больница» г. Орска, откуда, после осмотра, истец была направлена в приемное отделение больницы, где была госпитализирована. В ГАУЗ «Городская больница» г. Орска находилась в стационаре 36 дней - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключительному диагнозу получила сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей, закрытый перелом верхней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков.

В результате полученной травмы, из-за действий ответчиков, установивших ограждение строящегося объекта на тротуаре, по которому передвигаются пешеходы, без учета из безопасности, истец имела временную 100% утрату трудоспособности и провела длительное время на стационарном лечении. До настоящего времени функционирование пальцев правой руки полностью не восстановлено. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года № 7789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на дату составления искового заявления составляет 19 329 руб.

Прожиточный минимум за 1 день составляет 644,30 руб. таким образом, сумма утраченного заработка ФИО1 за период нетрудоспособности составляет 23 194,83 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Орска, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, АНО Увековечивания памяти участников Специальной военной операции «Герои нашего времени», ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она по тротуару на ул. Нефтяников в г. Орске шла со своей подругой ФИО14. и споткнулась о лежащую на тротуаре доску, которая подпирает забор, огораживающий строительную площадку. Тротуар был сухой, дождя не было, был сильный ветер. Доски, лежащие на тротуаре, занимали больше половины его ширины. Доска, о которую она споткнулась, была длиннее остальных, возле доски в асфальт был вбиты металлические штыри. Сам забор был расположен очень близко к тротуару. Ограждающих лент не было. После падения она поехала в травмпункт. Почти два месяца она ходила с гипсом на правой руке, которая является рабочей. На руке также остался шрам от операции, в руку вставили металлическую конструкцию. После падения она сразу фотографии места падения не сделала, так как не думала об этом, после - лежала в больнице. Представленные ею в дело фотографии сделаны были уже в мае 2025 года, но на тот момент ничего на объекте не изменилось, лишь появился баннер. Видеозаписи с камер наблюдения она также не смогла найти. Она является пенсионером, иногда неофициально подрабатывает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец испытала физические и нравственные страдания, так как испытала боль при падении, ей проводились медицинские манипуляции и была назначена операция под общим наркозом. Также необходимо учитывать длительность нахождения истца на лечении. Требования к ограждению регламентируются нормами ГОСТ Р 58967-2020. Проход рядом с тротуаром должен быть не менее 1,8 м. При организации работ требования указанного ГОСТа не соблюдались. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Белинский С.А. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ООО «Электротехническая компания» является ненадлежащим ответчиком, так не проводило на указанном объекте никаких работ, не является подрядчиком. ООО «Электротехническая компания» лишь консультировало подрядчика в части установки светильников. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что администрацией г. Орска ему выдано разрешение для организации на земельном участке сквера. Он заключил соглашение с АНО Увековечивания памяти участников Специальной военной операции «Герои нашего времени» об оказании содействия в организации сквера. АНО Увековечивания памяти участников специальной военной операции «Герои нашего времени», в свою очередь заключила договор на проведение строительных работ с подрядчиком - ООО «Гидромонолитстрой». Все работы по строительству и обустройству территории осуществлялись ООО «Гидромонолитстрой». Тротуар в границы выделенного участка не входил, забор был установлен по границе тротуара. 

Представитель ответчика АНО Увековечивания памяти участников специальной военной операции «Герои нашего времени» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что все строительные работы осуществлялись ООО «Гидромонолитстрой» в соответствии с проектом. Границы земельного участка были определены Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска. Сотрудник комитета дважды выезжал на место и показывал границы участка. Вокруг места строительства был установлен забор. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, представленных истцом, изображен забор, который установлен вдоль ул. Нефтяников. Забор в апреле стоял также, как на фотографиях, представленных истцом. Ленты или ограждающие конструкции вдоль забора установлены не были. Опорные конструкции, которые держали забор, располагались по обе стороны забора. По окончании строительства администрацией г. Орска тротуар был отремонтирован. 

Представитель ООО «Гидромонолитстрой» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гидромонолитстрой» выполняло работы по устройству мемориала участникам СВО и благоустройству прилегающей территории. Подрядчиком до начала производства работ выполнено устройство ограждения по периметру строительной площадки во исполнение требований СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (введен в действие Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года).

За период с начала производства работ по настоящее время жалоб и иных обращений от жителей прилегающих домов, а также иных лиц по вопросу размещения ограждения и его конструкции не поступало, случаев травматизации не зафиксировано.

Движение пешеходов по тротуару не было перекрыто или иным образом затруднено. Размеры ограждения позволяют своевременно заметить его при движении по тротуару. Ширина тротуара позволяет перемещаться по нему, не приближаясь к ограждению и его опорам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость движения по тротуару в непосредственной близости от ограждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о собственной неосторожности истца, повлекшей падение и получение травмы. При этом ответчиком не совершались действия, направленные на причинение вреда жизни и здоровью истца и третьих ли, ограждение установлено в целях соблюдения требований отраслевых норм в области строительства.

Как следует из ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении учитывается наличие вины потерпевшего лица - если неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Просит учесть отсутствие действий ответчика, непосредственно повлекших травмирование истца, а также наличие грубой неосторожности, способствовавшей получению травмы, со стороны ФИО1 Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам получения травмы и тяжести последствий.

В дополнительном отзыве указала, что до начала работ по устройству мемориала участникам СВО и благоустройству прилегающей территории подрядчиком выполнено устройство ограждения по периметру строительной площадки во исполнение требований СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (введен в действие Приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 №861/пр). В силу положений данного отраслевого акта, он распространяет свое действие на следующие виды градостроительной деятельности - проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства). В понятие градостроительной деятельности согласно пункту 3.4 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 включены и работы по благоустройству территорий.

Согласно пункту 7.16 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 на территории строительной площадки выделяются опасные зоны (опасные зоны дорог, монтажные зоны объектов, зона возможного падения груза с кранового механизма с учетом радиуса разлета) для работающих с установкой предохранительных защитных ограждений. Однако обязанности подрядчика устанавливать сигнальные обозначения или знаки в качестве дополнительной меры безопасности иных лиц (пешеходов, жителей прилегающих домов и т.д.) законодательными актами и отраслевыми нормативами не предусмотрены.

Конкретные требования к размерам опор ограждений действующим законодательством и отраслевыми актами не установлены. Отмечает, что в рассматриваемом случае размеры ограждения позволяли своевременно заметить его при движении по тротуару. Ширина тротуара позволяет перемещаться по нему, не приближаясь к ограждению и его опорам. На ограждающей конструкции был размещен выделяющийся по цвету информационный баннер с указанием сведений об объекте, заказчике и подрядчике, контактных данных представителей.

Данные о точных размерах опор ограждения в настоящее время ООО «Гидромонолитстрой» предоставить не имеет фактической возможности, поскольку ограждение было полностью демонтировано после окончания работ на объекте. 

Травма вызвана грубой неосторожностью истца. Порядок выполнения работ, объем и территория были определены договором. Ограждение было сделано максимально близко и компактно к территории, которую необходимо было оградить. Поставить забор без опорных конструкций было невозможно. Конструкции были установлены на тротуаре, поскольку иначе не удалось бы удержать забор. Никаких указателей о наличии удерживающих конструкций на тротуаре не было, так как забор большой и его трудно не заметить. 

Представитель ответчика Администрации г. Орска, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства Оренбургской области от 17 марта 2016 года № 178-п «Об утверждении положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» на основании постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО3 выдано разрешение № на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном в районе жилых домов 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Цель использования земельного участка: элементы благоустройства территории. Наименование объекта размещения: монумент в честь погибших на СВО. Земельный участок предназначен для благоустройства территории, разрешение на строительство по благоустройству территории не требуется, информацией о лицах, осуществляющих строительство на указанном участке администрация г. Орска не располагает. Таким образом, считает, что администрация г. Орска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также суду пояснил, что границы определены разрешением, выданным ФИО3 Тротуар непосредственно входит в границы дороги по ул. Нефтяников и для размещения монумента не предоставлялся. Администрация г. Орска не осуществляет контроль на стадии строительства монумента. 

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением Правительства Оренбургской области от 17 марта 2016 года № 178-п «Об утверждении положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» на основании постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ года № гражданину ФИО3 выдано разрешение № на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном в районе жилых домов 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что УЖКДХТ Администрации г. Орска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части требований истца к ООО «Гидромонолитстрой», исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 09 час. 30 мин. ФИО1, следуя по тротуару вдоль ул. Нефтяников в г. Орске, мимо строительной площадки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, споткнулась об элемент конструкции, ограждающей строительную площадку, и совершила падение. В результате падения ФИО1 получила травму в виде закрытого перелома верхней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков. 

Обстоятельства падения и получения травмы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве ФИО15., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 час. они с ФИО1 собирались поехать на кладбище. Они шли на остановку общественного транспорта по тротуару вдоль ул. Нефтяников со стороны Дворца пионеров в сторону проспекта Ленина. Снега на тротуаре не было. ФИО1 шла по правой стороне тротуара, а она по левой стороне, ближе к проезжей части. На тротуаре ФИО1 споткнулась о доску, подпирающую забор строительной площадки, и упала, повредив руку. После падения они пошли домой к ФИО1, а затем ФИО1 поехала в травмпункт. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из представленной ГАУЗ «Городская больница» г. Орска медицинской карты №, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В выписном эпикризе также указано, что со слов пациента, травма получена ДД.ММ.ГГГГ года около 10 час. при падении на улице.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации города Орска № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выдано разрешение на размещение объектов на землях без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута сроком на 

<

данные изъяты> года на земельном участке в границах муниципального образования «город Орск». Земельный участок расположен в районе 

<

адрес>. Номер кадастрового квартала: №. Площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м. Объектом размещения является монумент в честь погибших на СВО.

Согласно постановлению ФИО3 обязан выполнить предусмотренные статьей 39.35 ЗК РФ требования в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков (п. 2.1); обеспечить исполнение требований к содержанию и благоустройству территории города, установленных главой IV правил благоустройства территории города Орска, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области №28-487 от 25 сентября 2017 года (п. 2.2); установить охранные (защитные) зоны в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.3); выполнить контрольную геодезическую съемку выполненных работ и безвозмездно передать один экземпляр такой геодезической съемки в МКУ «ИнфоЦентрГрад» для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (п. 2.4); согласовать производство работ с собственниками сетей, в охранных зонах которых расположен земельный участок (п. 2.5).

На основании указанного постановления ФИО3 Комитетом по управлению имуществом администрации г. Орска выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и АНО Увековечивания памяти участников специальной военной операции «Герои нашего времени» заключено соглашение, согласно которому в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах деятельности, не противоречащих законодательству (п. 1.1.). Стороны осуществляют совместную деятельность в сфере увековечивания памяти участников СВО (п. 1.2). Стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ года между АНО увековечивания памяти участников специальной военной операции «Герои нашего времени» (Заказчик) и ООО «Гидромонолитстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствием с заданием заказчика, условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству мемориала участникам СВО и благоустройству прилегающей территории. Виды выполняемых работ и их объемы предусмотрены в проектно-сметной документации (Локальный сметный расчет, проект выполнения работ, дизайн-проект). Место выполнения работ располагается на участке местности, прилегающей к дому 

<

адрес> (со стороны остановки общественного транспорта). Сроки выполнения работ: начало – дата получения подрядчиком утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, окончание – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, согласно условиям договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектно-сметной документацией, отраслевыми нормами, правилами, в установленные настоящим договором сроки (пп. 1 п. 3.1); выполнить на месте производства работ необходимые мероприятия по охране труда и охране окружающей среды, обеспечить безопасность работающих во время проведения работ. Обеспечивать соблюдение при производстве всех видов работ правил пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства (пп.5 п. 3.1).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ строительство и связанная с ним деятельность создают повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, осуществляющие такую деятельность, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, ответственность лица, осуществляющего строительную и связанную с ней деятельность, наступает независимо от вины. Условиями названной ответственности являются противоправность, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и вредом.

Согласно «ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст (далее - ГОСТ Р 58967-2020), настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений. Настоящий стандарт устанавливает требования, методы испытаний, маркировку, упаковку инвентарных ограждений строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ.

Временные тротуары вдоль ограждений, предназначенные для прохода людей, следует изготовлять в виде отдельных настилов прямоугольной формы. Длина настилов тротуаров должна быть кратна длине панелей ограждений.

Конструкция тротуаров ограждений должна соответствовать следующим требованиям:

- должна обеспечивать проход шириной не менее 1,8 м;

- зазоры в настилах тротуаров допускаются не более 5 мм;

- должна обеспечивать сток воды с их поверхностей в процессе эксплуатации;

- иметь специальное противоскользящее покрытие для настила тротуаров из металлических решеток.

Пандусы для заезда на настил тротуара и съезда с него должны соответствовать СП 59.13330.2016 (п. 5.1.2.6).

Временные тротуары ограждений, расположенные на участках примыкания строительной площадки к проезжей части (см. рисунок 1), должны быть оборудованы защитными перилами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта.

Конструкция защитных перил должна состоять из стоек, а также поручня и промежуточного горизонтального элемента, расположенных соответственно на высоте 1,1 и 0,5 м от уровня тротуара. Поручни следует крепить к стойкам с внутренней стороны или сверху, промежуточный горизонтальный элемент - с внутренней стороны (п. 5.1.2.7).

Способ соединения элементов ограждения должен обеспечивать удобство их монтажа, демонтажа, прочность при эксплуатации, возможность и простоту замены при ремонте (п. 5.1.2.8).

Конструкция крепления элементов ограждения должна обеспечивать возможность установки его на местности, имеющей уклон до 10% по линии установки ограждения (п. 5.1.2.9).

Сигнальная окраска ограждений должна быть выполнена по ГОСТ 12.4.026 (п. 5.1.2.10).

Вместе с тем, из представленных доказательств, в том числе, фотоматериала, представленного истцом, следует, что конструкции, удерживающие ограждение (забор) вокруг строительной площадки, сигнальной окраской покрыты не были, иными предупреждающими знаками не обозначены. Кроме того, указанные конструкции располагались на части тротуара, расположенного вдоль строительной площадки, а ширина прохода для граждан была явно недостаточной. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Поскольку подрядчик нарушил обязательные требования к проведению работ, именно он должен возместить причиненный истцу вред. 

Оснований для привлечения АНО увековечивания памяти участников специальной военной операции «Герои нашего времени» к солидарной ответственности суд не усматривает. ООО «Гидромонолитстрой» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере строительства. Он имеет специальные знания, в том числе относительно требований, предъявляемых к безопасности строительных работ. 

Статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Доказательств того, что заказчик обладает специальными знаниями в сфере строительства материалы дела не содержат.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гидромонолитстрой» своих обязанностей по установке ограждений строительной площадки, в частности, в месте падения истца. При этом, доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте материалы дела не содержат. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО «Электротехническая компания», Администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, ФИО3, поскольку причинно-следственная связь между действиями/бездействием указанных лиц и причинением вреда истцу судом не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из материалов дела следует, что в результате падения и получения травмы в виде закрытого перелома верхней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков, здоровью ФИО1 был причинен вред, вследствие чего она являлась временно нетрудоспособной, находилась на лечении в ГАУЗ «Городская Больница» города Орска в указанный период. 

Определяя размер утраченного заработка ФИО1, суд приходит к выводу, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период полностью на 100%. 

При расчете утраченного заработка истец ФИО1 ссылается на Постановление Правительства РФ от 12.06.2024 №789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год», согласно которому с 1 января 2025 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 19329 рублей, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в связи с причинением вреда здоровью утраченного заработка, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Период временной нетрудоспособности истца составил 36 дней - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, за указанный период размер утраченного заработка составил 23194,80 руб. (19 329 руб. / 30 дн. х 36 дн.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда, возраста истца, период лечения, степень вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Гидромонолитстрой» в 300 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 35 000 руб. соответствуют принципу разумности, и полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Гидромонолитстрой» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО1 на имя Белинского С.А. и ФИО2, уполномочивает представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гидромонолитстрой», ООО «Электротехническая компания» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оформление указанной доверенности связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, расходы по оформлению указанной доверенности подлежат взысканию с ответчика ООО «Гидромонолитстрой» в полном размере, то есть в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гидромонолитстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромонолитстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также 23 194,80 руб. в счет возмещения утраченного заработка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонолитстрой», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», Администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, АНО Увековечивания памяти участников специальной военной операции «Герои нашего времени», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 3 декабря 2025 года

Судья Клейн Е.В.