РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

с участием адвоката Самсонова Д.Э.,

при секретаре Козловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/19 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу о прекращении права пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снятии ФИО2 ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д. 6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником квартиры 

<

номер> в доме 

<

номер> по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1 - истец; ФИО2 - ответчик (родственная связь отсутствует). С согласия прежнего собственника ФИО4, супруги истца ныне умершей, ответчик на указанной жилой площади был зарегистрирован в 

<

дата>. В конце 

<

дата> ответчик, собрав свои личные вещи, выехал из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает. Уход за больной супругой, матерью ответчика, с 

<

дата>. осуществлялся истцом единолично. До момента его вселения в квартиру задолженность за коммунальные услуги составила 185855, 72 рублей, которые были истцом оплачены 

<

дата>. в полном объеме. Ответчик добровольно выехал на другое место жительства. Никто препятствий в проживании ответчику в квартире не чинил, в квартире нет ни одной принадлежащей ему вещи. Никаких соглашений с ответчиками он не заключал. Более того, в соответствии с п.4.1 Договора дарения от 

<

дата>, заключенным истцом и ФИО4, ныне умершей, квартира была передана в дар свободной от любых прав и претензий третьих лиц. Ответчик, имея иное место жительство, сохраняя регистрацию в спорной квартире, нарушает требование положений ст. ст. 6, 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Кроме того, ответчик не вносил плату за жилое помещение, что неоправданно увеличивает расходы истца на эти цели ( л.д. 6-9). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали. 

Ответчик – ФИО2 извещался судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. Корреспонденция, направления судом ответчику, возвращена в суд без вручения. В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат ФИО8 в судебном заседании возражений по иску не заявил. 

Третье лицо- Отдел по вопросам миграции МУ МВД России « Раменское» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец- ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата>, что подтверждается представленным договором и выпиской из ЕГРН ( л.д.10, 15-17). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства : истец- ФИО1, ответчик- ФИО2, что подтверждается домовой книгой ( л.д53-56). 

Заявляя требований о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что он является собственником, ответчик не является членом его семьи, фактически в квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, родственных отношений не имеет. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Принятый в развитие данной нормы раздел 2 ЖК РФ «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения» устанавливает, что жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи ( ст. 30 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, однако эта гарантия действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется ( п.4 ст. 31 ЖК РФ). Положения п.4 ст. 31 ЖК РФ о производной роли права пользования жилым помещением члена семьи собственника распространяется в качестве общего правила на всех бывших членов семьи собственника независимо от возраста, трудоспособности, срока проживания в этой квартире и иных обстоятельств.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначальным собственниками квартиры в порядке приватизации, произведенной в 

<

дата>, являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11 ( л.д.50). В последующем единоличным собственником указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> и свидетельств о праве на наследство стал ФИО11 

<

дата> ФИО11 скончался ( л.д.12) и указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> унаследовала его супруга- ФИО4 ( л.д.40). При этом из материалов дела усматривается, что и ФИО2, и его мать – ФИО4( ранее ФИО2) были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире в 

<

дата> 

<

дата> ФИО4 вступила в брак с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака ( л.д. 76). 

<

дата>. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор дарения указанной квартиры ( л.д.10), по условиям которого право проживания сохранялось только за дарителем. 

<

дата> ФИО4 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 75). 

Ответчик не является членом семьи истца. Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе рассмотрения дела, и пояснивших суду, что семью ФИО14 они знали как соседей. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время (более 5 лет). Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку родственниками сторон они не являются, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. 

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу – ФИО1 является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, являющегося членом семьи прежнего собственника.

Выше указанные положения закона не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающем фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении. Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019г.