Дело 12-73/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием ФИО1 

ФИО2

лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 

<

дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что он 

<

дата>. в 14 час.30 мин. у 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 11183 госномер №, нарушив п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 

<

дата>. постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления указывая, что не является виновным в ДТП, ПДД РФ он не нарушал, двигался по своей полосе движения.

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району 

В судебное заседание не явился защитник ФИО1 Калинин С.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1, ФИО2, судья определил дело рассмотреть в отсутствие защитника ФИО1 Калинина С.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 

<

дата>. днем он, управляя автомашиной ВАЗ госномер №, ехал по дороге по 

<

адрес>. Дорога с двусторонним движением, узкая, неожиданно выехала встречная машина, он нажал на тормоз и остановился в центре дороги, после чего в него врезалась автомашина под управлением ФИО2 Просит отменить обжалуемое постановление, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 

<

дата>., вынесенное по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району в отношении него (ФИО1).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. днем, управляя автомашиной ВАЗ госномер №, ехал по 

<

дата>. Вдруг увидел, что во встречном направлении на его полосу движения выехала автомашина ВАЗ. Он, чтобы избежать столкновение, принял вправо по ходу своего движения, но ФИО1 ехал по его (Лейченко) полосе движения, в результате чего произошло столкновение машин.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что 

<

дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда днем поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> за магазином «***». Прибыв на место ДТП, были опрошены водители ФИО1 и ФИО2, составлена схема места совершения административного правонарушения. Дорога, по которой ехали водители, с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, но не имеющей разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки. Из обьяснений ФИО1 и ФИО2 было установлено, что водитель ФИО1, нарушив п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, под управлением ФИО2 

Выслушав ФИО1, ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС , свидетеля , изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение п.9.1 Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. в 14 час.30 мин. у 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 11183 госномер №, нарушив п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1,

-рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого 

<

дата>. в 14 час.20 мин. в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> около магазина «***» с участием а/машины ФИО4 госномер № и а/автомашины ВАЗ 2107 госномер №,

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 

<

дата>., согласно которого 

<

дата>. в 14 час.22 мин. в ДЧ ОМВД России по Арзамасскому району поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> за магазином «***» с участием а/машины ФИО4 госномер № и а/автомашины ВАЗ 2107 госномер №,

-схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>., на которой зафиксирована траектория движения автомашин, место столкновения автомашин. Как усматривается из схемы, столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением ФИО2,

-справкой о ДТП от 

<

дата> 

-письменными обьяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. около 14 час.30мин. он на автомашине ФИО5 госномер №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к магазину «***». В это время примерно за 20-25 метров, во встречном направлении двигалась автомашина ВАЗ 21074 госномер № на большой скорости. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо. Его автомашина остановилась, а автомашина ВАЗ 21074 продолжала движение и совершила столкновение в переднюю левую часть его автомашины,

-письменными обьяснениями ФИО2 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. около 14 час. 30 мин. он на автомашине ВАЗ 21074 госномер №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигался со скоростью 40 км/ч. Во время его движения во встречном направлении он увидел, что двигается автомашина ФИО5 госномер №. Примерно за 15 метров до данной автомашины, чтобы избежать столкновение, он нажал на педаль тормоза, его автомашина стала неуправляемой и ее выбросило на правую обочину по ходу его движения. После этого его машину развернуло и произошел удар в левую сторону автомашиной ФИО5 госномер №,

-фотоматериалом,

-обьяснениями инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Свидетель в судебном заседании 

<

дата>. пояснил, что 

<

дата>. нес службу с инспектором ДПС когда поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> за магазином «***». Прибыв на место ДТП, были опрошены водители ФИО1 и ФИО2, им была составлена схема места совершения административного правонарушения, оба водителя ознакомились со схемой и расписались без каких-либо замечаний, место столкновения транспортных средств было указано водителями. Столкновение автомашин произошло на полосе движения ФИО2, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Дорога, на которой произошло ДТП является дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, но не имеющей разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудников ДПС и в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками ДПС также не установлено. При получении обьяснений от и им разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям у суда не имеется.

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, справке о ДТП, исходя из характера повреждений, имеющихся у транспортных средств, их локализации, а также из объяснений инспекторов ДПС и следует, что ФИО1, управляя автомашиной ФИО5 госномер №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на встречную полосу движения.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.9.1 Правил дорожного движения.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что ДТП произошло не по его (ФИО6) вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1 

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Указание ФИО1 на обстоятельства, а именно на то, что он принял все зависящие от него меры с целью избежать столкновение, поскольку, увидев автомашину ВАЗ 21074 госномер №, он остановился, не освобождают водителя от выполнения требований п.9.1 ПДД РФ, а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежания тяжелых последствий, в т.ч. для самого водителя.

При изложенных обстоятельствах, действия водителя ФИО1, который при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, но не имеющей разделительной полосы, а также каких-либо знаков и разметки, не определил ширину проезжей части в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, потому выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными. Также суд не находит оснований и для отмены решения от 

<

дата>. начальника ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому р-ну , вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1, заявителем также не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление№ от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району в отношении ФИО1, решение от 

<

дата>. начальника ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району , вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина