Дело № 2-1047/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 

31 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ФИО3 о защите чести и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и деловой репутации, мотивируя свои требования следующим. Он занимает должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с 

<

данные изъяты>. в малом зале администрации 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, проходило заседание Совета депутатов городского поселения 

<

адрес>, на котором присутствовали депутаты: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также приглашенные: представители прокуратуры 

<

адрес> и администрации городского поселения Кандалакша; жители 

<

адрес>; средства массовой информации. Среди присутствующих был ФИО3, который, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление его, представителя власти, находившегося и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и, осознавая всю общественную опасность и противоправность своих действий, выражающуюся в виде прямого унижения чести и достоинства его, представителя власти (

<

данные изъяты>), и намеренно желая этого, публично, то есть, в присутствии вышеперечисленных граждан, демонстративно высказывал в его адрес оскорбления. Так, в одной из направленных в его адрес грубых фраз, ФИО3, указывая на него, отчетливо сказал: «

<

данные изъяты>!». Указывает, что данные выражения ФИО3 – оскорбительны, унижают его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и направлены на подрыв его авторитета в глазах окружающих, причиняют моральный вред. ФИО3 осознавал, что своими действиями он нарушает нормальный ход работы (заседания) Совета депутатов. В целях недопущения срыва очередного заседания, а также по причине неадекватного поведения ФИО3 депутаты были вынуждены провести заседание в закрытом режиме. Ссылаясь на нормы статей 150, 151, 152, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывая, что высказывание ФИО3 о якобы совершенных им нечестных поступках не подтверждено, не имеет под собой никаких оснований, указывает на то, что ему были причинены сильные нравственные переживания, которые обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявление, распространённое ФИО3, стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, лицам, мнением которых он очень дорожит. Просит суд обязать ответчика ФИО3 опровергнуть порочащие его честь и достоинство высказывания, принести публичные извинения на заседании Совета депутатов муниципального образования городское поселение 

<

адрес>, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, истец уточнил их и окончательно просил суд признать сведения, озвученные ФИО3 

<

дата> в ходе заседания Совета депутатов городского поселения Кандалакша, содержащиеся в его фразе в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 «

<

данные изъяты>!» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию 

<

данные изъяты> ФИО1 Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и деловую репутацию 

<

данные изъяты> ФИО1 путем оглашения на ближайшем заседании Совета депутатов городского поселения Кандалакша судебного решения, вступившего в законную силу. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, как на 

<

дата> в 

<

данные изъяты> так и на 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. извещался судом надлежащим образом по указанному в иске адресу: 

<

адрес>. 

Адрес регистрации ответчика по месту жительства совпадает с адресом, указанным в иске (информация адресной службы 

<

адрес> от 

<

дата>). 

По информации почтового идентификатора 

<

номер> 

<

дата> ФИО3 получил направленные судом в его адрес: копию определения Кандалакшского районного суда от 

<

дата>, судебную повестку о судебном заседании 

<

дата> и копию искового заявления, в судебное заседание не явился.

По информации почтового идентификатора 

<

номер> (направление в адрес ФИО3 судебной повестки о судебном заседании 

<

дата> в 

<

данные изъяты>.) – «неудачная попытка вручения».

Кроме того, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm@sudrf.ru. 

Таким образом, судом предприняты все меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, иными сведениями о его месте нахождения истец и суд не располагают. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, свидетелей ФИО19, Свидетель №2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного распространением.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> с 

<

данные изъяты>. в малом зале администрации 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, проходило заседание Совета депутатов городского поселения 

<

адрес>, на котором присутствовали депутаты: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также приглашенные: представители прокуратуры 

<

адрес> и администрации городского поселения Кандалакша; жители 

<

адрес>; средства массовой информации. 

Среди присутствующих на заседании Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> жителей 

<

адрес> был ФИО3

Перед заседанием Совета депутатов городского поселения 

<

адрес>, проводились заседания комиссий, в ходе которых ФИО3 во время выступления представителей комиссий нарушал порядок работы комиссий, выкрикивая с места фразы. 

Как следует из протокола 

<

номер> очередного заседания Совета депутатов от 

<

дата>, после открытия заседания Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района «ФИО1 предложил, чтобы ФИО3 своим неадекватным поведением не срывал заседание, провести заседание в закрытом режиме, оставить на заседании только работников администрации отвечающих за вынесенные на рассмотрение вопросы и представителей СМИ». Единогласно депутаты решили утвердить повестку дня очередного заседания Совета депутатов с предложением о закрытом заседании Совета депутатов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на закрытое судебное заседание были приглашены представители СМИ и администрации городского поселения Кандалакша, что противоречит пункту 7 Регламента Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> (утв. Решением Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>).

Из чего суд делает вывод, что закрытое заседание Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> было проведено с единственной целью – устранить от присутствия на нём ФИО3

Истцом суду представлена видеозапись, на которой отчётливо видно и слышно, что ФИО3 в адрес ФИО1, указывая на него, произнёс фразу «

<

данные изъяты>».

Также по запросу суда истцом представлена видеозапись заседания Совета депутатов городского поселения 

<

адрес> от 

<

дата>, которую осуществляло АИР ТВ 24.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что проводилась не полная запись заседания от начала и до его окончания, а фрагментарная, фрагменты этой записи представлены суду.

Как следует из фрагмента видеозаписи заседания Совета депутатов 

<

дата> (кадр 

<

номер>), фраза ФИО3 «

<

данные изъяты>» была произнесена в ответ на высказывание ФИО1 о том, что ФИО3 психически нездоров.

При этом ФИО1 находился за кадром видеосюжета, но в судебном заседании не оспаривал, что произнес данное высказывание.

Позже, как следует из протокола заседания 

<

номер>, сотрудники полиции вывели из зала заседания ФИО3 и других посторонних лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности обстоятельства распространения ответчиком в отношении истца фразы следующего содержания: "это ты преступник" и смысловую нагрузку высказывания, суд пришел к выводу, что оспариваемая фраза является не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а оценочным мнением и суждением ответчика, при этом судом не установлено, что ответчик стремился создать у участников заседания Совета депутатов мнение об истце, как о человеке, который совершил преступление, нечестный, неэтичный поступок и в целом охарактеризовать его, как человека преступившего закон и совершившего уголовно наказуемое деяние, в данном высказывании в адрес истца не было выдвинуто обвинений в совершении какого-либо конкретного преступления.

Принимая решение, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3, присутствуя на заседаниях Совета депутатов городского поселения 

<

адрес>, неоднократно высказывал нелицеприятные фразы в адрес всех его участников.

При этом из кадров видеосъёмки следует, что участниками заседания, как высказывание ответчика в адрес ФИО1 «

<

данные изъяты>», так и все его остальные фразы, восприняты присутствовавшими не всерьёз, снисходительно.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Так, Европейский Суд по правам человека указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016) Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 года).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемая фраза является оценочным суждением, выражающим мнение ФИО3, является субъективным по своей природе, поскольку в данном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательно-смысловой компонент, а передаваемая в нем информация не выражена в форме утверждения о каких-либо фактах, в связи с чем, оспариваемое ФИО1 высказывание не может быть расценено как порочащее и проверено на соответствие действительности.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о защите чести и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о защите чести и деловой репутации не подлежат удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева