дело 2-6/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2020 года г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

Установил :

Истец обратился в суд с указанными требованиями, уточнив иск ( л.д.79-80 том 2) и указав следующее.

04.06.2013 года он был вселен и зарегистрирован в жилом помещении по адресу 

<

адрес>. к качестве члена семьи ФИО3

Квартира принадлежала ФИО3 и ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли каждой.

Между ним и ФИО3 сложились фактические брачные отношения.

В период проживания он возвел за счет своих средств и собственными силами баню, террасу, гараж, теплицу и пробурена скважина. Общая стоимость этого имущества по результатам заключения строительной экспертизы составляет 410 483 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 продали принадлежащие им доли ФИО2 ФИО2, будучи единственным собственником, получила в свою собственность и возведенные им подсобные хозяйственные строения, тем самым увеличив за счет него полученное имущество.

По решению суда он выселен из спорной квартиры, утратив право пользования возведенными им неотделимыми улучшениями указанного имущества. 

Следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет него на сумму стоимости строений 410 483 рублей.

На основании этого просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 410 483 рублей, а так же расходы на оплату услуг БТИ 3749 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 4726,40 рублей. 

В суде участвовал истец ФИО1, который иск поддержал. Пояснил, что в спорную квартиру он был вселен как член семьи Сабуровой, он сожительствовал с ней, у них родился общий ребенок. Ее дочери: ФИО2 и ФИО4 не возражали против вселения, договора на право проживания ни с кем не заключал. Вселился в 2004 году и для благоустройства всей семьи осуществлял строительство надворных построек. Оплату стройматериалов вносил он, работы осуществлял лично. Никаких обязательств по исполнению этого строительства у него перед собственниками не было, он изначально знал кому принадлежит квартира и земля и то, что он собственником не является.

Его представитель ФИО5, действующий по письменному ходатайству ( л.д. 65), участвуя в суде до перерыва просил иск удовлетворить, поскольку имеются доказательства возведения строений на участке- принадлежности к квартире в период проживания в нем Садовского, ответчик не доказала, что это она осуществила. Соответственно все постройки являются неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик ФИО2 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, в письменных возражениях просила в иске отказать, при принятии судебного решения просила возместить понесенные ею расходы на оплату экспертизы 48 000 рублей. ФИО1 обязательств перед ней на строительство надворных построек не имел, производил некоторые работы для себя и своей семьи, проживая в доме как сожитель ее матери.

Ее представитель адвокат - Башарова Г.П.( ордер л.д.90), участвуя в судебном заседании до перерыва, иск не признала, пояснила, что истец не доказал факта строительства построек именно им и за счет его средств. Он проживал в доме с 2013 года- даты регистрации, все постройки были возведены за счет Сабуровой и ее силами. Исходя из документов по взысканию алиментов прослеживается, что с 2009 года стороны уже не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета, ФИО1 не имел постоянного места работы и соответственно средств на строительство надворных построек. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком. 

3-е лица ФИО3, ФИО4 не участвовали в судебном заседании, извещены судебными СМС –сообщениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено следующее.

В 

<

адрес> расположено недвижимое имущество : жилая квартира под кадастровым номером № № 2 в 

<

адрес>, указанная квартира расположена в доме на двух хозяев, имеет принадлежность отдельного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1372+/- 13 кв.м. ( границы установлены) под кадастровым номером № ( л.д.21-45).

Указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 на основании следующего:

1/3 доля в праве на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года

1/3 доля в праве на земельный участок на основании Постановления администрации Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №

2/3 доли квартиры и участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71).

Ранее спорное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( каждой по 1/3 доли), которые получили квартиру в порядке наследования в 2002 году, в 2009 году участок под квартирой приобрели на основании акта органа местного самоуправления.

Так же установлено, что ФИО3 и истец ФИО1 сожительствовали не регистрируя брачные отношения в органах ЗАГС, имеют общего ребенка 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО1 был вселен в спорную квартиру и пользовался спорным участком вплоть до 02.10.2019 года ( решение о выселении Троицкого районного суда от 02.10.2019 года (л.д.13-15)

04.06.2013 года ФИО1 зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире.

Оценивая показания сторон и материалы дела установлено, что вселение ФИО1 в спорную квартиру состоялось не позднее 2006 года ( даты рождения общего с Сабуровой ребенка- 

<

данные изъяты>), его право было производным от права собственности ФИО3 и он был вселен как член семьи собственника Сабуровой ( ее сожитель) с согласия иных сособственников- ФИО4 и ФИО2 на тот момент, его права и обязанности относительно спорного жилья по времени проживания вытекали из прав и обязанностей предусмотренных законом для членов семьи собственника жилья ( ст. 31 ЖК РФ). 

22.01.2002 года проводилась инвентаризация указанной квартиры, согласно которой установлено техническое описание квартиры, ее привязка к земельному участку, а так же наличие и расположение надворных построек.

Исходя из технического паспорта ( л.д.48-56), на земельном участке располагались надворные постройки: баня 3,15* 3,50 ; навес 3,90*8,56, сарай 5,30*7,0, сарай 3,26*7,0 навес 4,10*16,0.

Для установления фактического положения и наличия надворных построек в настоящее время была назначена судебная строительно - техническая экспертиза ( л.д.183-186-)

Согласно заключению по указанной экспертизе установлено, что в настоящее время ( на 18.03.2020 года дата осмотра экспертом) изменилось количество и размеры надворных построек, а именно :

после 22.01.2002 года но 20.09.2019 года дополнительно возведены терраса лит Г5, гараж лит Г6, теплица лит Г7, скважина

после 22.01.2019 года возведена баня литГ. ( вывод дан с учетом оценки техпаспорта БТИ 2002, 2019 года, указанных в нем степени износа, размера и конструктивных особенностей по используемым материалам)

более точное время возведения определить не возможно 

( л.д.2-77 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что во время периода проживания ФИО1 в спорной квартире, как сожителя ФИО3 на земельном участке были возведены следующие строения: терраса лит Г5, гараж лит Г6, теплица лит Г7, скважина, баня лит Г. 

При этом терраса и теплица недвижимым имуществом не является, следовательно не является неотделимым улучшением всего комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> ( ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы).

Рыночная стоимость возведенных объектов составляет 

терраса лит Г5-23674 рублей, гараж лит Г6- 241728 рублей, теплица лит Г7-9766 рублей, скважина-12607 рублей, баня лит Г-122698 рублей.

Истец, заявляя указанные требования, основывает их на том, что спорное имущество было возведено им, за счет его средств и его силами, являясь неотделимым перешло неосновательно в пользование ФИО2, следовательно его стоимость подлежит возмещению в его пользу лицом неосновательно приобретшим спорное имущество. 

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: 

факт участия истца в произведенных неотделимых улучшениях в принадлежащем ранее ответчику и 3-им лицам, а сейчас только ответчику имуществе - домовладении своими средствами, 

основания для производства этих неотделимых улучшений

вложения средств, использование приобретенных материалов для улучшения дома и надворных построек именно стороной истца

размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше истец был вселен в спорную квартиру как член семьи одного из собственников жилья с согласия других сособственников, следовательно в силу ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ имел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Однако обязанность по содержанию имущества, по поддержанию его в надлежащем состоянии, к которому относится проведение ремонтных работ квартиры, улучшение квартиры и ее благоустройство, увеличение надворных построек как принадлежности основного жилья и земельного участка лежит на собственнике. Члены семьи собственника не несут указанных выше обязательств как перед собственником, так и перед третьими лицами. 

Его права возникли не из какого-либо договора на пользование, заключенного с собственниками ( договора аренды, найма или бессрочного безвозмездного пользования).

Истцу изначально было известно, что он проживает в квартире и пользуется ею не как собственник, а проводимые им работы при отсутствии обязательств перед собственниками по ремонту жилого помещения, без согласования с ними возможности проведения данных работ, для использования их результатов производятся в собственных интересах.

Доказательств того, что он действует, как сторона договора с одной стороны и собственники с другой стороны, из которого бы образовались обязательства по застройке участка надворными постройками не представлено. 

Исходя из этого даже в случае установления обстоятельств несения расходов по неотделимому улучшению имущества- спорной квартиры истцом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению ему собственником не подлежат.

Кроме того, суд считает что истец не представил доказательств его личного участия в строительстве, несения им расходов на строительство надворных построек.

По ходатайству истца были допрошены свидетели. 

Свидетель Н. А.С. пояснил, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1 жил в доме Сабуровой как сожитель, вселился давно точно до 2006 году. Он- свидетель помогал ему- Садовскому крыть крышу на вновь возведенном гараже это было 2007-2008 года, кто приобретал шифер и за сколько он не знает, за указанную работу ФИО1 ему ничего не оплачивал. Так же известно, что ФИО1 на этом участке перестраивал баню, но какие конкретно он совершал работы пояснить не мог.

Свидетель С. Ф.Х. дал аналогичные показания, указав, что ФИО1 проживал в доме Сабуровой более 15 лет, он строил баню : раньше баня была деревянная, а он перестроил на пеноблочную, это было лет 10 назад. Какие именно работы он совершал, свидетель лично не видел, но исходя из наличия стройматериалов, замеса цемента, грязной рабочей одежды Садовского полагает, что это делал ФИО1. Так же видел как на крыше гаража устанавливались плиты перекрытия, для чего пригонялся кран, кто оплачивал эти работы не знает. 

Свидетель Л. Н.И. показал, что ФИО1 и ФИО3 сожительствовали более 15 лет. Он по заказу Садовского варил калитку для гаража( второй вход ) ФИО1 оплатил за это 2500 рублей. Так же видел как ФИО1 поднимал стены из шлакоблоков у новой бани. 

Свидетель Р. Ю.В. показал, что 2007 году примерно продавал Садовскому 250 штук кирпичей за 3000 рублей, куда он их использовал ему не известно, ФИО1 говорил что для строительства.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку ни один из них не указал объема работ, произведенного истцом, размера оплаты, источника средств оплаты, а истец не представил доказательств соотношения этих работ ( в том числе оплата установленной в гараж калитки за 2500 рулей) относительно рыночной стоимости надворных построек, которая предъявлена к взысканию.

Представленная истцом накладная на приобретение бой кирпича ( том2 л.д.104) не подтверждает что указанное имущество полученное Садовским было направлено на строительство надворных построек по адресу 

<

адрес> Как установлено судом, ФИО1 ведет застройку принадлежащего ему земельного участка по иному адресу в этом же селе ( том 2 л.д.91-96, 105-106).

Иных допустимых и относимых доказательств возведения надворных построек истцом за счет его средств или его силами суду не представлено.

Все вышеуказанное является основанием к отказу в иске.

Разрешая спор по существу суд распределяет понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы. Сумма оплаты 48000 рублей ( том 2 л.д.98, 102-103) подлежит возмещению истцом, поскольку решение суда принято не в его пользу ( ст. 98 ГПК РФ).

Так же с истца надлежит довзыскать госпошлину, поскольку она оплачена не в полном объеме. Истец первоначально заявив иск на сумму 176 320 рублей, оплатил лишь 4726,40 рублей, в последствии увеличил иск до 410483 рублей, следовательно подлежит довзысканию госпошлина на сумму увеличения иска – 2683,26 рублей ( 410483-200 000)*2%+3200)- оплата 4726,40 рублей) 

Руководствуясь ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 48 000 ( Сорок восемь тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 2683 ( две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья