П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 8 сентября 2020 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Кузнецове А.В., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Мартынова Г.О., подсудимого ФИО1 защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 28 от 27 июля 2020 г., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0015-01-2020-000087-97 (номер производства № 1-11/2020) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по договору уборщиком КБО Мамское ЖКХ, ограниченного годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>3, ранее судимого:

- 09.12.2016 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержавшегося. 19 октября 2017 года Мамско-Чуйским районным судом условное осуждение ФИО1 отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освободившегося 25 декабря 2018 года по постановлению Иркутского районного суда от 12 декабря 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней, наказание в виде штрафа исполнено 22.07.2020 года),

находившегося в психиатрическом стационаре ОГБУЗ «Иркутский Областной Психоневрологический Диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 ноября 2019 года по 13.00 часов 12 декабря 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил смеситель для ванны «Сантис СМ-ВУ 200» с комплектом поставки стоимостью 2900 рублей и смеситель для кухни «Эверест В42-301» с комплектом поставки стоимостью 2600 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Из показаний ФИО1 данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.24-27), в ходе проверки показаний на месте (л.д.109-115), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (л.д.182-185), на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.210-212), в качестве обвиняемого (л.д.223-226), следует, что в октябре 2019 года к нему обратилась Потерпевший №1, которая предложила ему произвести ремонт в её квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>8. Они обсудили объем работ и согласовали перечень материалов, договорились, что ФИО10 приобретет за свой счет все материалы, а так же электроинструменты, которые необходимы для осуществления ремонтных работ. ФИО10 в то время в квартире не проживала. ФИО10 приобрела материалы необходимые для выполнения ремонтных работ, а так же электроинструменты. По договоренности он должен был в течение одного месяца выполнить ремонтные работы, после чего ФИО10 должна была рассчитаться с ним за проделанную работу. Для свободного доступа в квартиру ФИО10 передала ему ключ от замка входной двери. С этого дня он имел доступ в квартиру и практически ежедневно приходил в квартиру для выполнения ремонтных работ. Ремонт в квартире ФИО10 он делал один. К ремонтным работам он приступил в первой половине октября 2019 года. ФИО10 приобрела для ремонта следующие материалы - гипсокартон, отопительные радиаторы, ванну, а так же два смесителя. Один смеситель для установки в кухне. Смеситель был хромированный с двумя кранами, в картонной коробке черно-красного цвета. Второй смеситель для ванной комнаты. Смеситель был хромированный однорычажный в картонной коробке синего и белого цветов. Смесители были новые. По какой цене ФИО10 приобрела смесители он не знает. В ходе выполнения ремонтных работ, он обшил гипсокартоном стены в комнате, и частично в кухне. Далее он стал разбирать полы на кухне и в прихожей. Ремонтом он занимался около месяца, с октября по ноябрь 2019 года. В начале ноября ремонтные работы в квартире ФИО10 он приостановил, так как стал употреблять спиртные напитки - «ушел в запой». Спиртное употреблял ежедневно. В первых числах декабря 2019 года, дату точно он не помнит, но было это в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он решил продолжить заниматься ремонтом в квартире ФИО10. Утром ему было плохо от употребления спиртного, поэтому в квартиру ФИО10 он не пошел. Около 18.00 часов он пошел в квартиру ФИО10. Открыв имевшимся у него ключом входную дверь квартиры, он прошел внутрь. Когда он заходил в квартиру своих действий он ни от кого не скрывал, так как ФИО10 сама ему разрешила приходить в эту квартиру. Пройдя в квартиру ФИО10, он включил свет и прошел в зал. Обстановка в квартире была такая же как и в то время когда он был там в последний раз перед этим. Ремонтные работы за него никто не выполнял, все вещи находились на тех местах, где он их оставил. Находясь в квартире ФИО10, он понял, что не сможет производить ремонт, потому как плохо себя чувствовал. Для улучшения самочувствия ему нужно было употребить спиртное. Денег на покупку спиртного у него не было. В этот момент он обратил внимание на два новых сантехнических смесителя, которые лежали на полу в зале. Один смеситель для кухни, второй для ванной комнаты. Ему известно, что смесители достаточно дорого стоят, поэтому решил продать их и купить спиртное. Взяв обе коробки со смесителями, он вышел из квартиры ФИО10, выключив свет и заперев за собой входную дверь. Похищенные смесители он решил продать пожилой женщине, которая живет в пятиэтажном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанную женщину зовут либо Надя, либо Настя, фамилию ее он не знает, но живет она во втором подъезде, её квартира находится слева при подъеме на лестничную площадку первого этажа. Он прошел к вышеуказанной женщине и предложил ей купить у него смесители. Женщина сказала, что у неё имеется только 150 рублей. Этого ему было достаточно, поэтому он передал женщине оба смесителя в коробках. Вышеуказанная женщина передала ему 150 рублей, после чего он ушел. Женщина не спрашивала его, откуда у него смесители, он ей об этом не говорил. Вырученные от продажи похищенных смесителей денежные средства он потратил на приобретение спиртного. После совершения преступления ФИО10 забрала у него ключ от квартиры. После того как он перестал употреблять спиртное, он доделал ремонт в квартире ФИО10, принес ей свои извинения, они помирились. Свою вину в совершении хищения двух смесителей из квартиры ФИО10 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО10 ему ничего не должна. Из своей квартиры забирать ему ничего не разрешала. Он понимал, что совершает кражу, забирая смесители из квартиры ФИО10.

Из показаний потерпевшей ФИО6 данных в ходе судебного следствия, а также из ее показаний данных в ходе предварительного следствия (л.д.75-79, 186-188) установлено, что она сожительствует с Свидетель №2, которому была выделена муниципальная квартира по 

<

адрес>8. Поскольку Свидетель №2 работает вне пределов 

<

адрес>, ремонтом квартире занималась она. Для ремонта квартиры она наняла ФИО1, которому передала ключ от квартиры, чтобы тот свободно в нее попадал. Ремонтом квартиры Тунгусов занимался в октябре-декабре 2019 года. ФИО1 она должна была заплатить за ремонт по его окончанию. В числе материалов для ремонта она приобрела два смесителя, один для кухни за 2600 рублей, один для ванны за 2900 рублей, которые принесла в квартиру, чтобы Тунгусов в ходе ремонта их установил. Выполнив часть работ, Тунгусов стал употреблять спиртное, ушел в запой. Придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ она видела, что все инструменты и материал для ремонта были на месте. Когда она пришла в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что из квартиры пропало два смесителя. В краже она заподозрила ФИО1, так как следов взлома в квартире не было, а ключ от квартиры был только у ФИО1. Ущерб на сумму 5500 рублей является для нее значительным. Смесители ей позже вернули работники полиции. В настоящее время она с ФИО1 помирилась, последний доделал ей ремонт, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.89-90), Свидетель №2 (л.д.230-231). 

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что в начале декабря 2019 года около 19.00 часов к ней в квартир пришел Тунгусов, который предложил приобрести у него два смесителя. Смесители были новые, упакованы в картонные коробки. Тунгусов пояснил, что заработал их, и они принадлежат ему. Она согласилась и приобрела у ФИО1 оба смесителя за 150 рублей. О том, что смесители краденные она не знала.

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, в браке они не состоят, однако живут как муж и жена. Данная квартира муниципальная, им её выделили осенью 2019 года. Квартира нуждалась в ремонте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, оформлением документов на квартиру и ремонтом занималась ФИО10. Ему известно, что пока его не было в 

<

адрес>, в квартире производил ремонт ФИО1. В декабре 2019 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из их квартиры похищены смесители, которые та купила для установки в ванной комнате и в кухне. Ему известно, что смесители из их квартиры похитил ФИО1, которого он знает как жителя 

<

адрес>. После того как он приехал в 

<

адрес>, он поговорил с ФИО1 о случившемся. Тунгусов принес ему свои извинения, сказал что был «в запое», денег на спиртное не было, поэтому украл смесители из его квартиры.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшей, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: 

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.3); 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.8-15);

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 двух смесителей (л.д.93-95);

-протоколом осмотра смесителей (л.д.96-106). Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшей, указал, где и как он совершил кражу (л.д.109-115);

-протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ключа от квартиры, товарного чека (л.д.191-193);

-протоколом осмотра ключа и товарного чека (л.д.194-197). Осмотренные ключ и товарный чек признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.198);

-протоколом дополнительного осмотра предметов (л.д.204-208);

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.210-212);

-справкой о стоимости смесителей (л.д.218).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаруживается расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Выявленое психическое расстройство у ФИО1 возникло задолго до совершения данного правонарушения, развивалось постепенно, длительно, в течение многих лет и взаимно усложнялось сопутствующей патологией различного генеза. В момент совершения преступления ФИО1 мог отдавать отчет, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он не нуждается в принудительных мерах медицинского. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по делу правильные показания. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога, с последующими мерами медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д.163-176).

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной высококвалифицированным специалистами, имевшим возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются явка с повинной, выразившая в написании объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного, возмещение имущественного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей. Не оставляет суд без внимания наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому согласно ст.68 ч.2 УК РФ наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 находился во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и настаивал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не учитывает данное состояние, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, данное состояние не повлияло на его поведение при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, с места прежнего отбывания наказания характеризуется положительно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу – отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства два смесителя, ключ, товарный чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Давиденко