УИД 31RS0016-01-2025-006203-90 Дело № 2-3812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 октября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по восстановительному ремонту его транспортного средства в рамках ОСАГО, просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере действительной стоимости ремонта 299415 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков полном размере (в полного возмещения убытков обязательство страховщика по надлежащему страховому возмещению будет считаться исполненным), исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам), компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 7000 руб. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом в суд не явился., об отложении не просил, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Третье лицо СТОА ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил. 

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав до перерыва представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. 

В силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший. 

Исходя из изложенного АО "СОГАЗ" должно было выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Также в заявлении Заявитель предъявил требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 49 923 рубля 97 копеек, с учетом износа составляет 38 200 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 24 490 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 64 890 рублей 05 копеек (в части стоимости восстановительного ремонта в размере 38 200 рублей 00 копеек, в части компенсации величины УТС в размере 24 490 рублей 05 копеек, в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 11 723 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 26 496 рублей 17 копеек (неустойка в размере 23 051 рубль 17 копеек перечислена на реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 3 445 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением №).

Направление на ремонт с лимитом - 400000 руб., с возможностью доплаты потерпевшим, обусловленной произведенной ранее ему выплатой в размере 49923, 97 руб. на СТОА ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Патриотов, 

<

адрес>А, и с предложением транспортировки до данного СТОА за счет ответчика, было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленных ответчиком сведений потерпевшим не получено и ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно отправлено направление на ремонт по месту его регистрации.

Однако из пояснений стороны ответчика и сведений от третьего лица ООО «ТЕХНИКА КРАСКИ» следует, что ФИО3 на СТОА по выданному направлению не обращался, автомобиль на ремонт не предоставлял. Более того, отказа СТОА от ремонта транспортного средства истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что к финансовому уполномоченному ФИО3 обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, штрафа, и решение которого АО «СОГАЗ» было исполнено в течение 7 дней со дня его принятия.

Между тем, истец уклонившись от получения направления на ремонт СТОА, 14.06.2025 обращается в суд с иском о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство истцом восстановлено как на день выдачи направления на ремонт, так и на момент предъявления иска суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного. 

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2024 (исходя из заявленных требований) по 02.06.2025 (дата выдачи направления на ремонт) из размера надлежащего страхового возмещения 49800 руб., и которая составит 135954 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19.05.2025 № У-25-41911/3020-008, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 5 040 800 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и судом принято как достоверное и надлежащее доказательство.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, и длительность не обращения самого потерпевшего после отказа в удовлетворении претензии страховщиком к финансовому уполномоченном (более 6 месяцев), размер добровольно выплаченной ранее неустойки ответчиком, и принимая во внимание, что неустойка носит штрафной характер и не должна служить средством обогащения, суд считает соразмерным нарушенному обязательству неустойку в сумме 60 000 руб.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа установлены законом об ОСАГО, страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в нем срок, принмая во внимание п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковые требования в данной части.

Оснований для удовлетворения иных заявленных требований с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 02.09.2024 по 02.06.2025 (по день выдачи направления на ремонт) в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размер 7000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Б. Бригадина