Дело № 1-394/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания по итогам предварительного слушания

г. Липецк 4 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО1, 

обвиняемого ФИО3, 

защитника – адвоката Гуляевой О.А., представившей удостоверение №609 от 20.05.2011 и ордер №394 от 04.08.2017, выданный «Липецкой городской коллегией адвокатов Липецкой области»,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО8,

при секретаре Першиной А.Н., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, (дата), управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь по среднему ряду проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч, которая в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при движении проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение п.14.2 ПДД РФ не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся в правом ряду перед нерегулируемым пешеходным переходом автобусом, продолжил движение, въехал на пешеходный переход, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в нарушение п. 14.1 ПДД РФ по неосторожности в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО3 не сообщил о случившемся в полицию и, не ожидая прибытия сотрудников полиции, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: переломы нижней трети (дистальных метадиафизов) обеих костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п.2.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Законный представитель ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что она и ее несовершеннолетний сын примирились с обвиняемым, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, претензий к обвиняемому не имеют.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В судебном заседании обвиняемый принес извинения законному представителю потерпевшего, раскаялся в содеянном, вину признал полностью.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку он впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, вину в совершенном преступлении признал полностью, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Интересы обвиняемого ФИО3 в судебном заседании в течение рабочего дня – 04.08.2017г. осуществляла адвокат Гуляева О.А. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. 

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. за № 1240, Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, утвержденному совместным Приказом от 05.09.2012г. № 174/122н Министерства Юстиции РФ и Министерств Финансов РФ, в зависимости от сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве. 

В соответствии с п.п. 5 п.3 вышеуказанного порядка расходы по оплате труда адвоката в данном случае относятся на счёт федерального бюджета, исходя из 765 руб. за каждый день участия в рассмотрении дела.

Процессуальными издержками по делу являются оплата труда защитника Рылеевой Е.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 2200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ст. 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Отнести расходы по оплате труда адвоката «Липецкой городской коллегии адвокатов Липецкой области» - Гуляевой О.А., в сумме 765 рублей на счёт федерального бюджета, перечислив указанную сумму через Управление Судебного Департамента в Липецкой области на расчетный счет 

<

***> открытый в Липецком отделении № 8593/0109 СБ РФ, БИК 044206604, к/сч 30101810800000000604, ИНН 

<

***>, КПП 482401001.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Рылеевой Е.В. на следствии в сумме 2200 рублей, принять на счет государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС регистрационный знак р.з.0849АР48 – оставить в пользовании и распоряжении ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья С.А. Долгова