Дело № 2-752/2026

23RS0040-01-2025-006857-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 165 300 рублей, неустойки в размере 1 653 рублей в день по день вынесения решения суда, штраф в сумме 50 % от взысканной суммы, моральный вред в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Cherry, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения № 679649.

23.11.2023 г. Ответчику от Истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П.

28.11.2023 по инициативе Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 06.12.2023

06.12.2023 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 222 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N° 738.

19.12.2023 по инициативе Ответчика проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.12.2023 ООО «Фаворит» по инициативе Ответчика было подготовлено Экспертное заключение N° 06937, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 422 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 234 700 рублей 00 копеек.

12.01.2024 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 12 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N° 267.

22.04.2024 Ответчик осуществил Истцу выплату неустойки в размере 8 204 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 478647, а также удержала сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 226 рублей.

Однако 24.09.2024 в адрес Ответчика от Истца поступила претензия, содержащая требование доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, финансовой санкции. Ответчик письмом от 30.09.2024 уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований.

25.12.2024 Ответчик осуществил Истцу выплату неустойки в размере 199 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N° 618934, а также удержала сумму НДФЛ в размере 30 рублей 00 копеек.

18.12.2025 Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением N? У-24-132082/5010-009 в отношении Ответчика, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 17.01.2025 N? У-24- 132082/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 232 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 142 00 рублей 00 копеек.

Решением от 29.01.2025 г. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение, осуществленное Ответчиком, 06.12.2024 (222 500 рублей 00 копеек) превышает размер страхового возмещения, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (142 000 рублей 00 копеек). Соответственно, Ответчик, 06.12.2024 выплатив Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 222 500 рублей 00 копеек, исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

С вынесенным Решением Службы Финансового Уполномоченного, истец не согласен, считает его не законным, в связи с чем, вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Представитель истца требования иска уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 365,89 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размер 56 900 рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме 1 173 рублей по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 391 596 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Cherry, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер М3450H198, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

23.11.2023 от Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П. Форма страхового возмещения не была указана Заявителем.

28.11.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.12.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 222 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 738.

19.12.2023 по инициативе Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.12.2023 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации было подготовлено Экспертное заключение N? 06937, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 422 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 234 700 рублей 00 копеек.

12.01.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 267.

22.04.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 8 204 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 478647, а также удержала сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 226 рублей 00 копеек.

24.09.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требование доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, финансовой санкции.

Финансовая организация письмом от 30.09.2024 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

25.12.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 199 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 618934, а также удержала сумму НДФЛ в размере 30 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 17.01.2025 N? У-24-132082/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 232 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 142 00 рублей 00 копеек.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 08.12.2025 была назначена повторная судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 319/12/2025 от 05.03.2026, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов. Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - Nissan Gloria, г/н № и Chery Tiggo г/н № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы).

Следовательно, выявленные отмеченные повреждения на правой части автомобиля Nissan Gloria, г/н M345OH198 указанные в актах осмотра и административном материале, за исключением указателя правого бокового поворота, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля NISSAN Gloria, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 30.10.2023г. согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на лату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 244 000 руб. (Двести сорок четыре тысячи рублей) и без учета износа составляет 436 600 руб.(Четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот рублей). Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN Gloria», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023г. составляет: 393 050 руб. (Триста девяносто три тысячи пятьдесят рублей). Вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля «NISSAN Gloria», г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023г. составляет: 40 984,11 руб. (Сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля, одиннадцать копеек). Величина ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN Gloria», г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023г., за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет: 352 100 (триста пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 319/12/2025 от 05.03.2026, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, № 319/12/2025 от 05.03.2026, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает возможность потерпевшего предъявлять своему страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате в прямом возмещении убытков.

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон РФ от 27.11.1992 г.), у страховщика наступает обязанность произвести страховое возмещение страхователю после наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО», страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что это страхование обязательно. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Верховный Суд РФ в Определении от 19 января 2021 года N? 86-КГ20-8-К2 также отметил, что в связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт потерпевший вынужден был осуществить его за свой счет и имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 117 365,89 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик до-кажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта І статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года по делу N? 14-КТ 21-3-К1).

Согласно представленному расчету: 117 365,89 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с 14.12.2023г. (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно).

Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 391 596 рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 3,4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено суду не было, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 58 682,94 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, а именно: по оплате расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме 56 900 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Иные расходы взысканию не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения оплаты данных расходов.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ООО СК «Гелиос» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 646 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховой Компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117 365,89 рублей, неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 1173 рублей, начиная с 14.12.2023г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 391 596 рублей, штраф в сумме 58 682,94 рублей, моральный вред в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 900 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.

Председательствующий