К делу № 2-1939/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001209-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 19 июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием 3 лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, 3 лица: ФИО1, нотариус ФИО4, ФИО5, о признании залога прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просила признать прекращенным залог автомобиля марки Хендай Акцент, 2011 года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога автомобиля к договору поставки металлопродукции № 2 от 12.01.2015, заключенного между ФИО1 (залогодателем) и ФИО3 (залогодержатель), запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 30.05.2016 №. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.08.2024 между ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендай Акцент, г/н №, 2011 года выпуска. ТС было поставлено на регистрационный учет на имя нового собственника в органах ГИБДД. Во время совершения сделки у истца не возникло сомнений относительно права продавца на отчуждение ТС, продавец представил ей подлинные документы, в которых не упоминалось, что ТС обременено залогом. В настоящее время истцу стало известно, что в реестре нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО4 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 30.05.2016 со следующими параметрами: залогодатель-ФИО1, залогодержатель – ФИО3. 

В иске указывается, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35606/19 от 27.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, который 25.05.2020 опубликовал сообщение на ЕФРСБ о продажи заложенного имущества ФИО1, Хендай Акцент, 2011 года выпуска. 25.08.2020 победителем торгов по реализации залогового автомобиля признан и договор заключен с ФИО5, предложившем цену 207000 руб. 18.09.2020 в адрес залогового кредитора ФИО3 направлены денежные средства от реализации предмета залога в размере 186300 руб. По мнению истца, при продажи заложенного имущества в рамках банкротства залог прекращается. Финансовым управления в адрес нотариуса Таганрогского нотариального округа ФИО4 было направлено заявление о снятии залога, но без уведомления залогового кредитора о снятии записи залога на ТС, прекратить залог не представляется возможным. До настоящего времени залоговый кредитор ФИО3 уклоняется от исполнения обязанности по уведомлению о снятии записи залога на ТС, злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

Протокольным определением от 30.04.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО, которое протокольным от 29.05.2025 исключено из числа 3 лиц.

Протокольным определением от 29.05.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен ФИО5. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласна и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент проведения оценки финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве 07.02.2020 имущества должника было определено, что автомобиль не на ходу, коробка автомат-изъята, сидения кожаные изъяты, заменены на сидения не соответствующие комплектации модели автомобиля, встроенный бортовой компьютер изъят, шины повреждены, стоимость 230000 руб. Сам должник утверждал, что попал в ДТП, однако по вину номеру автомобиля ДТП в ГИБДД не числятся. Стороны заверены финансовым управляющим в том, что отсутствует заинтересованность победителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Однако 19.11.2023 при проведении судебной экспертизы по адресу проживания должника 

<

адрес>, ФИО1 был замечен на автомобиле, который был якобы продан в 2020 года, что свидетельствует о том, что имущество должника фактически не выбыло из его владения и пользования. По мнению ответчика, ФИО9, будучи дочерью ФИО1, является недобросовестным приобретателем, т.к. имущество фактически принадлежит должнику, который признан банкротом. При этом суду представлено фотоматериалы. Просила в иске отказать.

3 лицо ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом нотариус ФИО4 указала, что принятие решения оставляет на усмотрение суда, а ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав 3 лицо ФИО1, изучив материалы гражданского дела № 2-1939/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу состязательности гражданского процесса каждая сторона обязана подтвердить те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения (ст. 12,56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные п.1 ст. 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залога.

Согласно п. 68 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Пунктами 1, 10 ст. 342.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 20.08.2024 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, марки Хендай Акцент, 2011 года выпуска VIN 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2 указанного договора стоимость данного автомобиля составила 1000000 руб. (л.д.6).

Ранее, 25.08.2020 Финансовый управляющий ФИО1 ФИО8, действующий на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35606/19 от 27.11.2019, протокола торгов о результатах проведения повторных открытых торгов по лоту №1 от 25.08.2020, заключил с ФИО5 договор купли-продажи имущества: Лот №1 Хенде Акцент, год изготовления: 2011, не на ходу, требуется ремонт. Имущество является предметом залога ИП ФИО3 Начальная цена 207000 руб. (л.д.11-13). 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога, датой регистрации залога вышеуказанного автомобиля является 30.05.2016 (л.д.9-10).

Как следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции от 14.03.2025, полученному на запросу суда по настоящему делу, с 21.08.2024 владельцем автомобиля Хендай Акцент, 2011 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.37-38).

Между тем, учитывая, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайт: http://reestr-zalogov.ru, спорное транспортное средство размещено в 30.05.2016, эта информация находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, последний владелец ФИО2 до заключения 20.08.2024 договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об обременении его залогом, для получения которых достаточно введения идентификационных номеров автомобиля, сведениями о которых истец располагала.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм и разъяснений, а также представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 стала собственником спорного автомобиля не в результате сделки, а в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО7 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи нереализованного на торгах арестованного имущества должника взыскателю с согласия последнего.

Как следствие этого, оснований для признания залога прекращенным не установлено.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025