Дело №2-8/2024

59RS0007-01-2022-008001-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Стройпанелькомплект» о взыскании стоимости расходов для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и АО «Стройпанелькомплект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по передаточному акту, в процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 

<

данные изъяты>. В связи с этим, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 194 594 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 1 945 руб. за каждый день, производить начисление неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 50% в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представлены возражения, в котором указано на то, что при вынесении решения необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, так как сумма неустойки из компенсационного характера перерастет в карательный, учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на штрафные санкции, моральный вред подлежит значительному снижению. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Стройпанелькомплект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) путем заключения договоров уступки права требования (цессии) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 

<

адрес> м/р Кислотные дачи 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим норам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома, утвержденный в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи жилого дома управляющей компании (п.6.2). 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ФИО1

Вышеуказанная квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза – Пермь», данного в рамках судебной экспертизы, в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно – монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза – Пермь», данного в рамках дополнительной судебной экспертизы, в квартире имеются недостатки при выполнении монтажных работ системы отопления, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, носят производственный характер, стоимость устранен я которых составляет 

<

данные изъяты> коп. 

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков суд считает необходимым руководствоваться заключениями проведенных в судебном порядке экспертиз, основания не доверять выводам судебных экспертов у суда отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательства, следовательно, с ответчика в порядке ч. 2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учетом уточнения исковых требований.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, как и оснований для вызова в судебное заседание экспертов, поскольку заключения не содержат неясности, ответы даны на поставленные судом вопросы. 

Изложенные истцом доводы о слышимых стуках в системе отопления в нескольких квартирах их дома судом не принимаются во внимание, поскольку выходят за рамки заявленных требований. 

В связи с нарушением срока возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним, поскольку он выполнен без учета положений Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ о моратории.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с ДД.ММ.ГГГГ следует производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 194594 * 1%. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, размер ущерба, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40000 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком в ходе рассмотрения заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения дела истек, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, 

<

данные изъяты>

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителя, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6945,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 194 594 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля расходов, необходимых для устранения недостатков, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 40000 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда, 90000 (девяносто тысяч) рублей штрафа.

Производить начисление неустойки на сумму 194 594 рубля, начиная с 6 февраля 2024 года из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.