Дело №

22MS0№-94

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ....

Судья Центрального районного суда .... Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., прекращено в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным отдела полиции по .... УМВД России по .... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ...., .... взял с витрины товар – лопату для уборки снега 

<

данные изъяты>, и, подойдя к кассе самообслуживания, не произвел его оплату, после чего покинул кассовую зону, тем самым причинив материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд ...., ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что умысел на хищение чужого имущества отсутствовал, данная ситуация возникла из-за его невнимательности в связи с большим объемом совершаемых покупок; с правилами магазина о проведении сверки товаров в чеке и на табло кассы самообслуживания его никто не знакомил. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Законный представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указано на то, что с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, данный довод подтверждается представленной копией командировочного удостоверения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие явной недобросовестности, а также исходя из осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, срок на подачу жалобы – восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Лемана Про», расположенного по адресу: ...., Правобережный тракт, 25, взял с витрины товар: лопату для уборки снега ШК-4640039430513, и, подойдя к кассе самообслуживания, не произвел его оплату, после чего покинул кассовую зону, тем самым причинив материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на общую сумму 1400 руб., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении. 

Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; заявлением представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» ФИО4 и его письменным объяснением; справкой о стоимости похищенного имущества; видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на невнимательность и отсутствие умысла опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что покупательская тележка была открытой, что позволяло отчетливо видеть входящие в нее товары, однако сканирование штрих-кода в целях оплаты товара произведено ФИО1 выборочно. Кроме того, все отсканированные товары отражались на электронном табло, в связи с чем ФИО1 обязан был и имел возможность сверить отображаемое количество товаров с фактическим количеством товаров, находящихся в тележке. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Ссылка заявителя на наличие у него достаточных финансовых средств не имеет правового значения для данного дела и не опровергает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение признано мировым судьей малозначительным, производство по делу прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В этой связи оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления должностного лица. 

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.С. Быхун

Копия верна: 

Судья Д.С. Быхун

Секретарь ФИО5