№2а-187/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000104-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2024 года город Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Фроловскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, 

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Фроловскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, доказательства направления данного постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств из зарплаты должника в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, действия которой обжалуются, начальник Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.228 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ч.1 ст.46 ФЗ №229).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должника, а именно в рамках соглашения об электронном документообороте были направлены запросы в Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника - физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Центр занятости населения, а также операторам связи, в различные банки и иные кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД МВД России ФИО2 имеет в собственности автомобиль №

Однако, приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Кроме того, данным приговором постановлено автомобиль №, принадлежащий ФИО2 конфисковать и обратить в собственность государства. 

В связи с чем, заместителем начальника Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области в рамках иного исполнительного производства вынесен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту отбывания наказания ФИО2 в 

<

адрес>

Направление указанного постановления в адрес исправительного учреждения подтверждается списком корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами.

Также, согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, меры, направленные на исполнение исполнительного документа не дали положительных результатов. Недвижимое имущество, иные транспортные средства у должника отсутствуют.

Согласно ответов, отраженных в сводке по исполнительному производству в ПФР отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю АО «ЦДУ», взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог сделать вывод об отсутствии у должника имущества в виде заработной платы в связи с не направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату, не нашел своего подтверждения. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлялось по месту отбывания последним наказания в виде лишения свободы. Однако, в виду того, что отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2, удержаний в счет погашения задолженности по исполнительному производству не производилось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, нарушение прав административного истца не допущено, поскольку окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЦДУ» о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Фроловскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.