Дело №2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Представитель истца пояснил, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Представитель истца указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, а страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, произвел ей выплату в размере 249100 рублей.

Однако, после проведения страховой компанией трасологической экспертизы, было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец пояснил, что, получив заключение трасологической экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания направила ФИО2 претензию, с требованием добровольно вернуть полученную сумму страхового возмещения в размере 249100 рублей, однако, данная претензия осталась без удовлетворения и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обратилось в суд, просив:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сумму неосновательного обогащения в размере 249 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рубль и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, представитель пояснил, что выводы досудебной трасологической экспертизы были подтверждены выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда заявлении, ответчик указала, что о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но явиться в судебное заседание не имеет возможности, ввиду нахождения на больничном. Однако, учитывая отсутствие доказательств невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по причине болезни, суд не находит оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела и знал о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суду не представил. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Учитывая, что в ДТП участвовало три ТС и ответственность виновника ДТП - ФИО7, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, то ФИО2 обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы, а страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, произвел ей ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 249100 рублей (л.д.24).

Между тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что все выявленные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34), в связи с чем, по мнению истца, страховой случай не наступил и у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ответчику, а, следовательно, выплаченная ФИО2 сумма в размере 249 100 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 (НЭО «

<

данные изъяты>»).

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ИП ФИО9 (НЭО «

<

данные изъяты>») ФИО10 и ФИО11 указали, что повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами ИП ФИО9 (НЭО «

<

данные изъяты>») в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО9 (НЭО «

<

данные изъяты>»), суд так же исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имело место контактное взаимодействие автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приведшее к наступлению страхового случая, влекущего за собой обязанность ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выплатить ФИО2 страховое возмещение на основании договора обязательного страхования владельцев ТС. 

Таким образом, учитывая отсутствие наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с участием автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд полагает, что страховой компанией необоснованно была произведена ФИО12 выплата страхового возмещения, в связи с чем, сумма, заявленная к взысканию в исковом заявлении, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же иные признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

На основании изложенного и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 рубль, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 249100 (двести сорок девять тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.