Судья Бгажноков Т.О. Дело № 21-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием ФИО4, заместителя начальника УМВД России «Нальчик» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника УМВД России «Нальчик» ФИО5 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УМВД России «Нальчик» ФИО5 № от 22.11.2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2025 года указанное постановление от 22.11.2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УМВД России «Нальчик».

10 февраля 2025 года заместитель начальника УМВД России «Нальчик» ФИО5 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2025 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии уведомления ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела 22.11.2024 года, направленное ему в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. При этом, судом не учтено, что ФИО4 в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7 отказался от ознакомления о времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении него.

В возражении на жалобу ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УМВД России «Нальчик» ФИО5 без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ определяет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вынося оспариваемое должностным лицом решение, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 22.11.2024 года, отсутствует надлежащее извещение, направленное ему в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, который не был извещен о рассмотрении дела.

С таки выводами следует согласиться, они сделаны в соответствии с представленными в материалах дела доказательствами.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, что влечет отмену обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Более того, следует обратить внимание на то, что согласно обязательства о явке в УМВД России «Нальчик» от 21.11.2024 года (л.д. 32) ФИО1 следовало явиться на рассмотрение дела в административный орган в этот же день к 11 часам 00 минут. Между тем, оспариваемое последним постановление должностным лицом вынесено 22.11.2024 года, то есть на следующий день, сведений об извещении ФИО1 о переносе рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УМВД России «Нальчик» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов

Копия верна:

Судья Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики А.В. Молов