Дело № 2-290/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности Номер от Дата,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО3 действующего на основании доверенности Номер от Дата, 

представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахтий ... к ФИО2 ..., МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 ..., МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Из письма Межмуниципального отдела по городу Михайловке и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ей стало известно, что Дата произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных на ее дом и земельный участок, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Адрес о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от Дата по исполнительному производству Номер-ИП от Дата, должник Желваков .... Должником по указанному исполнительному производству она не является. 

Просит суд освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес.

Определением от Дата к участию в деле привлечено третье лицо Управление Судебного департамента в Волгоградской области. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Адрес. Взыскать с Управления судебного департамента в Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер, расходы на представителя в размере Номер, а также расходы по оплате государственной пошлины за получение Выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок в размере Номер. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, считает, что арест имущества принадлежащего ФИО5 произведен незаконно.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лиц УФССП России по Волгоградской области ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время арест с объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 снят.

Представитель третьего лица Управление Судебного департамента в Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адрес отдела УФССП по Волгоградской области от Дата возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с ФИО2 в пользу МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» расходы по совершению исполнительных действий в размере Номер.

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированных за должником ФИО2 ..., в том числе: 

жилой дом, расположен по адресу: Адрес, кадастровый Номер, площадь Номер; земельный участок, земли населенных пунктов, площадь Номер, расположен по адресу: Адрес, кадастровый Номер.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес является Плахтий ....

Дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес, данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебная защита нарушенных прав в рамках заявленного иска не требуется, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части освобождения имущества от ареста.

Также суд не находит оснований для возложения на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины в размере Номер за подачу искового заявления, Номер за выдачу выписок из ЕГРН, расходов на представителя в сумме Номер, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, право истца на возмещение судебных расходов предусмотрено специальной нормой закона в случае удовлетворения исковых требований и за счет бюджета.

При отказе в иске об освобождении имущества от ареста судебные расходы подлежат возмещению по общим правилам главы 7 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Плахтий ... к ФИО2 ..., МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Е.Н. Шевцова