6

Дело № 2-3890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 сентября 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплосиб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Теплосиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. между Истцом и Ответчиком заключен договор ### на изготовление и установку светоограждающих конструкций (оконных изделий из ПВХ) в доме, расположенном в ... .... Стоимость договора составляет 33610,88 руб. Истцом все обязательства по договору выполнены в полном объеме.

На выполненные работы, согласно пункту 6.1. договора, был установлен гарантийный срок 2 года. Зимой выявились недостатки выполненной работы: в январе 2018г. в результате некачественного изготовления, в пределах установленного гарантийного срока, в процессе эксплуатации без какого либо воздействия в трех стеклопакетах одновременно появились мелкие трещины, на двух оконных блоках.

При обнаружении трещин на стеклопакетах, в январе 2018г. Истец, по телефону, указанному в договоре, незамедлительно о данных недостатках поставил в известность Ответчика. Ответчик пообещал в согласованный с Истцом срок, направить сотрудников фирмы для обследования факта появления мелких трещин на стеклопакете. В указанный срок никто из сотрудников фирмы не явился.

Неоднократно, на протяжении с января 2018г. по июль 2018г. истец обращалась к Ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Ответчик при каждом телефонном разговоре с Истцом назначал время, и обещал направить представителей для обследования стеклопакетов, но никто из представителей фирмы Ответчика в назначенное время не являлся.

07.05.2018г. в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец просит безвозмездно заменить два некачественных (разрушенных) оконных блока на качественные. Претензию получила менеджер ООО «Теплосиб» ЩОГ Ответчик на претензию не ответил.

Повторно, претензию Истец направила уже по юридическому адресу Ответчика, указанному в договоре: ... .... По указанному адресу находится жилая квартира Ответчика, в которой он непосредственно проживает. В связи с тем, что Ответчик умышленно не получил претензию, истцу по истечении срока хранения вернули претензию на почте.

18.07.2018г. истцом третий раз направлена претензия Ответчику. Указанную претензию по адресу: г... получила ПРО - директор офиса (мама Ответчика). В установленный срок, Ответчик на претензию не ответил. Недостатки устранены не были.

В настоящее время трещины уже «расползлись» по всему стеклу в обеих оконных блоках. По происшествии некоторого времени, у стеклопакета существенно повышаются шансы лопнуть.

Со стороны Ответчика длительное время нарушаются права Истца, тем самым истцу причинены моральный вред, и нравственные страдания, которые заключаются в следующем. Неоднократно, на протяжении с января 2018г. по 31.07.2018г. Ответчик регулярно по телефону, назначал время для обследования стеклопакетов, но никто из представителей фирмы Ответчика в назначенное время не являлся, тем самым по прямой вине Ответчика, на протяжении семи месяцев она вынуждена была ждать не один день и не один час, нервничая и теряя драгоценное свое время, особенно если учесть, что приходилось отпрашиваться с работы. Данная ситуация негативно отразилась на ее здоровье.

Из-за длительного противоправного поведения Ответчика, приходя с работы домой, при виде полностью растрескавшихся стеклопакетов в оконных блоках, она постоянно испытывала душевные волнения. На протяжении семи месяцев испытывала душевную боль, чувство несправедливости, подавленности. Из-за бездействия Ответчика, испытывает постоянный стресс, постоянное чувство тревоги (что произойдет обрушении стеклопакетов на пол, может кто-либо пострадать), психологический дискомфорт.

В следствии негативных переживаний, возникших под действием травмирующих психическое состояние события, которое постоянно влияло на ее настроение, самочувствие и само собой разумеется здоровье, она дважды находилась на листке нетрудоспособности: с **.**.**** по **.**.****; с **.**.**** по **.**.****.

За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В связи с чем, просит суд обязать ООО «Теплосиб» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести замену разрушенных двух оконных блоков со всеми комплектующими изделиями на окнах по адресу: .... Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.; расходы на оформление доверенности представителю для участия в судебном заседании в размере 1 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.; расходы на оформление доверенности представителю для участия в судебном заседании в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. На требовании об обязании ООО «Теплосиб» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и требовании о взыскании штрафа не настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении повестки. О причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2017г. между ООО «Теплосиб» и ФИО1 заключен договор ### на изготовление и установку светоограждающих конструкций по адресу: ....

Согласно п. 1.1. договора ООО «Теплосиб» приняло на себя обязательство поставить и установить оконные изделия в количестве 4 шт.

Цена договора составила 33610,88 руб. (п. 3.1 договора). ФИО1 в полном объеме выполнила обязательства по оплате изделий, что не оспаривается стороной ответчика.

На выполненные работы, согласно пункту 6.1. договора, был установлен гарантийный срок 2 года.

Как пояснил представитель истца, в январе 2018г. в процессе эксплуатации без какого либо воздействия, в трех стеклопакетах на двух оконных блоках, одновременно появились мелкие трещины, которые в последующем стали больше. Истец трижды обращалась с письменной претензией к ответчику по устранению недостатков, но безрезультатно. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок назначенный потребителем.

Из материалов дела видно, что ФИО1 трижды обращалась с письменной претензией об устранении недостатков оконных изделий. Однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, в период действия гарантийного срока.

Однако, в настоящем судебном заседании представитель истца не настаивала на требовании об обязании ООО «Теплосиб» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и требовании о взыскании штрафа, в связи устранением недостатков в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. 

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в разумный срок, в период действия гарантийного срока, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О ЗПП» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и почтовых расходов по направлению претензии в размере 80 руб., т.к. указанные расходы понесены истцом обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а следовательно, подлежат возмещению. 

Принимая во внимание что, истец при подаче иска к ООО «Теплосиб» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «Теплосиб» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям не имущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплосиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 21580 руб.

Взыскать с ООО «Теплосиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 10.09.2018г.