12 – 361/17

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зарипововй Г.Р., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шкляевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права давать показания, заявлять ходатайства и осуществлять свою защиту, при этом в постановлении указано, что он извещен о рассмотрении дела, но в суд не явился, при этом известно, что он находится под стражей. Мировой судья назначает наказание, зная, что оно невыполнимо, и в последствии повлечет более строгое, незаконное наказание.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без его участия.

Помощник прокурора 

<

адрес> Шкляева М.М. просила жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно указала, что наказание назначено в минимальном размере, назначение более строгого наказания в виде ареста недопустимо, т.к. ФИО3 подозревается в совершении преступления и содержится в СИ-1, сложение наказаний нормами КоАП РФ и УК РФ не предусмотрено.

Выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляеву, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 08.01.1998г. № 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен, из которого следует, что N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и запрещены к обороту на территории Российской Федерации.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, в РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. ФИО3 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, употребил наркотическое средство, содержащее в составе N- метилэфедрон, неустановленной массы без назначения врача, путем курения.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта ст. следователя ССО по НОН СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УНК МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола допроса свидетеля Т.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.; акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) № от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В постановлении мировым судьей изложена мотивированная позиция о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, дана правильная оценка, представленным доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его права давать показания, заявлять ходатайства и осуществлять свою защиту, так он находится под стражей, суд считает несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность обеспечения судом участие лиц отбывающих наказание или находящихся под следствием при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, мировым судьей было разъяснено право осуществлять свои права и защиту через защитника.

Довод жалобы, что при вынесении решения, мировой судья зная, что он содержится под стражей, назначил наказание в виде штрафа, выполнение которого невозможно, судом не принимаются, поскольку наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо ограничений как для назначения наказания в виде административного штрафа, так и для разъяснения административной ответственности за его неуплату лицам, содержащимся под стражей либо отбывающим наказание в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрено. Приведенные заявителем мотивы невозможности уплаты административного штрафа, основанием для его замены иным видом административного наказания не являются. Кроме того, санкций статьи предусмотрен штраф, либо административный арест, в данном случае замена наказания на административный арест ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.