Дело № 2-12\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Боровикове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи, дарения недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Забайкальскому краю с запросом о получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на имеющиеся объекты недвижимости. Согласно выписке право собственности ФИО1 на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. прекращено, дата регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском собственником квартиры являлась ФИО4.В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилое помещение было предметом трех сделок, в связи с чем стороной истца требования были уточнены. Истец просил признать недействительными сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3, действующий за себя и свою супругу ФИО1 по доверенности, выданной нотариусом ФИО6, зарегистрированной в реестре №-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения. При этом, доверенность, выданную нотариусом, истец ФИО1 не подписывала, поручений на продажу спорной квартиры ФИО3 не давала. 

Кроме того, истец просит признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Читы ФИО6 зарегистрированной за №-ЗД недействительной, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования регистраций перехода права собственности на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

В судебном заседании истец и его представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, поддержали иск, пояснили, что истец не знал о совершенных сделках, узнал только в июле 2017 года при обращении в филиал ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Забайкальскому краю. В поступивших из реестра материалах есть договор купли - продажи квартиры с залогом квартиры до момента оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО3, действующий за себя и свою супругу ФИО1 по доверенности, выданной ФИО6, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ заключил вышеназванный договор с ФИО2. Доверенность, выданную ФИО6 зарегистрированную в реестре за №-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ, истец не подписывала, поручений на продажу спорной квартиры ФИО3 не давала.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО3 представил письменный отзыв, в котором он иск признал.

ФИО2 в письменном отзыве указал, что он действовал по просьбе отца, не знал выдавала или его мать ФИО1 ему доверенность, деньги он за квартиру отцу не отдавал, квартирой не пользовался.

Представитель ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что ФИО4 действительно заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2. Однако в силу жизненных обстоятельств она квартирой не пользовалась, а впоследствии подарила ее ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд представителя не направило,возражений не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 ФИО10, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что нотариус ФИО6 ошиблась при установлении личности доверителя и удостоверила подпись не ФИО1, а иного неустановленного лица по злому умыслу неизвестного лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, была выдана удостоверенная нотариусом г. Читы ФИО6 зарегистрированная за №-ЗД доверенность от имени ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>., заключенная между ФИО3 и ФИО2.

При этом, от имени ФИО1 действовал ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности.

Как следует из письменных пояснений ФИО2 он денежные средства ФИО3 не передавал, в квартиру не вселялся, ею не пользовался, не владел.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО3 для заключения сделок по спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО2 

заключил с ФИО4 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений представителя ФИО4 ФИО9, действующего на основании доверенности, установлено, что ФИО4 фактически в спорной квартире не проживала, ею никоим образом не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор кредита, обеспеченный договором ипотеки квартиры по адресу: 

<

адрес>., на сумму 4 6999 182 руб. 65 копеек.

Истица не выражала своего волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, квартира из собственности ФИО1 выбыла помимо её воли обманным путем, договор купли-продажи и доверенность она не подписывала.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-ЗД, подпись в реестре нотариальных действий на странице 107 за номером 1515-ЗД произведена не ФИО1, а иным лицом, рукописный текс в копии доверенности «ФИО1» исполнен не ФИО1, а иным лицом, рукописный текст «ФИО1» в реестре нотариальных действий З-Д и расположенная в строкеза №-ЗД 75 АА))*(?»» в графе расписка в получении нотариально оформленного документа исполнена не ФИО1,. а другим лицом.

Истец полагает что при таких обстоятельствах ФИО3 не приобретал законных прав на владение, пользование и распоряжение спорной квартирой, а полученные им документы, подтверждающие наличие таких прав, юридической силы не имели, и он не имел права на отчуждение указанной квартиры ФИО2, а ФИО2 - ФИО4, а ФИО4 в свою очередь -ФИО5.

На основании части 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так же, на основании п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя и случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

При этом, фактически спорная квартира из владения, пользования истца не выбывала, сделки носили мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 взыскать государственную пошлину в размере 1200 рублей в доход местного бюджета (по 300 рублей за 4 исковых требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г. Читы ФИО6 зарегистрированной за №-ЗД недействительной.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>., заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования регистраций перехода права собственности на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

Признать договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Исключить запись в реестре недвижимого имущества о праве собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Судья Копеистова О.Н.