Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 12-195/2019 

поступило 08.08.2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Старковой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2019г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по РБ.

На указанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Старковой Е.В. принесена жалоба, в которой она просит изменить постановление в части назначенного наказания, исключив административное выдворение за пределы РФ, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, а также на нарушение прав на его семейную частную жизнь, поскольку в г.Улан-Удэ он проживает с женой и двумя детьми, которые являются гражданами России.

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО1, и его защитник Старкова Е.В. жалобу поддержали.

Начальник ОВМ ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019г. в 10-31 часов по адресу: 

<

...>., в районе дома №8 выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного Федеральным законом №115-ФЗ.

Гражданин Республики Узбекистана ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 24 апреля 2016г., по истечении срока временного пребывания (23 июля 2016г.) из Российской Федерации не выехал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями СПО «Мигрант», ППО «Территория», справкой ОСК, рапортом, копией миграционной карты, пояснениями ФИО1 и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах деяние ФИО1, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о неправильной квалификации правонарушения в связи с тем, что оно было совершено повторно, подлежат отклонению, поскольку ч. 4 и ч.5 ст.18.8. КоАП РФ предусматривают ответственность за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы об отмене назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения подлежат отклонению.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районным судом соблюдены. При этом следует учесть, что ранее постановлением от 16.04.2019г. он уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако территорию Российской Федерации он не покинул.

При таких обстоятельствах постановление районного суда в части назначения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 семьи на территории Российской Федерации судом отклоняются как несостоятельные, поскольку брак с Б. не зарегистрирован, в свидетельстве о рождении 

<

...> сведения об отце не указаны. что ФИО1 является его отцом. Кроме того, в письменных объяснениях 2 августа 2019г. ФИО1 пояснял, что около 3 лет сожительствует с Г. и детей от совместного проживания у них не имеется. Отсутствие семейных связей на территории России ФИО1 подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, давая показания в вышестоящем суде, не смог назвать фамилию Б., относительно которой представил сведения, как о своей супруге. Показания Б., которая также не смогла дать показания относительно адреса места совместного проживания с ФИО1, по указанным причинам суд также не может принять во внимание в качестве доказательства.

Таким образом, объективные достоверные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 семейных связей на территории РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях также не могут повлечь отмену постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с содержанием протокола об административном правонарушении, оформленного должностным лицом ОВМ ОП №2 У МВД России по г.Улан-Удэ 2 августа 2019г. с указанием данных, предусмотренных ст.28.2. КоАП РФ, в том числе существа нарушения, нормы закона, предусматривающей ответственность за совершенное деяние, сведений о правах лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручно сделанной им подписью. 

Сведения о том, что при составлении указанного протокола, а также при рассмотрении дела в суде ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с ним и с иными процессуальными документами, выражать замечания, отсутствуют. Также в протоколе ФИО1 поставил свою подпись о том, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Судом при рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется расписка с его подписью. О владении русским языком и отсутствии необходимости в переводчике ФИО3 пояснил и вышестоящему суду, где давал показания на русском языке.

С учетом изложенного вышестоящий суд приходит к выводу, что права ФИО1 в ходе рассмотрения дела нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2019г. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2019 года в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Старковой Е.В. - без удовлетворения. 

Судья Казанцева Т.Б.