Дело № 2-2781/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Щеповских А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отмене решения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 24.07.2020 г. со страховщика в пользу Сороки И.А. взысканы 250 048 рублей в счёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Заявитель не согласен с принятым решением, ссылается на то, что был лишён возможности просить об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, страховщик просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного, отменить его (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 84).

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, потребитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, направили письменные возражения, просили в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 г. №

<

номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сороки И. А. взысканы 250 048.86 рублей в счёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.08.2018 г. по 06.02.2019 г. (л.д. 75-78).

Из решения финансового уполномоченного и представленных им материалов следует, что решением Ялтинского городского суда от 14.08.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сороки И.А. взысканы 146 006 рублей в счёт страхового возмещения. 06.02.2019 г. судебное решение исполнено. 

Исходя из п. 65 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку решение суда было вынесено 14.08.2018 г., а фактически исполнено 06.02.2019 г. финансовый уполномоченный руководствуясь п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 обоснованно взыскал со страховщика в пользу Сороки И.А. неустойку в размере 250 048. 86 рублей за период с 15.08.2018 г. по 06.02.2019 г. (1 % от 146 006 рублей х 176 дней). 

Оценивая довод заявителя о необходимости снижения неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое же разъяснение имеется в п. 85 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Кроме того, в п. 73 постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (страховую компанию).

Между тем из материалов дела не следует, что страховщиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки страховщиком не приведены.

Заявитель не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется.

Сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, не превышает предельную выплату, установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ в определении от 21.04.2020 г. № 14-ГК20-1 по аналогичному спору, а также, то что просрочка выплаты страхового возмещения составила более пяти месяцев, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 250 048. 86 рублей, в связи с чем, его решение является законным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать. 

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.07.2020 г. №

<

номер>, отмене этого решения, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.