Дело № 2- 54/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомашин «ГАЗ 37051», гос.номер ... рус под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц Е 320», гос.номер .... под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель «Мерседес Бенц Е 320» ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП, но страховая компания не признала случай страховым.

ФИО1 обратился в экспертную организацию (ИП ФИО4), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей в 425 600 руб., без учета износа деталей - в 591 300 руб., стоимость автомашины в доаварийном состоянии составила 357 833 рублей, и стоимость годных остатков составила 65 746,80 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности №15/63-н/15-2018-3-242 от 15.10.2018г., в судебном заседании иск поддержал, и уточнив исковые требования и просил взыскать ответчика в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере указанном ответчиком в экспертном заключении, при первичном осмотре транспортного средства в размере 289 000 рублей, неустойку за период с 17.08.2019 г. по 18.02.2019 г. в размере - 534 650 рублей, штраф - 144 500 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку с 19.02.2019 г по день выплаты ответчиком страхового возмещения из расчета 2 890 рублей за каждый день просрочки. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-89/19 от 01.01.2019 г., просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, показав, 27.07.2018 года истец обратилсяк ответчику с заявлением о страховой выплате по ОАСГО СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «Трувал» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц», гос.номер Р 045 ЕО RSO не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 22.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом для установления факта могли ли повреждения « автомашины истца образоваться в результате обстоятельств ДТП от 22.07.2018 года было назначено проведение судебной транспортно- трасологической экспертизы, по результатам которой ООО «Профэксперт» установлено, что часть повреждений на автомашинея «Мерседес Бенц», гос.номер Р 045 ЕО могли образоваться при контактном взаимодействии с ГАЗ. Повреждения имеющиеся на автомашине истца могли образоваться в результате ДТП от 22.07.2018 года. Однако повреждения заднего бампера и часть повреждений задней правой двери и заднего правого крыла не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале. Также указано, что механизм срабатывания системы пассивной безопасности не противоречит заявленным обстоятельствам и мог сработать в результате данного ДТП. 

Ввиду наличия сомнений в полноте и достоверности проведенной судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту ООО «Партнер», который подготовил заключение (рецензию) специалиста № АТ8779174 о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении части исковых требований представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, указав, что заявленный размер неустойки компенсации морального вреда также неразумно завышен и присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что 22 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомашин «ГАЗ 37051», гос.номер ... рус под управлением ФИО2 и «Мерседес Бенц Е 320», гос.номер ... под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель «Мерседес Бенц Е 320» ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда причиненного ДТП, но страховая компания не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в экспертную организацию (ИП ФИО4), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-320, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей в 425 600 руб., без учета износа деталей - в 591 300 руб., стоимость автомашины в доаварийном состоянии составила 357 833 рублей, и стоимость годных остатков составила 65 746,80 руб.

По ходатайству ответной стороны по делу ... была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в экспертном учреждении ООО «Профэксперт», для определения механизма столкновения автомобилей «ГАЗ 37051», гос.номер Т 253 АВ 15 рус и «Мерседес Бенц», гос.номер Р 045 ЕО RSO, могли ли все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер Р 045 ЕО RSO образоваться в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 37051», гос.номер Т 253 АВ 15 рус и последующего наезда на бордюр, возможно ли срабатывание элементов системы пассивной безопасности «Mercedes-Benz S55», гос.номер Р961АМ RSO, указанных в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг». В случае положительного ответа на первые три вопроса эксперту следовало определить: - стоимость восстановительных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер ..., ..., c учетом и без учета износа деталей на дату ДТП, рыночную стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320», гос.номер ... ..., по состоянию на ..., стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер Р 045 ЕО RSO, VIN ... после его повреждения в результате ДТП от .... 

Согласно выводам оценочной экспертизы ... от ..., проведенной ООО «Профэксперт» с технической точки зрения, произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение; часть повреждений на автомашине MERCEDES-BENZ Е320, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, могли образоваться при контактном взаимодействии с ГАЗ 37051, государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения на автомашине MERCEDES-BENZ Е320, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... в 

<

...> при обстоятельствах, указанных в административном материале. Однако повреждения заднего бампера, и часть повреждений задней правой двери и заднего правого крыла не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22,07.2018 

<

...> при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С технической точки зрения механизм срабатывания пассивной системы безопасности на автомашине MERCEDES-BENZ Е320, государственный регистрационный знак 

<

***> RSO не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, и могла сработать в результате обстоятельства ДТП от .... 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указала, что страховая компания не согласна с выводами экспертного заключения №224-12-2018 от 03.01.2019 г., ООО «Профэксперт» и представила заключение специалиста Независимой технической экспертизы ООО «Партнер» № АТ8779174 от 31.01.2019 года. Согласно представленной рецензии, выводы экспертного заключения №224-12-2018 от 03.01.2019 г., не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку отсутствует подробный надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела и имеет место игнорирование важных и необходимых деталей, которое повлияло на ход исследования. 

В этой связи, ФИО6 в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов, но в другом же экспертном учреждении.

Определением суда от 18.02.2019 г. в назначении повторной экспертизы отказано по указанным ниже основаниям.

При оценке экспертного заключения ... от ..., ООО «Профэксперт» суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключения отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта- трасолога обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку представленные ответной стороной заключение специалиста содержит вероятностные выводы основанные на неполноте представленного материала и представляют собой частное мнение специалиста и не отвечают требованиям допустимости доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства причинения повреждений автомобилю марки Mercedes Benz ML 320 в результате указанного ДТП, в частности: показания стороны истца, показания эксперта ФИО7, материалы административного дела, истребованного из УГИБДД.

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для вывода о том, что исковые требования о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, обоснованы, должным образом доказаны и подлежат удовлетворению 

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению ООО«Профэксперт» №224-12-2018 от 03.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ Е320, гос.регистрационный знак ..., на дату ДТП - 22.07.2018 года составляет 833 089 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е320», гос. регистрационный знак ... с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 22.07.20 1 8г составляет 593 900 рублей.Доаварийная рыночная стоимость ТС MERCEDES BENZ Е320, регистрационный номер ..., по состоянию на 22.07.2018г составляет 266 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е320», гос.номер ..., после его повреждения в результате ДТП 22.07.2018г составляет 58 402 рубля.

Статьёй 1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В настоящем случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку величина восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомашины до автоаварии. 

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, определяется в соответствии с вышеуказанной правовой нормой - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С выводами эксперта относительно доаварийной рыночной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ Е320, по состоянию на 22.07.2018г в размере 266 100 рублей не согласилась сторона истца указав, что в расчетной части судебной экспертизы для определении доаварийной стоимости автомобиля, марки Мерседес Бенц Е320, с регистрационным учетом в Республике Южная Осетия, необходимо в качестве аналогов использовать аналоги с аналогичным характеристиками влияющие на стоимость (см. п.5.3.1.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Судебным экспертом в качестве аналогов для расчета использовались, транспортные средства, с регистрационным учетом в Российской Федерации, а также Республике Армения, что без соответствующих корректировок недопустимо.

Также, согласно п. 5.3.1.3 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст РФ. Российский федеральный центр СЭ. Северо-Западный центр СЭ. М., 2013; при определении пригодности для расчета средней стоимости предложения, количество предложений аналогов должно составлять пять и более пяти, тогда как судебный эксперт использовал только четыре аналога, что также является нарушением вышеуказанной методики.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при определении аналоговой рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES BENZ Е320, на момент ДТП -22.07.2018 года, за давностью не удалось найти достаточное количество объявлений о продаже аналогичных автомобилей, и расчет был сделан по имеющимся четырем наиболее подходящим транспортным средствам.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил назначить повторную оценочную экспертизу или принять за основу расчет доаварийной стоимости автомобиля в сумме 368 000 рублей, имеющийся в документах истца «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», ООО, которая была проведена страховщиком непосредственно после автоаварии, и наиболее приближена к действующим на тот момент ценам. 

В этой связи, за вычетом годных остатков, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 289 000 рублей. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ... ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 01.08.2018 года стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 368 000 рублей, стоимость годных остатков автомашины 79 000 рублей.

Суд считает, что достоверные и объективные выводы по определению рыночной стоимости пострадавшего в ДТП автомобмиля содержатся в указанном экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг», поскольку при определении размера до аварийной стоимости автомашины истца, в качестве аналогов использовались аналогичные автомашины с максимально приближенными характеристиками и с ее выводами согласны обе стороны по делу.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет 289 000 рублей. 

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (в несудебном) порядке сумма компенсационной страховой выплаты в размере 289 000 (368 000 - 79 000) рублей.

Согласно ч 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет - 144 500 рублей.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец согласно представленному расчету просил за весь период просрочки обязательства взыскать неустойку 534 650 рублей. 

Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как она противоречит требованиям ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО» и п.п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО», ограничивающим предельный размер страховой премии при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего и размер неустойки - 400 000 рублями. В этой связи, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, в размере превышающем 400 000 рублей, не законно.

Кроме того, представителем ответной стороны было заявлено о снижении размера неустойки за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в результате чего может иметь место неосновательное обогащение истца. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии с 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 534 650 рублей, оценив обстоятельства делав совокупности, суд считает данный случай исключительным, сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить до 200 000 рублей за период просрочки обязательства с ... .... По указанным основаниям исковое требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойки с ... по день выплаты ответчиком страхового возмещения из расчета 2 890 рублей за каждый день просрочки, суд также считает необоснованным. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в соответствии разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности, справедливости, и считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части компенсации морального вреда - 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно представленным суду расписке от ... и договору-соглашению об оказании юридических услуг от ... по гражданскому делу ФИО1 за подготовку искового заявления по данному делу и представление своих интересов в суде общей юрисдикции уплатил ФИО5 - 30 000 рублей. 

Учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции ... от ... истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы - 7000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия" в доход бюджета составляет 9535 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 633 500 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей, из которых сумма страхового возмещения- 289 000 рублей, неустойка- 200 000 рублей, штраф - 144 500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания со СПАО «РЕСО -Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойки в размере 334 650 рублей, и во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойку с 19.02.2019 г по день выплаты ответчиком страхового возмещения из расчета 2 890 рублей за каждый день просрочки - отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а в остальной части компенсации морального вреда - 15 000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - 20 000 рублей и оплаты досудебной экспертизы - 13 000 рублей. 

Во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» лице филиала гор. Владикавказ в пользу ФИО1 судебных расходов в остальной части, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину - 9535 рублей. 

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева