Дело № 2-774/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 28 декабря 2024 года 

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Барт А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты, а именно: на заключение потребительского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее договор о карте). Впоследствии банк выпустил на имя ФИО1 карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53623,28 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о карте составляет 53623,28 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте в размере 53623,28 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Станадарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте).

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в адрес Москаленского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Москаленский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключительного Счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), срок для исполнения требования об оплате обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме составляет 53623,28 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53623,28 рублей, началось по истечении предоставленного для оплаты срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности, который составляет более трех лет с момента окончания срока, предоставляемого для исполнения требования истца, и до момента обращения истца с указанным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________ 

«_____»_________________20_____ г.