Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Остапенко А.А. с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – адвоката ФИО35, ФИО18, третьих лиц - ФИО19, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30, ФИО1, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» третьи лица - Садоводческое некоммерческое товарищество "Победа", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании недействительными решения общего собрания, устава, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, просят признать недействительным решение общего собрания членов Обслуживающего кооператива «Садовое товарищество «Победа», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и его Устав.

В обоснование исковых требований указывают, что являлись членами ранее зарегистрированного на территории Украины ОК СТ «Победа». Собрание ОК СТ «Победа» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, был изготовлен бывшим председателем СТ «Победа» ФИО18, который, имея в своем распоряжении печати и бланки, составил поддельный список членов ОК СТ «Победа». О действиях ФИО18 поданы заявления в правоохранительные органы. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ОК СТ «Победа» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания данное юридическое лицо меняло организационно-правовую форму, в последний раз, в 2013 году, приводя свои учредительные документы в соответствие с требованиями Закона Украины «О кооперации», имело идентификационный №.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали в полном объеме, подали письменные возражения, в которых сослались на отсутствие у истцов права оспаривать решение, т.к. истцы не являются членами товарищества, также заявили о применении исковой давности. 

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО19 просил в иске отказать по основаниям, изложенным представителями ответчика.

Истец ФИО30, другие третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОК СТ «Победа» (идентификационный №) проведено собрание, результаты которого оформлены соответствующим протоколом. Собранием приняты решения о переименовании Обслуживающего кооператива «Садовое товарищество «Победа» в Садоводческое некоммерческое товарищество «Победа», о подтверждении полномочий председателя правления, об утверждении адреса товарищества, об утверждении новой редакции Устава, об обязании председателя подать документы в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому района г. Севастополя на основании представленных для государственной регистрации документов принято решение о государственной регистрации №А, в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о внесении сведений о юридическом лице СНТ «Победа». 

Представители ответчика выразили несогласие с доводами истцов о поддельности протокола, которым оформлены оспариваемые решения. В обоснование своей позиции и в подтверждение полномочий у лиц, принявших решение, представили списки членов товарищества на разные даты, протоколы о принятии в члены товарищества, заявления о принятии в члены товарищества, лист регистрации участников собрания, членские книжки. 

Из представленных документов следует, что на общем собрании имелся кворум, так как на нем присутствовало 14 из 16 членов товарищества. Принятые решения относились к компетенции общего собрания членов товарищества, собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с протоколом СТ «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из членов товарищества ФИО30, ФИО1,, ФИО3, ФИО2

Лицами, участвующими в деле, протокол от ДД.ММ.ГГГГ путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, не оспаривался. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы представителей ответчика о том, что истцы были исключены из членов товарищества до принятия оспариваемых ими решений.

Доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены права истцов, либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав суду не представлено.

При таких обстоятельствах истцы не вправе оспаривать решения, которые не нарушают их права и свободы и не создают каких-либо препятствий к осуществлению ими своих прав и свобод.

В соответствии с пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения на основании статьи 181.5 ГК РФ.

Решение о подтверждении решений от ДД.ММ.ГГГГ принято членами СНТ «Победа» (ОГРН №) до принятия судом решения по настоящему делу, обстоятельств, указанных в ст. 181.5 ГК РФ, влекущих ничтожность решений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд приходит к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, решения и действия регистрирующего органа, внесшего запись в ЕГРЮЛ об ответчике, в установленном порядке не оспорены. Основания полагать, что решение общего собрания участников товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы (ничтожно) отсутствуют. 

Также в ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений гражданско-правового сообщества, применении последствий пропуска срока.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из письменных объяснений третьих лиц ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО17, которые в силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что оспариваемые истцами решения вывешивались после их принятия на доске объявлений, расположенной на территории товарищества. 

Поскольку оспариваемые истцами решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцами пропущен. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, истцами не представлено. Ходатайств о его восстановлении заявлено не было. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что срок исковой давности по данному делу составляет три года, являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям определятся по правилам, установленным пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе и относительно требований о признании недействительным устава сообщества, поскольку данное требование является производным, истцами ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не приведено каких-либо доводов и законных оснований для признания его недействительным. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при отказе в иске возмещению истцам не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО30, ФИО1, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Победа» о признании недействительными решения общего собрания, устава отказать.

Судебные издержки отнести на истцов.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –