Дело № 2-4195/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шефпродукт» к ООО «Новое кафе», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шефпродукт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Новое кафе», ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки продуктов питания от 20.02.2018 года в размере 343585 рублей 69 копеек, пени в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки продуктов питания от 20.02.2018 года за период с 07.03.2018 года по 11.12.2019 года в сумме 952033 рубля 41 копейка, за период с 12.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Шефпродукт» и ООО «Новое кафе» заключен договор № 10 поставки продуктов питания от 20.02.2018 года. 20.02.2018 года между ООО «Шефпродукт» и ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Новое кафе» по договору поставки товара. В период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года между истцом и ответчиком сложились постоянные хозяйственные отношения по поводу поставки продуктов питания, заявки подавались покупателем в устной форме (по телефону), стороны производили расчеты за поставленные продукты денежными средствами уже после фактической поставки без согласования заказа в документальной форме. Обязательства по договору поставщик исполнял надлежащим образом, тогда как оплата за поставленные партии товара производилась покупателем с систематическим нарушением сроком оплаты, просрочки платежей начались с марта 2018 года. За период с 01.01.2018 года по 05.06.2018 года сторонами был подписан двусторонний акт сверки по состоянию на 01.06.2018 года долг ответчика составлял 484227 рублей 61 копейка. В последующем при проведении сверки взаимных расчетов, в результате которой было установлено, что 29.08.2019 года поставщиком был пробит кассовый чек на сумму 56511 рублей 69 копеек по накладной № 1339 от 04.07.2019 года, ранее к этой накладной была произведена привязка по банковской выписке на сумму 52000 рублей, соответственно чек был пробит с предоплатой. Поставщиком была сделана отмена кассового чека, возврат товара РКО, после чего документы были удалены (кроме РКО на сумму 56511 рублей 69 копеек). По результатам сверки расчетов сумма 56511 рублей 69 копеек была исключена из акта сверки и сума основного долга составила 443059 рублей 89 копеек. Сторонами был произведен обмен актами сверки с остатками основного долга в размере 443059 рублей 89 копеек, в связи, с чем истец полагает, что сторонами согласован указанный размер задолженности. Поставщиком были произведены корректировки по суммам нескольких товарных накладных. 02.12.2019 года ООО «Новое кафе» была произведена оплата задолженности в сумме 100000 рублей (платежное поручение № 651 от 02.12.2019 года) с назначением платежа «Погашение задолженности за товар. НДС не облагается». Сумма основного долга по состоянию на 11.12.2019 года с учетом частичной оплаты и произведенных корректировок составляет 343585 рублей 69 копеек. В соответствии с п. 5.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца ООО «Шефпродукт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиком ООО «Новое кафе», ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в сумме основного долга 307141 рубль 96 копеек, полагали, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки по товарным накладным: № 885 от 20.06.2019 года на сумму 2994 рубля 88 копеек, № 891 от 20.06.2019 года на сумму 1408 рублей, № 1015 от 24.06.2019 года на сумму 6899 рублей 90 копеек, № 1118 от 27.06.2019 года на сумму 24666 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку товарные накладные подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно – материальных ценностей отсутствует, а также отсутствует печать ООО «Новое кафе». Полагали сумму неустойки завышенной, просили снизить её сумму в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Новое кафе», полагали, что неустойка подлежит взысканию в сумме 60000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. (п. 1 ст. 508 ГК РФ)

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. (п. 1 ст. 509 ГК РФ)

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п. 1 ст. 516 ГК РФ)

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Шефпродукт» и ООО «Новое кафе» 20.02.2018 года заключен договор поставки продукции питания № 10, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных (унифицированная форма № 10 ТОРГ – 12) на каждую партию товара. (п. 1.1 Договора)

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. (п. 1.2 Договора)

Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Приемка товара производится заказчиком по количеству и качеству в соответствии с действующим законодательством. (п. 2.4, 2.5 Договора)

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю. (п. 3.2 Договора)

Кроме того, 20.02.2018 года между ООО «Шефпродукт» и ФИО1 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение ООО «Новое кафе» всех существующих и будущих обязательств по Договору поставки № 10 от 20.02.2018 года, заключенному между ООО «Новое кафе» и ООО «Шефпродукт», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки. (п. 1.1 Договора) Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником по Договору поставки.

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года между истцом и ответчиком сложились постоянные хозяйственные отношения по поводу поставки продуктов питания, заявки подавались работниками ООО «Новое кафе» в устной форме (по телефону) ООО «Шефпродукт», стороны производили расчеты за поставленные продукты денежными средствами уже после фактической поставки без согласования заказа в документальной форме.

Обязательства по договору ООО «Шефпродукт» исполнял надлежащим образом, в то время как ответчик нарушал сроки оплаты товара, просрочки платежей начались с марта 2018 года, что не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании.

За период с 01.01.2018 года по 05.06.2018 года сторонами был подписан двусторонний акт сверки по состоянию на 01.06.2018 года долг ответчика перед истцом составлял 484227 рублей 61 копейка, что подтверждается представленной суду ведомостью по контрагентам: общие взаиморасчеты.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, не оспаривалось представителями ответчиков, в последующем при проведении сверки взаимных расчетов, сумма 56511 рублей 69 копеек была исключена из акта сверки, кроме того, истцом были произведены корректировки по суммам нескольких товарных накладных. 

02.12.2019 года ООО «Новое кафе» была произведена оплата задолженности по договору поставки в сумме 100 000 рублей (платежное поручение № 651 от 02.12.2019 года) с назначением платежа «Погашение задолженности за товар. НДС не облагается». 

Таким образом, как полагает представитель истца, сумма основного долга по состоянию на 11.12.2019 года с учетом частичной оплаты и произведенных корректировок составляет 343585 рублей 69 копеек.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере 307141 рубль 96 копеек признали, полагали, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки по товарным накладным: № 885 от 20.06.2019 года на сумму 2994 рубля 88 копеек, № 891 от 20.06.2019 года на сумму 1408 рублей, № 1015 от 24.06.2019 года на сумму 6899 рублей 90 копеек, № 1118 от 27.06.2019 года на сумму 24666 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку товарные накладные подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, доверенность на получение товарно – материальных ценностей отсутствует, а также отсутствует печать ООО «Новое кафе».

В обоснование доводов о том, что продукты питания поставлены ООО «Новое кафе» по товарным накладным: № 885 от 20.06.2019 года на сумму 2994 рубля 88 копеек, № 891 от 20.06.2019 года на сумму 1408 рублей, № 1015 от 24.06.2019 года на сумму 6899 рублей 90 копеек, № 1118 от 27.06.2019 года на сумму 24666 рублей 05 копеек представителем истца суду представлены вышеуказанные товарные накладные, так товарная накладная № 885 от 20.06.2019 года подписана, однако не указаны фамилия, имя, отчество, должность подписавшего со стороны ООО «Новое кафе» лица, стоит печать ООО «Новое кафе»; товарные накладные № 891 от 20.06.2019 года, № 1015 от 24.06.2019 года и № 1118 от 27.06.2019 года подписаны, однако не указаны фамилия, имя, отчество, должность получившего товар работника ООО «Новое кафе» по договору поставки, отсутствует печать ООО «Новое кафе».

Кроме того, в обоснование довода о том, что товар поставлен ООО «Новое кафе» по спорным накладным суду со стороны истца представлена тетрадь учета заявок ООО «Шефпродукт», в которой содержатся заявки от ООО «Новое кафе» («Стаханов бар») от 20.06.2019 года, 24.06.2019 года, 27.06.2019 года по содержанию аналогичные спорным накладным, однако суд критически относится к указанному письменному доказательству, равно как и к таким представленным суду письменным доказательствам: заказ клиента № 833 от 20.06.2019 года, № 834 от 20.06.2019 года, заявки на отбор товара № 842 от 20.06.2019 года, № 834 от 20.06.2019 года, № 964 от 24.06.2019 года, № 1063 от 27.06.2019 года, которые как полагает суд относятся к внутренним документам ООО «Новое кафе» и не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими доставку товара ООО «Шефпродукт» ООО «Новое кафе» по спорным товарным накладным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9 работающий в ООО «Шефпродукт» в должности водителя с 01.03.2018 года, который показал, что осуществлял поставку продуктов питания в ООО «Новое кафе», товар принимали работники ООО «Новое кафе», по указанию администратора, 20.06.2019 года была большая доставка продуктов питания в ООО «Новое кафе», товар по указанию администратора от свидетеля принимал молодой человек в красном костюме, который ранее не работал в ООО «Новое кафе», также доставки товара в ООО «Новое кафе» были и 24.06.2019 года, 27.06.2019 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10., поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Шефпродукт», более того, свидетель детально помнит события 20.06.2019 года, однако не помнит о доставке товара от других дат, например, 30.08.2019 года.

Кроме того, суду представлены маршрутные листы от 20.06.2019 года, 24.06.2019 года, 27.06.2019 года на которых в графе «наименование контрагента» «Стаханов Бар» отсутствует печать ООО «Новое кафе», между тем, в путевом листе от 29.06.2019 года в аналогичной графе имеется печать ООО «Новое кафе».

Довод стороны истца о том, что товарная накладная № 884 от 20.06.2019 года не оспаривается ответчиком в судебном заседании, но подписана аналогичным подчерком, что и спорные накладные, не содержит фамилию, имя, отчество, должность принявшего товар работника ООО «Новое кафе» не может быть принят во внимание судом, поскольку суду представлена товарная накладная № 884 от 20.06.2019 года (скорректированная по суммам), подписанная ФИО11., лицом ответственным за прием товара, более того, на первоначальной товарной накладной № 884 от 20.06.2019 года стоит печать ООО «Новое кафе».

Доводы представителя истца, что ответчик признавал сумму долга в размере 343585 рублей 69 копеек по договору поставки от 20.02.2018 года, о чем свидетельствует аудиозапись переговоров представителей сторон по поводу заключения мирового соглашения в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также направленный в адрес истца акт сверки с указанной суммой ответчиком, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку из представленной суду переписке по электронной почте представители ответчика неоднократно просили истца провести сверку по спорным товарным накладным.

Таким образом, согласно действующему законодательству, положениям договора поставки от 20.02.2018 года, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, а именно товарные накладные (форма ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд принимает во внимание товарную накладную № 885 от 20.06.2019 года, на которой стоит печать ООО «Новое кафе» в графе грузополучатель, которая подтверждает факт приема-передачи товара по договору поставки 20.06.2019 года ООО «Новое кафе» ООО «Шефпродукт». Суд критически относится к товарным накладным № 891 от 20.06.2019 года на сумму 1408 рублей (с учетом корректировки суммы), № 1015 от 24.06.2019 года на сумму 6899 рублей 90 копеек, № 1118 от 27.06.2019 года на сумму 24666 рублей 05 копеек, поскольку в графе грузополучатель стоит лишь подпись, отсутствует фамилия, имя, отчество, должность лица, принявшего груз по договору поставки, равно как и отсутствует печать ООО «Новое кафе». 

Таким образом, представителем истца не представлены суду относимые, допустимые доказательства приема-передачи товара по договору поставки по спорным накладным № 891 от 20.06.2019 года на сумму 1408 рублей (с учетом корректировки суммы), № 1015 от 24.06.2019 года на сумму 6899 рублей 90 копеек, № 1118 от 27.06.2019 года на сумму 24666 рублей 05 копеек, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится и к доводам стороны ответчика о том, что печатью ООО «Новое кафе» могло воспользоваться любое лицо и проставить её на спорных товарных накладных, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки в отношении лица, ответственного за печать в ООО «Новое кафе».

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Новое кафе», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Шефпродукт» сумму основного долга по договору поставки от 20.02.2018 года в размере 310611 рублей 74 копейки. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 952033 рубля 41 копейка за период с 07.03.2018 года по 11.12.2019 года, а за период с 12.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 5.2 Договора, согласно которого при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; пени начисляются по день уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ)

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом и критически относится к контррасчету, представленному ответчиками.

Согласно п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству, поскольку представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с затруднительным материальным положением ООО «Новое кафе».

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ООО «Новое кафе» обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемой основного долга, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки и определяет сумму взыскиваемой неустойки за период с 07.03.2018 года по день принятия решения судом 26.12.2019 года - 204388 рублей 26 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО «Шефпродукт» к ООО «Новое кафе», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки подлежат частичному удовлетворению, суд считает взыскать в пользу ООО «Шефпродукт» с ООО «Новое кафе», ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме 515000 рублей 00 копеек (310611 рублей 74 копейки (сумма основного долга) + 204388 рублей 26 копеек (сумма неустойки).

Неустойка в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки подлежит начислению с 27.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «Новое кафе», ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО «Шефпродукт» с ООО «Новое кафе», ФИО1 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14513 рублей 23 копейки, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Шефпродукт» к ООО «Новое кафе», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Шефпродукт» с ООО «Новое кафе», ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме 515000 рублей 00 копеек.

Неустойка в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки подлежит начислению с 27.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства ООО «Новое кафе», ФИО1.

Взыскать в пользу ООО «Шефпродукт» с ООО «Новое кафе», ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14679 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2019 года

Судья А.М. Корнеева