Дело № 2а-1182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Агидельскому ГО УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском к Агидельскому ГО УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что он является клиентом держателем банковской карты «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года при посещении указанного банка, административному истцу стало известно о том, что с его счета были удержаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1., который в свою очередь был возбужден на основании постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного 

<

данные изъяты>. Административный истец указывает, что данный штраф им был уплачен в 

<

данные изъяты> году, о чем он ДД.ММ.ГГГГ года известил судебного пристава – исполнителя, подав заявление о направлении исполнительного производства по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства в г. 

<

данные изъяты>, так как штраф им уплачен и квитанция находится в г. 

<

данные изъяты>. Однако данный факт был судебным приставом – исполнителем проигнорирован, до настоящего времени ФИО2 ответа не получил. Указывает, что после направления вышеуказанного заявления в отношении ФИО2 были приняты меры принудительного характера и произведено списание денег со счета банковской карты. Считает, что своими действиями судебный пристав – исполнитель грубо нарушила его имущественные и гражданские права. Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по возбуждению в отношении ФИО2 исполнительного производства, взысканию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета ОАО «

<

данные изъяты>» и вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Так же за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания просит обязать выплатить сумму списания в размере 

<

данные изъяты> рублей с причитающими процентами в соответствии с процентной ставкой ЦБ РФ, а так же обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Агидельского ГО УФССП по РБ ФИО1. на судебное заседание явилась, представила отзыв на административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в Агидельский ГО УФССП по РБ нарочно поступило заявление от имени ФИО2 о том, что он проживает по адресу г. 

<

адрес> с просьбой направить исполнительное производство по 

<

данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года по месту его жительства в связи с тем, что штраф уплачен, квитанция находится в г. 

<

данные изъяты>. Однако, доказательства подтверждающие проживание по указанному адресу, либо копию документа, удостоверяющего личность, не представил. Указанное в заявлении административного истца исполнительное производство по 

<

данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в производстве Агидельского ГО УФССП по РБ не имеется, в вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был направлен письменный ответ об отсутствии на исполнении указанного исполнительного производства. Так же ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение поступило постановление об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в результате которого указанному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному в исполнительном документе адресу. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заинтересованное лицо представитель 

<

данные изъяты> на судебное заседание не явился, каких – либо ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По настоящему делу судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в результате которого указанному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель 

<

данные изъяты> обратился в Агидельский ГО УФССП по РБ для принудительного исполнения административного наказания, указав в постановлении фактический адрес проживания должника ФИО2: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Агидельского ГО УФССП по РБ ФИО1. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Оспаривая действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства, взысканию денежных средств и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, административный истец указывает на нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно возбуждение исполнительного производства не по месту жительства административного истца.

Рассматривая указанные требования, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 5, 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено судебным приставом – исполнителем Агидельского ГО УФССП по РБ в соответствии с адресом места жительства должника, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактически судебный пристав – исполнитель обладал информацией о том, что должник фактически проживает на подведомственной ему территории.

Суд полагает, что судебный пристав – исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, располагая представленными данными о месте регистрации должника, указанными в исполнительном документе. Обратное противоречит задачам и принципам исполнительного производства, закрепленные в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К тому же, довод административного истца о том, что его заявление о передаче исполнительного производства по месту жительства был судебным приставом – исполнителем проигнорирован, до настоящего времени ФИО2 ответа не получил, а так же не был извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства является не состоятельным, т.к. материалами дела подтверждается факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения в установленный срок для добровольного исполнения, так же в случае оплаты административного штрафа о необходимости направления копии квитанции по факсу либо по электронной почте. Одновременно в указанном письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сообщает об отсутствии на исполнении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем применение ч. 1 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным. Факт направления письма по адресу г. 

<

адрес>, г. 

<

адрес> подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ года и копиями кассовых чеков об оплате почтовых расходов.

Следует так же учитывать, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства сами по себе законных прав ФИО2 не нарушили, так как не препятствовали передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов – исполнителей.

Однако административным истцом при направлении заявления о передаче исполнительного производства по месту жительства не были представлены доказательства, подтверждающие проживание (регистрацию) по указанному в заявлении адресу, либо копии документа, удостоверяющего личность административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Агидельского ГО УФССП по РБ по возбуждению исполнительного производства, взысканию денежных средств и вынесению постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Агидельскому ГО УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: 

Судья Р.Р. Глимьянов